Судья Балашова И.В. Дело № 22-5966

г. Владивосток 30.08.11 год.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Чугункиной Н.П.

Судей Левченко Ю.П. Гороховой Л.Е.

при секретаре Мамошиной О.А.

рассмотрела в судебном заседании с участием осужденного посредством видеоконференцсвязи и защитника по назначению ЦЮК Лубшевой Н.А. кассационные жалобы осужденного Бугакова Д.И. на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 14.06.11 года, которым

осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ (в редакции от 07.03.11г.) к 8 годам лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Исуповой Е.О., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бугаков Д.И. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Как указано в приговоре, Бугаков Д.И. нанес потерпевшему ФИО4 множество ударов руками в область лица и тела, затем не менее трех ударов ножом в область обеих ног, причинив своими действиями телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Подсудимый Бугаков Д.И. вину признал частично, пояснив, что был трезвый, ссоры с Белицким не было, потерпевший первый на него напал.

В кассационных жалобах осужденный Бугаков Д.И. указывает на изменение приговора, переквалификацию действий на ст.108 ч.1 УК РФ, поскольку он обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи с черепно – мозговой травмой, что подтверждается документами и это нарушение не является временным; приговор является противоречивым, так как суд, признавая противоправное поведение потерпевшего, не признал его болезненное состояние; искажен смысл его показаний в приговоре; при проведении проверки показаний на месте показывал, как Белицкий напал на него; ему приходилось обороняться; нападение с ножом поставило под угрозу его жизнь; результаты экспертизы №5021 от 20.12.10 не получили объективной и беспристрастной оценки; приговор вынесен с обвинительным уклоном; не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; в приговоре указано, что потерпевший в отношении Бугакова никаких действий не совершал, в руках никаких предметов не держал, собирался уходить из квартиры, данное указание не подтверждается материалами дела, у него имеются шрамы от ножа, нанес удары ФИО4, когда он напал с ножом, Белицкий находился сверху, повалив его.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кравчук Ж.А. считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными.

В суде кассационной инстанции осужденный поддержал доводы кассационной жалобы и указал, что действия его подлежат переквалификации, дополнил, что суд не учел, что он ранее не судим, предыдущая судимость погашена, имел работу, работу не менял, положительно характеризовался, имеет место жительства, имелась реальная угроза его жизни.

Адвокат Лубшева Н.А. поддержала доводы кассационной жалобы и указала, что приговор подлежит изменению по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия считает, что оснований к отмене приговора не имеется.

Вина осужденного подтверждена доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре.

Так, осужденный в судебном заседании вину признал частично и указал, что между ним и потерпевшим завязалась борьба, спровоцированная потерпевшим, затем Белицкий, вооружившись ножом в одной руке и диском от турбинки в другой, высказал угрозу и нанес удар по животу. Он выбил нож из руки, по прошествии времени при разговоре потерпевший сам пошел на него и напоролся на нож животом, отошел назад, тогда он выбросил нож, потерпевший схватил его за шею двумя руками, стал душить, когда потерпевший не среагировал на его просьбы отпустить, ударил его ножом три раза в область ног.

В ходе предварительного следствия Бугаков Д.И. в присутствии защитника, признал, что разозлившись на потерпевшего, ударил кулаком его в челюсть, тот пошатнулся, они стали бороться и упали на диван, затем потерпевший взял в руки диск от турбинки и нож, угрожал зарезать и нанес удар по животу, второй удар он блокировал. Потерпевший убежал в коридор. В коридоре он нанес ему удар в грудь, Белицкий сказал, что хотел его зарезать, решив наказать, и нанес 1-2 удара в область живота, возможно в область бедра левой ноги. Впоследствии осужденный признавал нанесение ударов в область ног потерпевшего.

В ходе проверки показаний на месте осужденный подтвердил обстоятельства совершенного преступления и указал, что хотел наказать потерпевшего.

Показания на предварительном следствии были подтверждены осужденным.

Доводы о том, что судом искажен смысл его показаний, не подтверждены.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого деяния подтверждена показаниями свидетелей- сестры потерпевшего об обстоятельствах жизни и характеристике поведения; ФИО7 об обнаружении трупа ФИО4 и нахождении осужденного в состоянии алкогольного опьянения, который в ходе разговора признал нанесение ударов ножом родному дяде, при этом на теле у осужденного имелись порезы; ФИО8, брата осужденного о характеристике личности потерпевшего и

брата Бугакова Д.И., ФИО9 о том, что накануне они распивали спиртное; ФИО10 о том, что осужденный позвонил Бугакову Роману и сообщил, что он порезал потерпевшего в живот и ногу; ФИО11, оглашенных в суде об обстоятельствах его участия в качестве понятого в ходе проверки показаний на месте; специалиста ФИО12 о том, что характер, локализация, направление раневого канала, начинающегося кожной раной на поверхности правого бедра исключает возможность причинения его при обстоятельствах, указанных Бугаковым Д.И. при допросе, т. е. при условии, что потерпевший наскочил на нож, двигался на осужденного, и другими материалами уголовного дела, исследованных судом и приведенных в приговоре. (л.д. 144-150).

Доводы кассационной жалобы о необходимости переквалификации действий на ст. 108 ч. 1 УК РФ не подлежат удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих, что осужденный действовал в общественно полезном направлении – защищал себя или других от объективно противоправного посягательства, не имеется.

Обязательным признаком субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 108 ч. 1 УК РФ является специальная цель: защита, отражение посягательства. Данные признаки в действиях осужденного отсутствуют.

Оценка показаниям осужденного в ходе предварительного и судебного следствия дана судом в мотивировочной части приговора. (л.д. 147).

Тщательный анализ приведенных доказательств позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о доказанности вины и правильной квалификации действий Бугакова Д.И., в связи с чем доводы его жалобы не подлежат удовлетворению.

Доводы о наличии черпно- мозговой травмы, которая привела к нарушению психики оценены судом. (л.д. 149).

Все исследованные доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости, с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, в связи с чем доводы осужденного в этой части являются необоснованными.

Доводы осужденного о нападении на него потерпевшим опровергаются заключением эксперта, из которого следует, что на момент обследования у осужденного отсутствовали какие- либо повреждения в области шеи.

Данные обстоятельства опровергают и его дополнения в кассационной инстанции.

Ссылки о том, что результаты экспертиз не получили объективной оценки, необоснованны, поскольку в приговоре указано, что с учетом совокупности доказательств и выводов амбулаторной комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы, Бугаков Д.И. не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).

Доводы кассационной жалобы осужденного являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, опровергнуты в приговоре и не вызывают сомнения у судебной коллегии.

При назначении наказания требования главы 10 УК РФ не нарушены, при этом обоснованно признано в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для состояния преступления, что опровергает довод жалобы осужденного в этой части.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов настоящего уголовного дела судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 14.06.11 года в отношении Бугакова Дениса Игоревича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Бугакова Д.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Чугункина

Судьи Ю.П. Левченко

Л.Е. Горохова

Справка:

Бугаков Д.И. содержится в ИЗ-25/1