г. Владивосток. 30.08. 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Будаева В.И. Судей Левченко Ю.П. Гороховой Л.Е. при секретаре Мамошиной О.А. рассмотрела в судебном заседании с участием осужденного и адвоката по назначению ЦЮК Сиротина С.П. материал с кассационной жалобой адвоката Голощаповой Т.А., обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда Приморского края от 29.07. 2011, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившемуся в <адрес> ЕАО, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 28 сентября 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., пояснения адвоката Сиротина С.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и указавшего о необходимости отмены постановления, мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Уголовное дело № 377607 возбуждено 18.07.2011 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью гр. ФИО5. 28.07.2011 ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91-92 УПК РФ; 29.07.2011 ему предъявлено обвинение по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ. Постановлением Кировского районного суда Приморского края от 29 июля 2011 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 28 сентября 2011 года включительно. В обоснование суд указал, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше 2 лет лишения свободы; ранее судим, причастность установлена, протоколы допросов ФИО6 подтверждают, что он может оказать давление на свидетелей, скрыться от суда и следствия, характеризуется отрицательно, лечение может быть продолжено в условиях содержания под стражей. В кассационной жалобе адвокат Голощапова Т.А. и обвиняемый ФИО1 не согласились с постановлением, поскольку судом не учтено, что обвиняемый нуждается в квалифицированной медицинской помощи, вину в содеянном признал, имеет место жительства, родители могут оказать помощь, постановление подлежит отмене. В возражениях старший помощник прокурора Кировского района ФИО8 просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. В суде кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы и указал, что лечение проводится обезболивающими таблетками, гипс нет возможности положить, а также получить квалифицированное лечение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным. В соответствии со ст. 108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее судим. Согласно бытовой характеристике (л.д.42), ФИО1 зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны, злоупотребляет спиртными напитками, поддерживает тесные отношения с лицами, условно осужденными и ранее судимыми, по характеру скрытен, хитер, разговорчив, дерзок в разговоре, субординацию не соблюдает, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, вспыльчив, склонен к совершению административных правонарушений и преступлений. При этом судебная коллегия отмечает, что органом предварительного расследования в суд представлено достаточно материалов, на основании которых можно сделать вывод о причастности ФИО1 к совершению преступления и оценить уголовное дело с точки зрения наличия оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Из протокола допроса свидетеля ФИО6 (л.д.27) следует, что ФИО1 и ФИО15 после того как избили Голодаева планировали скрываться, в связи с чем убыли в с. Уссурка, они агрессивны, могут оказать давление на свидетелей, очевидцы данного преступления боялись давать показания в связи с тем, что ФИО1 и Бузанов могут угрожать их близким. Оснований к отмене либо изменению избранной меры пресечения не имеется. Из постановления следует, что, обсудив ходатайство, заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы, суд пришел к выводу, что имеются все основания для удовлетворения ходатайства об избрании меры пресечения. Доводы о необходимости получения квалифицированной медицинской помощи являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Оценка данному доводу достаточно полно дана в постановлении. Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов кассационной инстанцией не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Кировского районного суда Приморского края от 29.07.11 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения. Кассационную жалобу адвоката Голощаповой Т.А. и обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения. Председательствующий В.И. Будаев Судьи Ю.П. Левченко Л.Е. Горохова Справка: ФИО1 содержится в СИЗО 25/2 <адрес>