Судья Юртаев Н.Н. Дело № 22-4727

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чугункиной Н.П.

судей Кудьявиной Г.И.

Аксюта Л.И.

при секретаре Павлюк К.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Шурыгина С.Г., кассационной жалобе адвоката Загоруйко О.Б. в интересах осужденного Ван Юньхай, кассационной жалобы осужденного Ван Юньхай на приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 23 мая 2011 года, которым

ВАН ЮНЬХАЙ, родившийся 23 декабря 1980 года в КНР провинции Хэйлунцзян, гражданин КНР, со средним образованием, имеющий двоих малолетних детей, крестьянин, работающий в КНР с.Вэдун провинции Хэйлунцзян, не судимый,

осужден по ст. 188 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) к 7 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кудьявиной Г.И., выслушав прокурора Исупову Е.О., поддержавшую доводы кассационного представления, осужденного Ван Юньхай, участвующего посредством видеоконференцсвязи, с участием переводчика К., адвоката Загоруйко О.Б., которые просили изменить приговор, переквалифицировать действия на ст. 33 ч.5, 188 ч.4 УК РФ, проявить снисхождение и не лишать свободы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору Ван Юньхай осужден за то, что в период с 10 февраля по 10 марта 2010 года в составе организованной группы, в которую помимо него входили гражданин КНР и двое граждан РФ, в отношении которых уголовные дела были выделены в отдельное производство, незаконно переместили через таможенную границу РФ в зоне деятельности таможенного поста «Морской порт Владивосток» Владивостокской таможни Дальневосточного таможенного управления товары народного потребления в крупном размере, размещенные в 4 контейнерах.

Действия Ван Юньхай, совершенные в период с 10 февраля по 10 марта 2010 года квалифицированы по ст. 188 ч. 4 УК РФ как контрабанда, т.е. перемещение в крупном размере через таможенную границу РФ товаров с обманным использованием документов, сопряженное с недостоверным декларированием, совершенное организованной группы.

В судебном заседании Ван Юньхай вину по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 188 ч. 4 УК РФ по факту перемещения товаров в период с 10 февраля по 19 февраля 2010 года признал частично, а по факту перемещения товаров в период с 10 февраля по 10 марта 2010 года не признал, пояснив обстоятельства дела.

В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Шурыгин С.Г. просит приговор отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение, и указывает, что суд необоснованно пришел к выводу об излишней квалификации действий Ван Юньхай по двум составам преступлений, предусмотренных ст. 188 ч. 4 УК РФ. В судебном заседании достоверно установлено, что имели место два самостоятельных преступления. Кроме того, такие же действия других членов организованной преступной группы – Я. и Ш., квалифицированы как два отдельных преступления, предусмотренных ст. 188 ч. 4 УК РФ, а потому, в силу положений ст. 90 УПК РФ о преюдиции вступивших в законную силу судебных решений, действия Ван Юньхай так же, как и действия других, надлежит квалифицировать как два самостоятельных преступления. Кроме того, суд необоснованно квалифицировал действия осужденного по ст. 188 ч.4 УК РФ в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011, поскольку им изменений в эту статью не вносилось.

В кассационной жалобе адвокат Загоруйко О.Б. в интересах осужденного Ван Юньхай указывает, что действия осужденного квалифицированы неправильно. В судебном заседании бесспорно установлено, что Ван Юньхай не принимал участия в таможенном оформлении груза и перемещении через таможенную границу России, никого из сотрудников таможни не знал, ранее грузы не растаможивал и не занимался подобной деятельностью, а потому его действия не могли быть квалифицированы как действия непосредственного исполнителя преступления. Судом установлено, что Ван Юньхай передал по просьбе неустановленного лица подложные документы на груз лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а затем, вместо этого лица, по его же просьбе, встречал груз в железнодорожном тупике в г.Владивостоке, чтобы в дальнейшем отправить в пункт назначения, более никаких действий не совершал, т.е. документы в таможню не передавал и таможенные платежи не платил. Таким образом, Ван Юньхай являлся пособником и его действия надлежало квалифицировать по ст. 33 ч. 5, 188 ч. 4 УК РФ.

Кроме того, защита полагает, что суд принял неверное решение о допросе Я. и Ш. в качестве свидетелей, т.к. они наряду с Ван Юньхай привлечены к уголовной ответственности и непосредственно перемещали через таможенную границу РФ товары народного потребления. Они были лишены возможности в достаточной мере реализовывать свои права, предоставленные уголовно-процессуальным законом подсудимым. Также считает несправедливым назначение Ван Юньхай длительного срока лишения свободы, учитывая, что иным участникам преступления назначено наказание условно. Судом необоснованно при назначении наказания не были учтены положительные характеристики Ван Юньхай, справка из КНР о том, что он является законопослушным гражданином и ранее не судим; гражданский иск по делу не заявлен и отсутствует фактический ущерб. Просит приговор изменить, квалифицировать действия Ван Юньхай по ст. 33 ч. 5, 188 ч. 4 УК РФ, снизить наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнении осужденный Ван Юньхай полагает, что приговор вынесен только на основании показаний двух свидетелей - Я. и Ш., которые, чтобы смягчить свое наказание, оговорили его и изложили те обстоятельства, в которых он участия не принимал. Указывает, что по просьбе брата встретил груз и передал документы, при этом, выгоды от этого не имел, что совершает незаконные действия не предполагал. Показания Б., Ж. и О. не подтверждают причастность к контрабандной деятельности, а наоборот указывают на то, что он длительное время на территории России по доверенности перевозил грузы, и эта деятельность не являлась незаконной. Следствием установлено и это подтвердили Я. и Ш., что они состояли в сговоре, встречались и поддерживали связь с его братом. Когда его брат отправил контейнеры с товарами народного потребления и кафелем, то сообщил об этом им по телефону. Затем брат передал им через него (Ван Юньхай) документы и деньги, и в ситуации его неосведомленности, о том, что они занимаются контрабандной деятельностью, использовал для передачи документов и денег Я. Согласен с тем, что его действия нарушили законодательство РФ и являются преступлением, в чем раскаивается. Просит учесть его незначительную роль в данном уголовном деле – роль посредника; наличие двоих несовершеннолетних детей, престарелых родителей, которые нуждаются в его заботе; что ранее он не нарушал закон. Просит суд об изменении приговора и назначении наказания условно.

В возражениях адвокат Загоруйко О.Б. не согласна с доводами кассационного представления и считает правильной квалификацию действий Ван Юньхая как одно преступление, также полагает некорректной ссылку на приговоры в отношении Я. и Ш., поскольку эти приговоры в судебном заседании не оглашались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ван Юньхай в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается исследованными доказательствами, оцененными в совокупности. Оснований для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств, не имеется.

Выводы суда о совершении преступления организованной группой мотивированы и сомнения не вызывают. Так, из показаний Ш., следует, что он и Я. в Китае познакомились с двумя парнями – Димой (Ван Юньхай) и Антоном (В.). В основном, в разговоре по поводу незаконных поставок груза в РФ участие принимал Антон, а Дима (Ван Юньхай) присутствовал при разговоре. Вернувшись в Россию, они стали выяснять вопрос о возможности контрабандной перевозки товаров. Когда приезжали в Китай, их встречал Дима. Затем Дима приехал в Россию, привез список стройматериалов, какие лучше ввозить, через него же передавались и другие документы.

Из подробных показаний Ш. и Я., данных в ходе следствия и в судебном заседании, бесспорно подтверждается осведомленность Ван Юньхай о совершаемых незаконных поставках. Выполнение им конкретных действий, которые не оспариваются осужденным, было обусловлено имевшейся договоренностью между членами преступной группы.

Судебная коллегия находит правильной квалификацию действий осужденного, поскольку он являлся соисполнителем преступления.

Доводы кассационного представления о том, что Ван Юньхай совершено два самостоятельных преступления, являются несостоятельными. Суд мотивировал свое решение относительно излишней квалификации. То обстоятельство, что действия других участников преступной группы квалифицированы иначе, не ставят под сомнение выводы суда в отношении Ван Юньхай. Согласно ст. 90 УПК РФ вступивший в законную силу приговор по другому делу не может предрешать виновность лица, не участвовавшего ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Допрос судом ранее осужденных Ш. и Я. в качестве свидетелей по делу в отношении Ван Юньхай не лишал их возможности отказаться от дачи показаний в силу того, что они являлись участниками данного преступления. Эти лица изъявили желание давать показания в судебном заседании, поэтому суд обоснованно сослался на них. Доводы жалобы о заинтересованности их в оговоре Ван Юньхай с целью облегчить свое положение являются несостоятельными, т.к. изложенные ими обстоятельства и действия Ван Юньхай, по существу, согласуются с показаниями самого осужденного.

Обстоятельства, на которые указывается в кассационной жалобе (наличие несовершеннолетних детей и престарелых родителей, характер содеянного и данные о личности осужденного) учтены судом при назначении наказания. Обстоятельств, дающих основание для назначения наказания ниже низшего предела, либо более мягкого, предусмотренного санкцией статьи, судебная коллегия не усматривает. Назначение наказания условно другим лицам, осужденным за это же преступление, не обязывало суд назначить такое же наказание и Ван Юньхай. Судебная коллегия отмечает, что применение ст. 73 УК РФ фактически сделало бы невозможным исполнение приговора, поскольку осужденный является гражданином другого государства, а неисполнение приговора нарушило бы принципы неотвратимости наказания и социальной справедливости.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы представления о переквалификации действий осужденного на ст. 188 ч.4 УК РФ в редакции ФЗ № 377 от 27.12.2009. В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим на момент совершения общественного опасного деяния, обратную силу, согласно ст. 10 УК РФ, имеет уголовный закон, улучшающий положение осужденного.

Федеральным законом № 26 от 07.03.2011 в часть 4 ст. 188 УК РФ какие-либо изменения не вносились, поэтому у суда не имелось оснований для переквалификации действий на закон в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011.

Судебная коллегия полагает переквалифицировать действия осужденного на ст. 188 ч.4 УК РФ в ред. ФЗ № 377 от 27.12.2009. При назначении наказания учитываются изложенные выше обстоятельства, а также то, что Ван Юньхай ранее не судим, а потому назначается минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 23 мая 2011 года в отношении Ван Юньхай изменить:

Переквалифицировать его действия со ст. 188 ч.4 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011) на ст. 188 ч.4 УК РФ (в ред. ФЗ № 377 от 27.12.2009) и назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное представление государственного обвинителя Шурыгина С.Г. удовлетворить частично. Кассационные жалобы адвоката Загоруйко О.Б. и осужденного Ван Юньхай оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Чугункина

Судьи Г.И. Кудьявина

Л.И. Аксюта

Справка: Ван Юньхай содержится в ФКУ СИЗО-1 г.Владивостока.