Судья Корчагина О.В. Дело № 22-5557 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владивосток 29 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным дел Приморского краевого суда в составе: председательствующего Беляева В.А. судей: Медведевой Т.И., Четвёркина С.В. при секретаре Мамошиной О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2011 года материал по кассационной жалобе адвоката Сухо-Иванова К.Ю. в защиту интересов осуждённого Алексеенко А.В. на постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 05 июля 2011 года, которым Алексеенко Алексею Владимировичу, 4 марта 1978 года рождения, осуждённому: 23 января 2008 года Фокинским городским судом Приморского края по ст. 132 ч. 2 п. «б», 79 ч. 7, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении – отказано. Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Исуповой Е.О., полагавшего постановление оставить без изменения, защитника – адвоката Сухо-Иванова К.Ю., поддержавшего кассационную жалобу и просившего постановление отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: С ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении обратился осуждённый Алексеенко А.В., указав, что отбыл 2/3 назначенного срока наказания, приговор считает справедливым, вину полностью признаёт, за время отбывания наказания досрочно полностью возместил причинённый ущерб в результате преступления, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, нарушений не имеет, поощрялся, трудоустроен. Не утрачены социальные связи с родственниками, после освобождения будет обеспечен жильём. Судом ходатайство осуждённого Алексеенко А.В. рассмотрено в его отсутствие. В кассационной жалобе защитник осуждённого Алексеенко А.В. - адвокат Сухо-Иванов К.Ю. постановление отменить, поскольку за время отбывания наказания имеет только поощрения, взысканий не имеет, загладил причинённый вред, погасив все обязательства по иску, имеет семью и ребёнка, на общественных началах исполняет обязанности электрика, вину признал полностью, в содеянном раскаивается. Указывает, что суду были представлены документы, что после освобождения будет проживать с семьёй и будет обеспечен работой. Доводов о том, что осуждённый не доказал своё исправление судья в постановлении не привёл. В постановление указано, что не может служить основанием для условно-досрочного освобождения заболевание туберкулёзом, с чем не согласен. Представитель колонии ходатайство Алексеенко А.В. поддержал. Возражения на кассационную жалобу не поступили. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания. Согласно ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания. Как следует из материалов дела, судом в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Алексеенко А.В. было отказано, несмотря на то, что администрация колонии полагала возможным освободить его условно-досрочно. Как следует из характеристики (л.д. 14), Алексеенко А.В. характеризуется положительно, на общественных началах исполняет обязанности электрика учреждения, с постановленными задачами справляется, замечаний не имеет, стоит на профилактическом учёте как лицо, совершившее преступление против половой неприкосновенности, личности, к общественно-полезному труду относится положительно, выполняет разовые поручения, в культурно-массовых мероприятиях учреждения и общественной жизни отряда принимает активное участие, взысканий не имеет, а имеет 13 поощрений за добросовестный труд, принимает активное участие в ремонте общежития отряда. На воспитательные беседы реагирует положительно, делает для себя правильные выводы. Несмотря на положительную характеристику, суду первой инстанции не было представлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что данный осуждённый твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества. Факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом его примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждении, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Доводы кассационной жалобы судебная коллегия расценивает, как несостоятельные, поскольку не подтверждаются материалами дела. Наличие только поощрения, отсутствие взысканий, возмещение причинённого вреда, погашение всех обязательств по иску, наличие семьи и ребёнка, факт того, что на общественных началах исполняет обязанности электрика, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, были учтены судом, но не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждений является в силу ст. 11 УИК обязанностью осужденного. Указание на то, что суду были представлены документы, что после освобождения будет проживать с семьёй и будет обеспечен работой, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Положительная характеристика, а также мнение представителя ФКУ ЛИУ № 48 И. являлись предметом оценки суда при вынесении постановления, согласно протокола судебного заседания (л.д. 22-23). Вместе с тем, в соответствии со ст. 399 УПК РФ мнение представителя колонии не является обязательным для суда. Утверждение адвоката Сухо-Иванова К.Ю., что доводов о том, что осуждённый не доказал своё исправление судья в постановлении не привёл, опровергается описательно-мотивировочной частью постановления (л.д. 25). Довод кассационной жалобы о том, что в постановлении указано, что не может служить основанием для условно-досрочного освобождения заболевание туберкулёзом, несостоятелен, поскольку осуждённые вправе получать бесплатное медико-санитарное обеспечение, а при ухудшении состояния здоровья имеют право на медицинское освидетельствование, в том числе работниками других лечебных учреждений. Таким образом, обследование и лечение Алексеенко А.В. может быть обеспечено и в условиях содержания под стражей. Кроме того, суду не представлено доказательств невозможности отбывания наказания Алексеенко по состоянию здоровью. Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, установлен постановлением Правительства РФ от 06.02.2004г. № 54 «О медицинском освидетельствовании осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью». Заболевание осуждённого Алексеенко А.В., указанное в медицинском заключении (л.д. 15) не входит в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда. Постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 05 июля 2011 года в отношении Алексеенко Алексея Владимировича - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.А. Беляев Судьи С.В. Четвёркин Т.И. Медведева Справка: Алексеенко А.В. отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-48 г. Артём