Судья Хромина Н.Ю. Дело № 22-5716 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владивосток 29 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным дел Приморского краевого суда в составе: председательствующего Беляева В.А. судей: Медведевой Т.И., Четвёркина С.В. при секретаре Мамошиной О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2011 года материал по кассационной жалобе с дополнением осуждённого Короленко М.С. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 11 мая 2011 года, которым ходатайство адвоката Макаровой Н.В. в интересах Короленко Михаила Сергеевича, 18 апреля 1979 года рождения, уроженца г. Находка Приморского края, осуждённого: 23 октября 2007 года Находкинским городским судом Приморского края, с изменениями, внесёнными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 27 мая 2008 года, по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы; на основании ст. 79 ч. 7 УКК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Находкинского городского суда от 30.07.2004г.; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 30.07.2004г. и окончательно определено 6 лет 4 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; об условно-досрочном освобождении – оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшего постановление оставить без изменения, защитника - адвоката Макаровой Н.В., поддержавшего кассационную жалобу с дополнением и просившего постановление отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: С ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении осуждённого Короленко М.С. обратилась адвокат Макарова Н.В., указав, что осуждённый отбыл более 2/3 назначенного наказания, встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания, так как злостных нарушений и непогашенных взысканий не имеет. За период отбывания наказания добросовестно относился к возложенным на него обязанностям, имеет 5 поощрений. В случае условно-досрочного освобождения будет обеспечен жильём и работой. В суде адвокат Макарова Н.В. поддержала заявленное ходатайство, настаивала на его удовлетворении. В кассационной жалобе с дополнением осуждённый Короленко М.С. просит постановление отменить, ходатайство адвоката Макаровой Н.В. удовлетворить. Указывает, что судья Хромина Н.Ю. неверно сослалась на материалы личного дела: имеет 5 поощрений, а не 4, начальник отряда № 2 Гуляев И.К. характеризует его исключительно с положительной стороны, как осуждённого активно участвующего в общественной жизни колонии. Просит повторно запросить характеризующие материалы с места отбывания наказания для объективной оценки, так как предыдущие не соответствуют действительности. Полагает, что судья Хромина Н.Ю. предвзято отнеслась к рассмотрению заявленного ходатайства. При рассмотрении ходатайства просит учесть изменения, внесённые в санкцию ст. 162 ч. 2 УК РФ ФЗ № 26 от 07.03.2011г. Кроме того, 29.07.2011г. приговор Находкинского городского суда Приморского края от 23.10.2007г. постановлением президиума Приморского краевого суда изменён: содеянное переквалифицировано на ст. 162 ч. 1 УК РФ, снижено наказание до 5 лет 6 месяцев лишения свободы. Возражения на кассационную жалобу с дополнением не поступили. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания. Согласно ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания. Как следует из материалов дела, судом в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Короленко М.С. было отказано, несмотря на то, что администрация колонии полагала возможным освободить его условно-досрочно. Согласно представленной характеристики (л.д. 22), Короленко М.С. характеризуется посредственно, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка соблюдает, имеет 3 взыскания и 4 поощрения, в подготовке и проведении воспитательных мероприятий принимает участие и посещает их регулярно, делает доля себя правильные выводы. На основании вышеизложенного, указание осуждённого Короленко М.С. на то, что судья Хромина Н.Ю. неверно сослалась на материалы личного дела: имеет 5 поощрений, а не 4, начальник отряда № 2 Гуляев И.К. характеризует его исключительно с положительной стороны, как осуждённого активно участвующего в общественной жизни колонии, несостоятельно. Кроме того, характеристика составлена и подписана начальником ФБУ ИК-22 ГУФСИН РФ по ПК Дубровиным Ю.В. (л.д. 22). Несмотря на посредственную характеристику, суду первой инстанции не было представлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что данный осуждённый твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, поскольку факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом его примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суду первой инстанции таковых доказательств не представлено. В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждении, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Просьба осуждённого Короленко повторно запросить характеризующие материалы с места отбывания наказания для объективной оценки, так как предыдущие не соответствуют действительности, не основана на законе, поскольку не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при решении вопроса о законности и обоснованности вынесенного постановления об отказе в условно-досрочном освобождении судебная коллегия исследует представленный материал. Оснований не доверять представленной характеристики у судов первой и кассационной инстанций не имеется. Доказательств обратного осуждённый Короленко М.С. не представил. Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда. Утверждение осуждённого Короленко М.С., что судья Хромина Н.Ю. предвзято отнеслась к рассмотрению заявленного ходатайства, ничем объективно не подтверждено. Обстоятельств, исключающих участие судьи Хроминой Н.Ю., предусмотренных ст. 61-63 УПК РФ, при рассмотрении заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении, осуждённый в кассационной жалобе с дополнением не указал. Судебная коллегия таковых не усматривает. Просьба Короленко при рассмотрении ходатайства учесть изменения, внесённые в санкцию ст. 162 ч. 2 УК РФ ФЗ № 26 от 07.03.2011г., а также просьба учесть изменения, внесённые в приговор постановлением президиума Приморского краевого суда от 29.07.2011г., не основаны на законе, поскольку адвокатом Макаровой Н.В. было заявлено ходатайство в соответствии со ст. 397 п. 4 УПК РФ об условно-досрочном освобождении. Ходатайство об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, согласно ст. 397 п. 13 УПК РФ, осуждённым или его защитником может быть подано самостоятельно. В связи с чем, доводы кассационной жалобы о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ ФЗ № 26 от 07.03.2011г., не являются предметом проверки суда кассационной инстанции при решении вопроса о законности и обоснованности вынесенного постановления по ходатайству об условно-досрочном освобождении. Кроме того, обжалуемое осуждённым Короленко постановление было вынесено 11 мая 2011 года, то есть до вынесения постановления президиумом Приморского краевого суда, поэтому постановление президиума не являлось предметом оценки суда первой инстанции. Постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам кассационной жалобы с дополнением, судебной коллегией не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 11 мая 2011 года в отношении Короленко Михаила Сергеевича - оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение – без удовлетворения. Председательствующий В.А. Беляев Судьи С.В. Четвёркин Т.И. Медведева Справка: Короленко М.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-22 п. Волчанец, в настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-1 г. Владивостока