Судья Бобрович П.В. Дело № 22-5418

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И., Радул Л.И.

при секретаре Коваленко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2011 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Трукова А.А., кассационным жалобам с дополнениями осуждённого Ничипуренко И.В., адвоката Хмельницкого К.А. в защиту интересов осуждённого Ничипуренко И.В.

на приговор Спасского городского суда Приморского края от 11 марта 2011 года, которым

Ничипуренко Игорь Владимирович, 11 июня 1966 года рождения, уроженец г. Уссурийска Приморского края, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, неработающий, военнообязанный, проживающий по адресу: г. Спасск-Дальний, ул. ............, д. ХХХ, судимый:

27.07.2010г. Спасским городским судом Приморского края по ст. 33 ч. 5 ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ, ч.1 ст. 232 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 06 годам 08 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осуждён: по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению, совершенному 21.02.2008 года около 9 час.50 мин.) к 5 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению совершенному 05.03.2008 года около 11 час.10 мин.) к 5 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению совершенному 24.03.2008 года около 10 час. 10 мин.) к 5 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению совершенному 24.03.2008 года около 11 час. 00 мин.) к 4 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению совершенному 24.03.2008 года около 11 часов 00 мин.) к 4 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в сумме 5000 рублей;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определено 9 лет лишения свободы со штрафом в сумме 5000 руб.;

применяя ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с приговором Спасского городского суда Приморского края от 27 июля 2010 года окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы, со штрафом в сумме 5000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлено взыскать с Ничипуренко И.В. в доход государства процессуальные издержки в сумме 4434 руб. 70 коп, выплаченные свидетелю К.Р., в связи с явкой в судебное заседание и проживанием, процессуальные издержки в сумме 17079 руб. 10 коп., выплаченные свидетелю Ч., в связи с доставкой в суд и проживанием, процессуальные издержки в размере 9837 руб. 60 коп., выплаченные свидетелю К.И. в связи явкой в суд и проживанием, процессуальные издержки в сумме 28196 руб. 49 коп., за оказание юридической помощи адвокатом Хмельницким К.А., а всего взыскать 59547 руб. 89 коп.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего приговор отменить, осуждённого Ничипуренко И.В., защитника Николаева Н.Е., поддержавших кассационные жалобы с дополнениями и просивших приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ничипуренко И.В. признан виновным и осуждён по 3 преступлениям за покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершённые 21.02.2008г. около 09 часов 50 минут, 05.03.2008г. около 11 часов 10 минут, 24.03.2008г. около 10 часов 10 минут, в г. Спасске-Дальнем Приморского края.

Он же признан виновным и осуждён по 2 преступлениям за приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, совершённые 24.03.2008г. около 11 часов 00 минут, 24.03.2008г. около 11 часов 00 минут, в доме ХХХ по ул. ............ в г. Спасске-Дальнем Приморского края.

Он же признан виновным и осуждён за содержание притона для потребления наркотических средств, по месту своего проживания в доме ХХХ по ул. ............ в г. Спасске-Дальнем Приморского края, с начала февраля 2008 года по 24 марта 2008 года.

Он же признан виновным и осуждён за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, совершённое до 24 марта 2008 года около 11 часов 00 минут, по месту своего проживания в доме ХХХ по ул. ............ в г. Спасске-Дальнем Приморского края.

Вышеуказанные преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Ничипуренко И.В. показал, что признает себя виновным, что переработанная марихуана принадлежит ему, и бутылки все изъятые тоже принадлежат ему. В покушении на сбыт наркотических средств виновным себя не признал, деньги шприцы, найденные в квартире, ему не принадлежат, притон он не содержал. По эпизодам, инкриминируемым ему: 21 февраля не продавал наркотики; по 5 марта: заходил по ул. ............, ХХХ дом ХХХ к Б., который проживал там с К.У.Ц. и К.У.Л..

В кассационном представлении государственный обвинитель Труков А.А. просит приговор отменить, ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания по совокупности преступлений с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Осуждённым Ничипуренко И.В. подана кассационная жалоба с дополнениями, в которой просит приговор отменить, ввиду нарушения Конституционных прав, ст. 312 УПК РФ – вручение копии приговора.

Указывает, что приговор основан на показаниях свидетелей, участвовавших при проведении ОРМ «Проверочная закупка», оперативных сотрудников, проводивших обыск и оглашённых показаний свидетелей и закупщика, других доказательств вины в деле нет. Только косвенные доказательства, что сбывал наркотические средства и содержал притон. Противоречия в показаниях свидетелей устранены не были. Свидетель К.А.Р. состоит на учёте у нарколога.

Полагает, что засекреченными свидетелями К.А.Р. является Т., К.О.Р. – У.

Засекреченный свидетель К.О.Р. – У. в то время отбывал наказание в колонии, поэтому оперативниками был организован его побег, он употреблял наркотики, приобретённые у него, что должно расцениваться как совершение преступлений.

Полагает, что уголовное дело сфабриковано оперативными сотрудниками В. и П.А., деньги и шприц, изъятые в ходе обыска были подкинуты.

Указывает на коррумпированность правоохранительных органов г. Спасска-Дальнего. Усматривается провокация.

Полагает, что всё содеянное подлежит квалификации по ст. 30 ч. 3 и соответствующей части ст. 228.1 УК РФ, одним составом преступления. Не согласен с осуждением по ст. 228 ч. 2, ст. 232 ч. 1 УК РФ.

Указывает, что была нарушена Инструкция о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности.

Прокурор Труков знает, что 2 уголовных дела в отношении него противоречат друг другу.

Судебное заседание было проведено с обвинительным уклоном, отказано в разрешении ходатайств: демонстрации фотографий свидетелям К.Р., Ч.; об установлении чистого веса марихуаны, повторная экспертиза не была назначена, если установить чистый вес марихуаны, то меняется часть статьи УК РФ; о допросе следователя П.А., специалиста Б.; о проведении графологической экспертизы; о проведении следственного эксперимента; о признании недопустимыми доказательствами по преступлению от 05.03.2008г.: ОРМ проводилась по ул. ............, д. ХХХ кв. ХХХ, в данном доме две квартиры (не установлено место совершения преступления); об ознакомлении с протоколом судебного заседания

Заявлял о нарушении прав. Его доказательства не были исследованы, лишён законных прав.

В ходатайстве об отложении судебного заседания 30.08.2008г. было отказано, без мотивации.

Ходатайство государственного обвинителя Ягодинец об оглашении показаний свидетелей: К.О.Р., Д., Ц., К.У., К.У.П., П.Е., Ф., Г.А.Й., суд удовлетворил, без его согласия, нарушена ст. 281 ч. 2 УПК РФ.

Указывает, что в его присутствии были оглашены показания свидетелей К.О.Р. и Ц., все остальные свидетели были допрошены без его участия, поскольку был удалён из зала судебного заседания.

Не были исследованы смывы с рук. Свечения на пальце появились после задержания. Полагает, что данные доказательства являются недопустимыми.

На руки не получил ни одного постановления, в нарушение ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания в полном объёме получил через месяц.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.У.Ц. сообщила, что показания данные в ходе следствия не читала, а просто подписала, что говорила, не помнит, была пьяная.

Свидетель В. изначально дал показания идентичные протоколам допроса. Показания свидетеля Ничипуренко не были исследованы.

Необоснованно расценены как ложные показания свидетеля Ц.. Государственный обвинитель в ходе судебного заседания пытался запутать свидетеля Ц..

Эксперт Г. визуально дал заключение, что в каннабисе разнотравий нет. С заключением не согласен.

Изъятые шприцы указывают лишь на то, что кололся, не выкидывая шприцы сразу. На момент обыска не было под столом шприцов более 10 штук. По ул. ............, ХХХ не было изъято ни одного нового шприца, что подтверждает непричастность к торговле наркотического средства.

Ни на следствии, ни в ходе судебного заседания не выяснялось, куда делись деньги – 2 купюры достоинством по 50 рублей.

Отсутствует мотив совершения преступления.

Полагает, что существенно были нарушены положения уголовного, уголовно-процессуального закона, постановления Пленума ВС РФ, договоры Европейской конвенции и Конституции РФ. С описательно-мотивировочной частью приговора не согласен полностью, поскольку судья Бобрович пишёт одно и тоже по всем преступлениям.

В кассационной жалобе адвокат Хмельницкий К.А. в защиту интересов осуждённого Ничипуренко И.В. просит приговор отменить, поскольку усматривается провокация со стороны сотрудников МВД.

Полагает, что версия осуждённого и стороны защиту доказательствами не опровергнута, не проанализирована.

Возражения на кассационное представление, кассационные жалобы с дополнениями не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб с дополнениями, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, оглашённых в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённого Ничипуренко И.В. допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (л.д. 132-173 т. 5).

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.

Содеянное Ничипуренко И.В. правильно квалифицировано судом:

по 3 преступлениям по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

по 2 преступлениям по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление к совершению тяжкого преступления, т.е. приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

по ч. 1 ст. 232 УК РФ, как содержание притона для потребления наркотических средств;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Наказание назначено судом с применением положений ст. 60, 66 УК РФ в пределах санкций статей, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности подсудимого, отношения к содеянному, обстоятельств, смягчающих наказание (частичного признания вины, наличия заболевания туберкулезом, престарелых родителей пенсионеров - матери Н.Р., 1941 года рождения, отца - Н.В., 1939 года рождения, являющегося инвалидом 3 группы по общему заболеванию), и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, при определении вида и меры наказания судом учтено, что по месту регистрации в г. Спасск-Дальний, ул. ............, д. ХХХ, участковым уполномоченным милиции Ничипуренко И.В. характеризуется с отрицательной стороны, проживает на протяжении последних шести лет в основном один, иногда вместе со своим отцом; круг общения составляют лица, ранее судимые и употребляющие наркотические средства.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, в кассационных жалобах, кассационном представлении не указано.

Назначение реального лишения свободы судом в приговоре мотивировано (л.д. 184 т. 5). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.

Режим отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима по ст. 58 ч. 1 «в» УК РФ назначен правильно.

Довод кассационного представления о том, что Ничипуренко И.В. назначено чрезмерно мягкое наказания по совокупности преступлений с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, несостоятелен, поскольку требования уголовного закона, в частности положения ст. 69 ч. 5 УК РФ, судом применены правильно.

По мнению судебной коллегии, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Доводы кассационных жалоб с дополнениями осуждённого и адвоката Хмельницкого К.А. об отсутствии доказательств вины, о провокации со стороны сотрудников милиции, о непроверенной версии стороны защиты, судебная коллегия расценивает как несостоятельные и не влияющие на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Указанные доводы стороны защиты были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, и обоснованно опровергнуты судом в описательно-мотивировочной части приговора (л.д. 173-183 т. 5), с приведением подробных мотивов принятого решения.

Фактические обстоятельства судом установлены правильно.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Уголовный закон при квалификации содеянного Ничипуренко И.В. по ст.ст. 300 ч. 3. 228.1 ч. 1 УК РФ по трём преступлениям судом применён правильно.

Указание осуждённого на то, что содеянное подлежит квалификации по ст. 30 ч. 3 и соответствующей части ст. 228.1 УК РФ, одним составом преступления, не основано на законе.

Судом вопрос о возможности квалификации содеянного одним составом преступления рассматривался и законных оснований для такой квалификации не установлено в связи отсутствием доказательств, подтверждающих наличие единого преступного умысла на покушение на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку подсудимый в судебном заседании свою причастность ко всем инкриминированным преступлениям не признал (л.д. 177-178 т. 5).

Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основанными на требованиях закона.

Убедительных доводов, опровергающих выводы суда, в кассационной жалобе и дополнении не приведено.

В дополнении к кассационной жалобе осуждённый также указывает на предположительность возможной квалификации, если будет доказана его виновность по всем инкриминированным преступлениям.

Однако, доказательств наличия единого преступного умысла по покушениям на незаконный сбыт наркотических средств по всем преступления по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ, учитывая также, длительность промежутка во времени их совершения – 21.02.08г., 05.03.08г., 24.03.08г., осуждённый суду кассационной инстанции не представил.

Несогласие Ничипуренко с осуждением по ст. 228 ч. 2, ст. 232 ч. 1 УК РФ, является его субъективным мнением к постановленному приговору суда. В описательно-мотивировочной части приговора приведены доказательства, подтверждающие вину осуждённого и подробно раскрыто их содержание (л.д. (л.д. 132-173 т. 5).

Вопрос о возможности оправдания по ст. 228 ч. 2 УК РФ за малозначительностью судом также рассматривался. Законных оснований судом не установлено, вывод суда в приговоре мотивирован (л.д. 177 т. 5). Судебная коллегия согласилась с выводом суда.

Доводы кассационных жалоб о провокации преступлений не основаны на законе.

Согласно Постановлению Европейского Суда по правам человека от 15 декабря 2005 года по делу "Ваньян (Vanyan) против Российской Федерации", преступление может считаться спровоцированным действиями тайных агентов, представляющими собой подстрекательство к совершению преступления, только в том случае, если ничто не предполагает, что "оно было бы совершено и без какого-либо вмешательства" (п. 47).

Рассматривать преступления, за которые Ничипуренко осуждён по данному приговору, как результат провокации со стороны сотрудников наркоконтроля, в отсутствие которой оно не было бы совершено, оснований не имеется.

Кроме того, в отношении Ничипуренко имеется вступивший в законную силу приговор от 27.07.2010г. Спасского городского суда Приморского края по ст. 33 ч. 5 ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ, ч. 1 ст. 232 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, что также свидетельствует о деятельности Ничипуренко по незаконному обороту наркотических средств.

В связи с чем, судебная коллегия согласилась с выводом суда, что формирование у Ничипуренко умысла на незаконный сбыт наркотических средств произошло независимо от деятельности сотрудников наркоконтроля.

Действия сотрудников наркоконтроля, связанные с производством проверочных закупок в целях раскрытия и предупреждения преступной деятельности, связанные с распространением наркотических средств, не могут рассматриваться как провокационные действия.

Проведение нескольких проверочных закупок связано с тем, что целью ОРМ является не только раскрытие и предупреждение преступной деятельности, связанной с распространением наркотических средств, но и изъятие наркотических средств из незаконного оборота. Как видно из фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, каждая проверочная закупка заканчивалась обнаружением и изъятием наркотических средств из незаконного оборота.

В связи с чем, все доводы Ничипуренко о том, что одни и те же закупщики участвовали в ОРМ «Проверочная закупка», несостоятелен.

Умысел на сбыт судом установлен и обоснован в приговоре правильно, как покушение на сбыт, приготовление к сбыту и сбыт наркотических средств (л.д. 181, 182, 183 т. 5).

Исходя из совокупности указанных доказательств, судебная коллегия считает, что суд пришёл к правильному выводу о формировании у Ничипуренко умысла на незаконный сбыт наркотических средств независимо от деятельности сотрудников УФСКН.

Всем доводам Ничипуренко о невиновности со ссылкой на то обстоятельство, что по данному адресу проживали иные лица, которые осуждены за сбыт наркотических средств и находятся в местах лишения свободы, о том, что наркотическое средство и денежные средства ему подбросили, а также все доводы стороны защиты об оправдании, прекращении производства по делу, о непричастности, подробно исследованы и опровергнуты в описательно-мотивировочной части приговора суда (л.д. 176-180 т. 5). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, в кассационных жалобах с дополнениями не приведено.

Все доводы кассационных жалоб о «фабриковании» дела по проверочным закупкам, в частности В. и П.А. судебная коллегия расценивает, как надуманные.

Все проведенные проверочные закупки в отношении всех осуждённых подтверждены письменными доказательствами по проведению ОРМ, которые соответствуют требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Указанные доказательства судом недопустимыми доказательствами не признавались. Ходатайства о признании указанных доказательств недопустимыми стороны в судебном заседании не заявляли. Суд таковых оснований не усмотрел. Судебная коллегия согласилась с выводом суда.

Законных оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их таковыми по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит.

Указание Ничипуренко на коррупцию правоохранительных органов в г. Спасске-Дальнем, носит субъективное отношение автора к представителям правоохранительных органов, судебной системы, поскольку Ничипуренко находился под следствием, был признан виновным и осуждён.

Все доводы осуждённого о том, что суд основывался только на показаниях засекреченных свидетелей К.А.Р. и К.О.Р., опровергаются всеми исследованными доказательствами по делу, в частности показаниями Ничипуренко, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Оснований для оговора Ничипуренко свидетелями К.О.Р. и К.А.Р., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. В кассационной жалобе с дополнением убедительных доводов для такового не названо.

При проведении проверочных закупок не допущено существенных нарушений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", которые давали бы основания для переоценки собранных по делу доказательств.

Показания свидетеля К.О.Р. суд признал правдивыми и достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются с показаниями других свидетелей, объективно подтверждаются заключениями экспертиз и другими доказательствами о совершении подсудимым Ничипуренко действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

То обстоятельство, что свидетель К.О.Р. являлся закупщиком наркотических средств и действовал в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», было исследовано в судебном заседании.

В ходе судебного заседания судом проверено соблюдение оснований и порядка проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом «Об оперативно- розыскной деятельности», по всем совершенным подсудимым Ничипуренко преступлениям.

Все проведенные проверочные закупки в отношении подсудимого Ничипуренко подтверждены письменными доказательствами по проведению ОРМ, которые соответствуют требованиям Федерального закона «Об оперативно - розыскной деятельности», и суд пришел к выводу, что результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора, так как они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у подсудимого Ничипуренко умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений и проведении подсудимым Ничипуренко всех подготовительных действий, необходимых для совершения преступлений.

Указанные доказательства не признавались недопустимыми доказательствами и суд в ходе судебного следствия таковых оснований не усмотрел.

Нарушений при предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности судом не установлено. Судебная коллегия согласилась с выводом суда.

Довод Ничипуренко о том, что допрошенная в судебном заседании свидетель К.У.Ц. сообщила, что показания данные в ходе следствия не читала, а просто подписала, что говорила, не помнит, была пьяная, был предметом оценки суда первой инстанции и правильно оценён судом с приведением мотивов (л.д. 179 т. 5). Судебная коллегия расценивает приведённые мотивы убедительными.

Утверждение, что государственный обвинитель в ходе судебного заседания пытался запутать свидетеля Цымбала, не подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 89-93 т. 5).

Довод жалоб осуждённого Ничипуренко о том, что ходатайство государственного обвинителя Ягодинец об оглашении показаний свидетелей: К.О.Р., Д., Ц., К.У., К.У.П., П., Ф., Г.А.Й., суд удовлетворил, без его согласия, нарушена ст. 281 ч. 2 УПК РФ, что в его присутствии были оглашены показания свидетелей К.О.Р. и Ц., все остальные свидетели были допрошены без его участия, поскольку был удалён из зала судебного заседания, несостоятелен, поскольку судом ходатайство государственного обвинителя разрешено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (л.д. 74-75 т. 5)

Устранение противоречий в показаниях свидетелей, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, производилось судом в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 3 УПК РФ.

Суд пришёл к правильному выводу, положив в основу обвинительного приговора показания, данные на предварительном следствии, поскольку они даны свидетелями, в ближайшее время после совершения преступлений и возбуждения уголовного дела, а также согласуются с совокупностью иных добытых доказательств по делу.

Оценка показаний всех свидетелей произведена в совокупности с другими объективными доказательствами по делу. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.

Оснований для оговора свидетелями, привлеченными УФСКН для производства проверочных закупок, подсудимых суд не установил. Доводы, указанные в кассационных жалобах и дополнении, судебная коллегия расценивает как неубедительные, поскольку они носят предположительный характер.

Показания всех допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе засекреченных, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при их допросах в кассационных жалобах не названо.

Существенных противоречий в показаниях всех свидетелей, влияющих на доказанность вины, квалификацию содеянного, нет.

Оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами суд не усмотрел. Судебная коллегия согласилась с выводом суда.

Довод дополнения к кассационной жалобе о том, что засекреченными свидетелями К.А.Р. является Т., К.О.Р. – У., является не основанным на доказательствах предположением осуждённого Ничипуренко. Личности вышеуказанных свидетелей были засекречены и судом не рассекречивались.

Допросы засекреченных свидетелей на предварительном следствии произведены в соответствии с УПК РФ. Протоколы допросов недопустимыми доказательствами судом не признавались.

Указанные в кассационных жалобах основания для признания показаний засекреченных свидетелей недопустимыми доказательствами не основаны на уголовно-процессуальном законе, поскольку существенных нарушений УПК РФ при производстве допросов свидетелей не названо.

Указание осуждённого на то, что противоречия в показаниях свидетелей устранены не были, опровергается описательно-мотивировочной частью приговора суда (л.д. 174-179 т. 5).

Наличие неточностей в показаниях, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, по уголовно-процессуальному закону не является основанием для признания доказательств недопустимыми.

В соответствии со ст. 75 ч. 1 УПК РФ основанием для признания доказательства недопустимым является получение его с нарушением требований УПК РФ, а не наличие каких-либо противоречий.

Указание осуждённого, что засекреченный свидетель К.А.Р. состоит на учёте у нарколога, не подтверждено объективными доказательствами. Личность свидетеля судом не рассекречивалась.

Довод осуждённого, что засекреченный свидетель К.О.Р. – У. в то время отбывал наказание в колонии, поэтому оперативниками был организован его побег, он употреблял наркотики, приобретённые у него, что должно расцениваться как совершение преступлений, является его предположением. Личность засекреченного свидетеля судом не рассекречивалась.

Доводам осуждённого Ничипуренко о том, что свидетели Д., К.Р., Ч., К.И. не являлись очевидцами событий, дана судом обоснованная и мотивированная оценка в приговоре суда (л.д. 175-176 т. 5). Судебная коллегия расценивает приведённые мотивы убедительными.

Довод осуждённого Ничипуренко о том, что прокурор Труков знает, что 2 уголовных дела в отношении него противоречат друг другу, является субъективным мнением осуждённого к постановленным в отношении него приговорам суда.

Законность, обоснованность и справедливость приговора Спасского городского суда Приморского края от 27.07.2010г., вступившего в законную силу, данной судебной коллегией не оценивается.

Доводы жалобы о том, что судебное заседание было проведено с обвинительным уклоном, отказано в разрешении ходатайств: демонстрации фотографий свидетелям К.Р., Ч.; об установлении чистого веса марихуаны, повторная экспертиза не была назначена, если установить чистый вес марихуаны, то меняется часть статьи УК РФ; о допросе следователя П.А., специалиста Б.; о проведении графологической экспертизы; о проведении следственного эксперимента; о признании недопустимыми доказательствами по преступлению от 05.03.2008г.: ОРМ проводилась по ул. ............, д. ХХХ кв. ХХХ, в данном доме две квартиры (не установлено место совершения преступления); об ознакомлении с протоколом судебного заседания, несостоятельны.

Согласно заявления осуждённого Ничипуренко И.В. (л.д. 204 т. 5), с материалами дела ознакомлен в полном объёме, без ограничений во времени.

В разрешении ходатайства о демонстрации фотографий свидетелям К.Р. согласно протокола судебного заседания (л.д. 62 т. 5) было обоснованно отказано, поскольку в соответствии со ст. 274 УПК РФ суд исследовал доказательства стороны обвинения и мог приступить к исследованию доказательств стороны защиты.

Кривобоков не являлся свидетелем по делу.

Кроме того, все заявленные ходатайства рассмотрены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ, с учётом мнения сторон. По всем ходатайствам судом приняты процессуальные решения.

Из содержания дополнения к кассационной жалобе не ясно, как отказ в удовлетворении ходатайств повлиял на законность, обоснованность и справедливость приговора суда. Не удовлетворение заявленных стороной защиты ходатайств не является нарушением прав осуждённого, влекущим отмену приговора суда.

Довод дополнения к кассационной жалобе о том, что в ходатайстве об отложении судебного заседания 30.08.2008г. было отказано, без мотивации, не подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 73 т. 5), согласно которому был поставлен на обсуждении вопрос об отложении судебного заседания, в связи с тем, что свидетель из Хакасии прибудет в судебное заседание 30.08.2010г., от сторон возражения не поступили.

30 августа 2010 года судебное заседание было продолжено, в связи с окончанием рабочего дня суд предложил отложить судебное заседание на 16 сентября 2010 года. Возражения не поступили (л.д. 84 т. 5)

Как разрешение данного ходатайства повлияло на выводы суда о доказанности вины Ничипуренко, квалификацию содеянного, из кассационной жалобы и дополнения, не видно.

Удаление подсудимого из зала судебного заседания произведено в соответствии со ст. 258 ч. 3 УПК РФ. Доводов о несогласии с принятым судом постановлением осуждённым в кассационной жалобе и дополнении не приводится.

Указание Ничипуренко на то, что заявлял о нарушении прав, неконкретно, о каких нарушениях идёт речь из кассационной жалобы и дополнения не ясно.

Утверждение осуждённого, что его доказательства не были исследованы, опровергается материалами дела, в частности в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения был допрошен свидетель Ничипуренко В.А.

Ссылка осужденного на то, что показания свидетеля Ничипуренко не были исследованы, опровергается приговором суда (л.д. 173 т. 5).

Какие конкретно не исследованы доказательства стороны защиты, как это повлияло на выводы суда о доказанности вины Ничипуренко, квалификацию содеянного, из кассационной жалобы и дополнения, не видно.

Указание осуждённого на то, что на руки не получил ни одного постановления, неконкретно, о каких постановлениях идёт речь из кассационной жалобы и дополнения не ясно.

Согласно заявления осуждённого Ничипуренко И.В. (л.д. 204 т. 5), с материалами дела ознакомлен в полном объёме, без ограничений во времени.

Кроме того, согласно заявлений осуждённого Ничипуренко, ему были выданы все необходимые копии (л.д. 202, 203 т. 5)

Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания в полном объёме получил через месяц, не основан на законе.

В соответствии со ст. 259 ч. 7 УПК РФ, в силу объективных обстоятельств (длительность судебного разбирательства, большой объём протокола) протокол судебного заседания может быть изготовлен по истечении 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Фактически осуждённым копия протокола судебного заседания была получена и дополнение к кассационной жалобе подано со ссылкой на протокол.

Довод дополнения к кассационной жалобе о том, что эксперт Г. визуально дал заключение, что в каннабисе разнотравий нет, заключением не согласен, несостоятелен, поскольку допрошенная в судебном заседании эксперт Г. подробно рассказала о методике исследования изъятого наркотического средства, пояснила, что в представленном на исследование веществе не было никаких посторонних примесей, частей других растений, грязи. Она провела внешний осмотр, микроскопическое исследование, затем по совокупности признаков сделала вывод, что это измельченные части растения конопля, наркотическое средство каннабис. Банка поступила на исследование в упакованном виде, целостность упаковки не была нарушена.

Заключение экспертизы объективно, последовательно, не противоречиво, отвечает на все поставленные вопросы, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Ходатайств о признании заключение экспертизы недопустимым доказательством стороны не заявляли. Суд таковых оснований не усмотрел. Судебная коллегия согласилась с выводом суда.

Несогласие с заключением эксперта является субъективным мнением осуждённого, не обладающего специальными познаниями, не влияющим на выводы суда.

Доводы жалобы о том, что изъятые шприцы указывают лишь на то, что кололся, не выкидывая шприцы сразу, на момент обыска не было под столом шприцов более 10 штук, по ул. ............, ХХХ не было изъято ни одного нового шприца, что подтверждает непричастность к торговле наркотического средства, необоснован.

Оценка проведённому обыску судом дана правильная (л.д. 172, 178 т. 5). Судебная коллегия согласилась выводом суда.

Доводы Ничипуренко о том, что наркотическое средство и денежные средства ему подбросили, необоснованны и объективно ничем не подтверждены.

Согласно приговору суда, 24 марта 2008 года в ходе проведения обыска по ул. ............, д. ХХХ в г. Спасск-Дальний Приморского края, по его месту жительства, кроме медицинского шприца с наркотическим средством - ацетилированным опием, обнаруженного в ведре в кухне, в квартире были обнаружены и изъяты многочисленные пустые медицинские шприцы со следовыми количествами наркотического средства ацитилированного опия, стеклянная и полимерная бутылки с опием в растворе органического растворителя, что объективно свидетельствует о действиях Ничипуренко по месту своего жительства, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Обыск произведен в присутствии понятых, что исключает возможность подбрасывания наркотических средств, пустых медицинских шприцов и денег. Допрошенные в судебном заседании свидетели прямо указали на места обнаружения наркотических средств, шприцов, денежных средств. Протокол обыска признан судом допустимым доказательством.

Довод кассационной жалобы о том, что ни на следствии, ни в ходе судебного заседания не выяснялось, куда делись деньги – 2 купюры достоинством по 50 рублей, не влияет на доказанность вины и квалификацию содеянного.

Довод дополнения к кассационной жалобе о том, что существенно были нарушены положения уголовного, уголовно-процессуального закона, постановления Пленума ВС РФ, договоры Европейской конвенции и Конституции РФ, был предметом оценки суда первой инстанции и правильно оценён судом (л.д. 179-180 т. 5).

Указание Ничипуренко на конкретные номера статей в дополнении к кассационной жалобе носит декларативный характер, поскольку осуждённым нормы нарушенных статей, их частей, пунктов не указаны, нарушения, допущенные при производстве предварительного расследования и постановлении приговора по данным нормам не конкретизированы и не мотивированы.

Довод осуждённого Ничипуренко, что с описательно-мотивировочной частью приговора не согласен полностью, поскольку судья Бобрович пишёт одно и тоже по всем преступлениям, является субъективным мнением осуждённого.

Довод кассационной жалобы осуждённого Ничипуренко И.В. о том, что нарушены Конституционные права, неконкретен, в чём конкретно нарушены права осуждённый в кассационной жалобе не указал, поэтому оценить данный довод в полном объёме судебной коллегии не представляется возможным.

Вместе с тем, нарушений процессуальных прав осуждённого при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Нарушение положений ст. 312 УПК РФ – вручение копии приговора, не усматривается, поскольку приговор был постановлен 11.03.2011г. (пятница).

Согласно расписки, осуждённый Ничипуренко И.В. получил копию приговора суда 18.03.2011г., в связи с чем, сроки получения приговора осуждённым не нарушены.

Как это повлияло на законность, обоснованность и справедливость приговора суда в кассационных жалобах не обосновано. Кассационные жалобы осуждённым и защитником поданы в установленный срок, поэтому право на обжалование, а как следствие, на защиту не нарушено.

Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Ходатайств о запросе, предоставлении дополнительных доказательств со стороны обвинения, защиты не имелось, что подтверждается протоколом судебном заседания.

Суд в соответствии со ст. 15 ч. 3 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Доказательств, что суд препятствовал стороне обвинения или защите в предоставлении дополнительных доказательств, в кассационном представлении, кассационных жалобах с дополнениями не приведено и судебной коллегии не представлено.

Судебная коллегия считает, что требования гл. 39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены.

Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений норм УПК РФ, по доводам кассационного представления, кассационных жалоб с дополнениями, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Спасского городского суда Приморского края от 11 марта 2011 года в отношении Ничипуренко Игоря Владимировича - оставить без изменения, кассационное представление, кассационные жалобы с дополнениями – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Беляев

Судьи: Л.И. Радул

Т.И. Медведева

Справка: Ничипуренко И.В. содержится в ФКУ СИЗО-2 г. Уссурийска