Судья Ксеник Т.П. Дело № 22-5738

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Беляева в.А.

судей: Медведевой Т.И., Четвёркина С.В.

при секретаре Коваленко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2011 года материал по кассационной жалобе подсудимого М.

на постановление Дальнереченского городского суда Приморского края от 16 мая 2011 года, которым в отношении

М., ..........,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

содержится под стражей с 20.02.2011 года,

мера пресечения оставлена - содержание под стражей;

продлён срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 09 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Исуповой Е.О., полагавшего постановление оставить без изменения, защитника Николаева Н.Е., поддержавшего кассационную жалобу и просившего постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов дела, М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Судом был поставлен на разрешение вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого М.

В суде подсудимый М. просил изменить меру пресечения, показал, что исправился, не будет скрываться.

В кассационной жалобе подсудимый М. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку вынесено в отсутствие законного представителя.

Указывает, что суд неверно предположил, что исправление невозможно без изоляции от общества.

Обвиняется в совершении 8 преступлений, только за одно из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы, поскольку совершил в возрасте до 16 лет.

Ранее не судим, имеет постоянное место жительства, обучается в МОУ СОШ № 4, содеянное осознал, желает начать новую жизнь.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.

Как следует из материала, при продлении срока содержания под стражей М. суд не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, с учётом тяжести инкриминируемых деяний, неоднократности содеянного.

Все доводы кассационной жалобы судебная коллегия расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы судебная коллегия признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 109, 255 УПК РФ решение.

Продление срока содержания под стражей произведено при поступлении уголовного дела в суд на 06 месяцев, исходя их тяжести инкриминируемых деяний, с учётом личности подсудимого, в соответствии со ст. 255 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении М. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Судом учтена личность подсудимого на момент вынесения постановления и по имеющимся доказательствам. Указанные в кассационных жалобах сведения о личности обвиняемого (ранее не судим, имеет постоянное место жительства, обучается в МОУ СОШ № 4, является несовершеннолетним) были известны суду и учтены при принятии решения.

Осознание содеянного, желание начать новую жизнь не является бесспорным основанием для изменения меры пресечения.

Указание М. на то, что суд неверно предположил, что исправление невозможно без изоляции от общества, является его субъективным мнением к вынесенному в отношении него постановлению суда.

Основания для изменения меры пресечения – заключение под стражу – на иную, не связанную с содержанием под стражей, судебная коллегия не находит.

Обоснованность предъявленного обвинения, виновность или невиновность в совершённых преступлениях, признание вины не являются предметом проверки при решении вопроса о законности и обоснованности продления срока содержания под стражей.

Соответствующие доводы подсудимого могут быть проверены лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение требований закона постановление вынесено в отсутствие законного представителя, не основан на законе.

В соответствии со ст. 428 УПК РФ законный представитель вправе участвовать в судебном заседании.

Согласно ст. 428 ч. 3 УПК РФ неявка своевременно извещённого законного представителя несовершеннолетнего подсудимого не приостанавливает рассмотрения уголовного дела, если суд не найдёт его участие необходимым.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 2-4), защиту подсудимого М. осуществлял адвокат, который поддержал его позицию по вопросу о мере пресечения, поэтому судебная коллегия не усматривает нарушения права на защиту.

Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам кассационной жалобы, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Дальнереченского городского суда Приморского края от 16 мая 2011 года в отношении М. - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Беляев

Судьи: С.В. Четвёркин

Т.И. Медведева

Справка: М.. содержится в ФКУ СИЗО-4 г. Спасска-Дальнего