Судья Кравчук Е.В. дело № 22-5671

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 31 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И., Грищенко Д.В.

при секретаре Мамошиной О.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Кадач А.С., кассационной жалобе адвоката Бязрова А.Г. в защиту интересов Жаворонкова Д.А., кассационной жалобе потерпевшей Щ.

на приговор Партизанского районного суда Приморского края от 31 мая 2011 года, которым

Жаворонков Дмитрий Александрович, 29.07.1979 г. рождения, уроженец с. Новолитовск Партизанского района, Приморского края, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, работающий агентом в ИП «П.», проживавший в г. Находка, Приморского края, ул. ..........., д. ХХХ, кв.ХХХ, зарегистрированный в с. Новолитовск, Партизанского района, Приморского края, ул. ..........., д.ХХХ, кв.ХХХ, судимый:

17.06.2004г. Находкинским городским судом Приморского края по ст. ст. 161 ч.2 п. «в,г», 167 ч.2 п.»в», 213 ч.1, 69 УК РФ к 2 г. 6 мес. лишения свободы, 04.09.2006г. освобожден УДО на 3 месяца 12 дней по постановлению Партизанского райсуда от 31.08.2006г.;

08.08.2007г. Находкинским городским судом Приморского края по ст. 159 ч.2 УК РФ к 2 г. лишения свободы;

19.11.2007г. Партизанским районным судом Приморского края по ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 г. 6 месяцам лишения свободы, освобожден 10.02.2009 г. УДО на 9 мес. 10 дней по постановлению Артемовского городского суда от 30.01.2009 г.,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.11г.) к 5 годам лишения свободы, без ограничения свободы,

в соответствии со ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения, к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Партизанского районного суда Приморского края от 19.11.2007 года и окончательно к отбытию назначено 5 лет 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Жаворонкова Д.А. в пользу Щ. в возмещение материального ущерба 44937 рублей, моральный вред 100000 рублей.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Татаренко В.А., отозвавшего кассационное представление и полагавшего приговор оставить без изменения, пояснения осуждённого Жаворонкова Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жаворонков Д.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть С..

Преступление совершено 14.04.2009 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Жаворонков Д.А. вину признал частично, дав пояснения по делу.

В кассационном представлении государственный обвинитель Кадач А.С. просит приговор отменить вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В оспариваемом приговоре не дано оценки показаниям подсудимого в части нанесения им С. нескольких толчковых ударов, то есть небольшой силы. Вместе с тем, данные доводы были полностью опровергнуты показаниями судебно-медицинского эксперта В. и заключением эксперта № 363 «а» от 26.06.09г.

Полагает, что, оставляя без надлежащей оценки доводы подсудимого, суд ставит под сомнение правильность выводов о квалификации.

Назначенное судом наказание не соответствует личности осужденного и тяжести совершённого преступления. В судебном заседании потерпевшая Щ. настаивала на строгой мере наказания. Полагает, что назначенное наказание не способствует восстановлению социальной справедливости.

В кассационной жалобе потерпевшая Щ. просит отменить приговор вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что судом не учтено, что Жаворонков судим пятый раз, совершил особо тяжкое преступление.

В кассационной жалобе адвокат Бязров А.Г. просит приговор изменить, переквалифицировать содеянное на ст. 109 ч. 1 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В обоснование жалобы указал, что мотив преступления следствием установлен по надуманным основаниям, поскольку внезапно возникшей личной неприязни не было.

Судом в приговоре оставлен без внимания факт управления С. машиной в тяжелой степени алкогольного опьянения, что явилось причиной совершения им ДТП.

В судебном заседании установлено, что подсудимый и потерпевший хорошо знали друг друга, между ними не было неприязненных отношений. Полагает, что у подсудимого не было оснований избивать погибшего, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, и для нанесения сильных ударов.

Свидетели подтвердили, что в результате ДТП слышали сильный грохот, и С. мог удариться головой об руль, а Жаровонков нанёс два удара небольшой силы.

С учётом выводов комплексной судебно-медицинской экспертизы в приговоре не установлено, какие повреждения причинены потерпевшему в салоне автомашины, а какие вне салона, кем и когда они причинены вне салона.

В приговоре допущены нарушения уголовно-процессуального закона по оценке доказательств.

Полагает, что данных о направленности умысла Жаворонкова на причинение тяжкого вреда здоровью С. в материалах уголовного дела нет, поэтому действия следует переквалифицировать со ст. 111 ч. 4 УК РФ на ст. 109 ч. 1 УК РФ.

Возражения на кассационное представление не поступили.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая Щ. полагает, что защитник производит переоценку доказательств и искажение объективных данных. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационное производство по кассационному представлению подлежит прекращению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, оглашённых в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённого Жаворонкова Д.А., допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (л.д. 59-62 т. 3).

Содеянное правильно квалифицировано судом по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.11г.), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ в пределах санкции статьи, с учётом характера и общественной опасности содеянного, личности подсудимого, характеризующих его данных, смягчающих наказание обстоятельств: частичное возмещение имущественного ущерба, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, обстоятельства, отягчающего наказание: опасный рецидив преступлений.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, защитник в кассационной жалобе не назвал.

Все сведения, указанные потерпевшей в кассационной жалобе мягкости назначенного наказания, не влияют на выводы суда, поскольку суд учёл при назначении наказания, как характер и общественная опасность содеянного, обстоятельство, отягчающее наказание: опасный рецидив преступлений (л.д. 64 т. 3).

Тот факт, что в судебном заседании потерпевшая Щ. настаивала на строгой мере наказания, учтено судом при постановлении приговора (л.д. 64 т. 3). Однако, мнение потерпевшей по мере наказания не является для суда обязательным.

Необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована (л.д. 64 т. 3). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.

Режим отбывания наказания по ст. 58 ч. 1 «в» УК РФ назначен правильно.

Просьба осуждённого о смягчении наказания, с учётом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, высказанная в суде кассационной инстанции, не конкретна. Какие именно не учтены судом смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные законом, осуждённый не назвал.

Законных оснований для смягчения наказания, либо изменения режима отбывания наказания, судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Доводы кассационной жалобы защитника судебная коллегия расценивает как несостоятельные и не влияющие на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Содеянное Жаворонковым Д.А. подтверждается совокупностью исследованных и отражённых в приговоре доказательств, в частности:

показаниями самого Жаворонкова Д.А., данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашёнными в судебном заседании,

показаниями потерпевшей С., свидетелей: В.А., Т., Т., Б., Г., Б.Е., судебно-медицинского эксперта К., эксперта В.,

исследованными письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, заключением СМЭ № 122, заключением комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы № 506/2010, 163/62-1, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы стороны защиты переквалифицировать содеянное на ст. 109 ч. 1 УК РФ в связи с тем, что причиной смерти могли являться повреждения, полеченные в результате ДТП, а также заболевание сосудов головного мозга, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены с приведением мотивов (л.д. 62-63 т. 3). Судебная коллегия согласилась с выводом суда.

Как видно из приговора суда, судом достоверно установлено, 14 апреля 2009 г. после того, как С., на автомашине «ХХХ» совершил столкновение с автомашиной подсудимого «ХХХ», Жаворонков умышленно нанёс С., сидевшему на водительском сиденье автомашины, несколько ударов кулаками в область головы.

Свидетель Т. показала, что она видела, как Жаворонков нанёс С. удары кулаком.

Свидетель Б. показала, что Жаворонков ударил С., она видела два взмаха руки Жаворонкова.

Свидетель Г. подтвердил в суде показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 75-78 т.1), указав, что всего Жаворонков нанёс кулаком 2-3 удара С..

Из показаний свидетеля Б.Е., оглашенных в судебном заседании, он видел, как Жаворонков нанёс С. со всей силы не менее четырёх дам в область правого виска и глаза.

Показания допрошенных в судебном заседании потерпевшей, свидетелей, а также допрошенных на предварительном следствии, получены в соответствии с УПК РФ. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при их допросах в кассационной жалобе не названо.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, влияющих на доказанность вины и квалификацию содеянного, нет.

Оценка показаний потерпевшей, свидетелей, письменных доказательств произведена в совокупности с другими объективными доказательствами по делу.

Ходатайства о признании данных показаний недопустимыми доказательствами стороны не заявляли. Оснований для признания каких-либо показаний либо иных письменных доказательств недопустимыми доказательствами в кассационной жалобе не названо. Суд таковых не усмотрел. Судебная коллегия согласилась с выводом суда.

Из показаний Жаворонкова Д.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашённые в судебном заседании (т. 1 л.д. 117-125) видно, что он нанёс С. 2-3 удара кулаком в область головы.

Суд обоснованно признал данные показания достоверными и допустимыми, так как они были даны Жаворонковым 15 апреля 2009г., то есть непосредственно после совершения преступления, в присутствии адвоката.

Данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами: с показаниями свидетелей Т., Б., Г., заключениями судебно- медицинской № 363 А от 26.06.2009 г. и комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы от 23.03.2011 г. № 506/2010; 163/62-1.

Изменение Жаворонковым Д.А. показаний в судебном заседании, что нанёс С. нескольких толчковых ударов, то есть небольшой силы, суд обоснованно расценил как способ защиты.

В судебном заседании также было установлено, что телесные повреждения, повлекшие смерть, С. не мог получить в результате столкновения двух автомашин.

Из показаний свидетелей Т., Б., Г. видно, что сознание С. потерял после того, как Жаворонков нанёс ему удары кулаком по голове.

По заключениям комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы от 23.03.2011 г. № 506/2010; 163/62-1, телесные повреждения на голове потерпевшего С. не могли образоваться вследствие контакта с рулевым колесом при инерционном смещении тела С. вперёд в момент столкновения с автомобилем «Toyota Fielder» государственный регистрационный знак С 632 ТТ.

Причиной наступления смерти С. является закрытая черепно-мозговая травма, которая не могла быть получена при имевшем место 14.04.2009 г. ДТП.

Довод защитника, что с учётом выводов комплексной судебно-медицинской экспертизы в приговоре не установлено, какие повреждения причинены потерпевшему в салоне автомашины, а какие вне салона, кем и когда они причинены вне салона, не влияет на доказанность вины и квалификацию содеянного, поскольку судом достоверно установлено, что именно Жаворонков умышленно нанёс С., сидевшему на водительском сиденье автомашины, несколько ударов кулаками в область головы.

Доводы подсудимого и его защитника относительно того, что в заключениях судебно-медицинских экспертиз, проведённых по делу, имеются противоречия в части того, что причиной смерти С. могло явиться заболевание сосудов головного мозга, судом первой инстанции также проверялись и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов (л.д. 63 т. 3)

Судом были исследованы заключения экспертиз: судебно- медицинской № 363 А от 26.06.2009г. и комплексной судебно- медицинской и автотехнической экспертизы от 23.03.2011 г. № 506/2010; 163/62-1, а также был произведён допрос эксперта В.

Исследуя указанные заключения экспертиз, суд исходил из того, что оценка актов судебно-медицинских экспертиз является компетенцией суда.

Согласно заключению № 363 А от 26.06.2009г. при судебно-отологическом исследовании экспертом выявлена гиалинизация (т.е. количественные и качественные изменения, обусловленные нарушением обменных процессов, которая ведёт нарушению структуры стенки сосуда, повышенной его проницаемости «ломкости сосудов») стенок сосудов мягкой мозговой оболочки головного мозга. Наличие болезненных изменений сосудов головного мозга могло явиться способствующим фактором в развитии кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку.

Как следует из заключения комплексной судебно - медицинской и автотехнической экспертизы, при вскрытии трупа С. 15 апреля 2009г. судебно-медицинским экспертом была полностью исключена сосудистая патология. В ходе проведения повторного судебно-гистологического исследования препаратов от трупа С. патологических изменений сосудов, в том числе гиалиноза стенок, не обнаружено.

В связи с чем, названные заключения экспертиз не противоречат друг другу, а дополняют друг друга дополнительными сведениями и выводами, сделанными при вскрытии трупа С.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих признание указанных заключений экспертиз недопустимым доказательствами, в кассационной жалобе не приведено.

Умысел на причинение тяжкого вреда здоровью и отношение к наступившим последствиям в виде смерти - по неосторожности, мотив – внезапно возникшая личная неприязнь, после того как С. совершил столкновение с автомобилем, на переднем пассажирском сиденье которого находился Жаворонков, судом установлен правильно и подробно мотивирован в приговоре (л.д. 62-63 т. 3).

Тот факт, что ранее у подсудимого и погибшего не было неприязненных отношений, не влияют на выводы суда.

В связи с чем, доводы защитника, что подсудимый и погибший ранее хорошо друг друга знали и у подсудимого него не было мотива, личных неприязненных отношений к С. являются несостоятельными и не влияют на доказанность вины и квалификацию содеянного.

Довод защитника, что судом в приговоре оставлен без внимания факт управления С. машиной в тяжелой степени алкогольного опьянения, что явилось причиной совершения им ДТП, опровергается содержанием приговора, где данное обстоятельство учтено как смягчающее наказание обстоятельство: противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления (л.д. 98 т. 3).

Довод защитника, что в приговоре допущены нарушения уголовно-процессуального закона по оценке доказательств, не основан на законе.

Правила оценки доказательств в совокупности, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.

Несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Уголовный закон при квалификации содеянного судом применён правильно.

В кассационной жалобе убедительных доводов, опровергающих вывод суда, не приведено. Все доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом, что не основано на законе.

Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Ходатайств о запросе, предоставлении дополнительных доказательств со стороны обвинения, защиты не имелось, что подтверждается протоколом судебном заседания.

Суд в соответствии со ст. 15 ч. 3 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Доказательств, что суд препятствовал стороне обвинения или защите в предоставлении дополнительных доказательств, в кассационной жалобе не приведено и судебной коллегии не представлено.

Судебная коллегия считает, что требования гл. 39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены.

Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе смягчение назначенного наказания, по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 359 ч. 3 УПК РФ лицо, подавшее представление или жалобу, может отозвать их до начала судебного заседания кассационной инстанции.

Учитывая, что в суде кассационной инстанции прокурор кассационное представление отозвал, поэтому кассационное производство по кассационному представлению подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Партизанского районного суда Приморского края от 31 мая 2011 года в отношении Жаворонкова Дмитрия Александровича - оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Кассационное производство по кассационному представлению – прекратить.

Председательствующий: В.А. Беляев

Судьи: Д.В. Грищенко

Т.И. Медведева

Справка: Жаворонков Д.А. содержится в ФКУ СИЗО-1 г. Владивостока