Судья Шашкун Т.В. Дело № 22-5852

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И., Четвёркина С.В.

при секретаре Мамошиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам с дополнениями осуждённого Царулица А.А., защитника Леванова В.В.

на приговор Артёмовского городского суда Приморского края от 05 июля 2011 года

в отношении

Царулица Андрея Анатольевича, 09.04.73г.р., уроженца п. Заводской г. Артём Приморского края, гражданина РФ, образование средне-специальное, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего: Приморский край п. Заводской г. Артём ул. ..........., ХХХ кв. ХХХ, не судимого,

осуждён по ст. 111 ч. 4 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.11г., с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ, к 7 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И, мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, осуждённого Царулица А.А., защитника – адвоката Леванова В.В., поддержавших кассационные жалобы с дополнениями и просивших приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Царулица А.А. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершённое 08 июля 2010 года в период времени с 19 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин., в г. Артём Приморского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Царулица А.А. вину не признал, дав пояснения по делу.

Осуждённым Царулица А.А. подана кассационная жалоба с дополнением, где просит приговор отменить, поскольку в основу приговора положены недопустимые доказательства.

Явку с повинной и признательные показания принудили подписать дознаватели и следователи, путём применения насилия и запугивания.

Версия о совершении преступления другими лицами, в частности С., следователем и судом не проверялась.

Приговор постановлен с нарушением п.п. 1, 2, 34 постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре».

Просит исключить недопустимые доказательства: протокол явки с повинной и протокол допроса подозреваемого, так как задержан был в 10 час., а допрашивали те же лица, что задерживали. При этом его избивали, оскорбляли, без присутствия адвоката.

В кассационной жалобе с дополнениями адвокат Леванов В.В. просит приговор отменить, поскольку приговор вынесен с обвинительным уклоном, судом не принят во внимание ни один довод защиты, а также доказательства невиновности Царулица.

Полагает, что суд необоснованно взял первоначальные показания свидетеля Т. от 1.09.10г. и 3.09.10г.

Суд не имел права допрашивать в качестве свидетелей следователя А. и оперуполномоченных Ш. и Г., так как они занимались оперативно-розыскной деятельностью по данному уголовному делу и являлись органом дознания. Полагает, что данные доказательства являются недопустимыми и существенно повлияли на правильность применения уголовного закона, а также выводы суда. Других доказательств виновности Царулица стороной обвинения суду не представлено.

Явку с повинной следователь брал с нарушением УПК РФ, без адвоката.

Из показаний судебно-медицинского эксперта А.Р. видно, что телесные повреждения, описанные в заключении СМЭ, невозможно причинить путём 3 ударов по лицу, так как ударных воздействий было не менее 9. Все телесные повреждения причинены в одно время.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Руденко С.М. полагает, что вина осуждённого доказана, наказание назначено справедливое.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб с дополнениями, возражений, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Содеянное подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, оглашённых в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённого Царулица АА., допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (л.д. 110-116 т. 2).

Содеянное правильно квалифицировано судом по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ в пределах санкции статьи, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, наличие несовершеннолетнего сына, состояния здоровья, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, осуждённый, защитник в кассационных жалобах с дополнениями не назвал.

Необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована (л.д. 118 т. 2). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.

Режим отбывания наказания по ст. 58 ч. 1 «в» УК РФ назначен правильно.

Законных оснований для смягчения наказания, либо назначения условного осуждения, либо изменения режима отбывания наказания, судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Доводы кассационных жалоб с дополнениями о невиновности судебная коллегия расценивает как несостоятельные и не влияющие на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Содеянное Царулица А.А. подтверждается совокупностью исследованных и отражённых в приговоре доказательств, в частности:

показаниями Царулица А.А., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заедании (л.д. 110-111 т. 2),

показаниями потерпевшей ФИОУ.6, свидетелей П., Т., С., судебно-медицинского эксперта А.Р.,

письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия от 09.07.2010г., от 30.07.2010г.;

протоколом явки с повинной;

протоколом задержания;

заключением эксперта № 537, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора (л.д. 115-116 т. 2).

Умысел на причинение тяжкого вреда здоровью и отношение к наступившим последствиям в виде смерти - по неосторожности, мотив –личные неприязненные отношения, судом установлен правильно и мотивирован в приговоре (л.д. 116 т. 2).

Об умысле Царулица А.А. на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему свидетельствует механизм и локализация телесных повреждений: нанося множество ударов потерпевшему ногами и руками в жизненно важные органы, подсудимый не мог не осознавать, что от его ударов может быть причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Показания допрошенных в судебном заседании потерпевшей, свидетелей получены в соответствии с УПК РФ. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при их допросах в кассационной жалобе с дополнением не названо.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, влияющих на доказанность вины и квалификацию содеянного, нет.

Оценка показаний потерпевшей, свидетелей произведена в совокупности с другими объективными доказательствами по делу.

Ходатайства о признании данных показаний недопустимыми доказательствами стороны не заявляли. Суд таковых не усмотрел. Судебная коллегия согласилась с выводом суда.

Оснований для признания каких-либо показаний либо иных письменных доказательств недопустимыми доказательствами в кассационной жалобе с дополнениями не названо.

Оглашение показаний свидетеля Т. производилось в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ. Суд пришёл к правильному выводу, положив в основу обвинения, показания, данные на предварительном следствии, поскольку они даны в ближайшее после совершения преступления время и согласуются с совокупностью иных доказательств по делу. Вывод суда в приговоре мотивирован (л.д. 117 т. 2). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными.

В связи с чем, довод защитника, что суд необоснованно взял первоначальные показания свидетеля Т. от 1.09.10г. и 3.09.10г., является несостоятельным.

Довод осуждённого, что явку с повинной и признательные показания принудили подписать дознаватели и следователи, путём применения насилия и запугивания, судом проверялся и правильно оценен.

Как видно из протокола явки с повинной, она дана 02.09.10г. в 21 час. (л.д. 117-118 т. 1).

Задержание Царулица А.А. произведено 02.09.10г. в 22 часа 05 минут (л.д. 119-123 т. 1).

Допросы произведены следователем А. в качестве подозреваемого - 03.09.10г. в период с 15 час. 10 мин. до 15 час. 40 мин. (л.д. 129-132 т. 1), в качестве обвиняемого 07.09.109г. в период с 14 час. 10 мин. до 14 час. 40 мин. (л.д. 136-139 т. 1), в присутствии защитника Леванова В.В. (ордер № 139 от 03.09.10г. – л.д. 126 т. 1).

Тот факт, что задержание и допрос в качестве подозреваемого производил один следователь А. не является нарушением норм УПК РФ, поскольку уголовное дело было принято им в производство 02.09.10г. (л.д. 4 т. 1).

Согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое не является следственным действием, поэтому присутствие адвоката уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Судом были допрошены следователь А. и оперуполномоченные Ш. и Г., которые также не подтвердили применение к Царулица недозволенных методов следствия.

Оценка протоколов допроса Царулица в качестве подозреваемого и обвиняемого на предмет из допустимости судом дана правильная: нарушений норм УПК РФ при допросах не установлено, допросы проводились в присутствии защитника (л.д. 117 т. 2).

Утверждение осуждённого, что его избивали, оскорбляли, без присутствия адвоката, не подтверждено доказательствами.

Кроме того, как установил суд, в ходе предварительного расследования были проверены доводы Царулица о применении недозволенных методов следствия, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения, о чём вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.10г. (л.д. 207 т. 1. 117 т. 2).

Доказательства, что явка с повинной и показания в качестве подозреваемого и обвиняемого даны под давлением сотрудником правоохранительных органов, в кассационных жалобах и дополнениях не приведены.

Ходатайства со стороны защиты об исключении из числа доказательств протокола явки с повинной и протоколов допросов Царулица А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, в суде первой инстанции не заявлялись.

Указанные доказательства признаны судом достоверными, допустимыми, полученными в установленном законом порядке, поэтому обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда и нарушения права на защиту не усматривает.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств, как просит осуждённый, судебная коллегия не находит.

Довод защитника, что суд не имел права допрашивать в качестве свидетелей следователя А. и оперуполномоченных Ш. и Г., так как они занимались оперативно-розыскной деятельностью по данному уголовному делу и являлись органом дознания, является несостоятельным.

Допрос названных свидетелей произведён судом для проверки доводов подсудимого о недозволенных методах следствия при задержании, написании явки с повинной и допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из подробных показаний названных свидетелей о проведении оперативных и следственных действий, судом сделан правильный вывод, что недозволенных методов ведения следствия к Царулица не применялось, а указанные подсудимым доказательства: явка с повинной и протоколы допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого являются допустимыми доказательствами (л.д. 117 т. 2).

В связи с чем, утверждение защитника, что данные доказательства являются недопустимыми и существенно повлияли на правильность применения уголовного закона, а также выводы суда, является его субъективным мнением, не основанным на законе.

Довод защитника Леванова В.В., высказанный в суде кассационной инстанции, что после допроса следователь без адвоката беседовал с Царулица, выяснял, хочет он ехать на место происшествия или нет, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора суда, поскольку это не является процессуальным действием. Поскольку Царцулица отказался выезжать на место совершения преступления, поэтому данное следственное действие (проверка показаний на месте) не производилось.

Довод защитника, что из показаний судебно-медицинского эксперта Артёменко О.В. видно, что телесные повреждения, описанные в заключении СМЭ, невозможно причинить путём 3 ударов по лицу, так как ударных воздействий было не менее 9, все телесные повреждения причинены в одно время, не влияет на выводы суда по доказанности вины Царулица.

Как видно из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, Царулица нанёс ФИОУ.6 множественные удары ногами и руками в область головы, туловища и верхних конечностей, причинив потерпевшему телесные повреждения, квалифицирующиеся в совокупности, в виду единого механизма образования, как тяжкий вред здоровью (л.д. 110 т. 2).

Утверждение защитника, что Царулица нанёс ФИОУ.6 всего три удара, строится только на показаниях подсудимого, которые судом опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей ФИОУ.6, свидетелей П., Т., С., судебно-медицинского эксперта Артеменко, письменными доказательствами: протоколом явки с повинной; протоколом задержания; заключением эксперта № 537, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора (л.д. 115-116 т. 2).

Оценка доводов подсудимого о непричастности к совершению преступления, отсутствия умысла на его совершение, судом дана правильная (л.д. 117 т. 2). Судебная коллегия согласилась с выводом суда.

Довод осуждённого, что версия о совершении преступления другими лицами, в частности С., следователем и судом не проверялась, не основан на законе.

Согласно ст. 252 ч. 1 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

С. проходил по делу в качестве свидетеля, а не подсудимого.

Оценка показаниям свидетеля С., которые опровергли версию о непричастности Царулица к совершению преступления, судом дана (л.д. 117 т. 2).

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля суд не усмотрел.

Показания свидетеля С. судом недопустимым доказательством не признавались.

Проверка версии о совершении преступления другими лицами не входит в полномочия суда, поскольку суд в соответствии со ст. 15 ч. 3 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Ходатайств о запросе, предоставлении дополнительных доказательств со стороны обвинения, защиты не имелось, что подтверждается протоколом судебном заседания.

Доказательств, что суд препятствовал стороне обвинения или защите в предоставление дополнительных доказательств, в кассационных жалобах с дополнениями не приведено и судебной коллегии не представлено.

Согласно ст. 17 УПК РФ никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Суд оценил представленные сторонами доказательства в совокупности. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.

Вывод суда, почему он принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре мотивирован (л.д. 116-117 т. 2). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.

В связи с чем, доводы осуждённого, защитника, что отсутствуют доказательства совершения Царулица преступления, являются несостоятельными и не влияют на доказанность вины и квалификацию содеянного.

Утверждение защитника, что приговор вынесен с обвинительным уклоном, судом не принят во внимание ни один довод защиты, а также доказательства невиновности Царулица, является несостоятельным.

Судебная коллегия считает, что требования гл. 39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены.

Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно.

Несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Уголовный закон при квалификации содеянного судом применён правильно.

Доводы стороны защиты судом проверялись и отвергнуты с приведением мотивов (л.д. 116-117 т. 2).

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Утверждение осуждённого, что приговор постановлен с нарушением п.п. 1, 2, 34 постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре», носит общий декларативный характер.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе смягчение назначенного наказания, по доводам кассационных жалоб с дополнениями, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Артёмовского городского суда Приморского края от 05 июля 2011 года в отношении Царулица Андрея Анатольевича - оставить без изменения, кассационные жалобы с дополнениями – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Беляев

Судьи: С.В. Четвёркин

Т.И. Медведева

Справка: Царулица А.А. содержится в ФКУ СИЗО-1 г. Владивостока