Судья Пономаренко С.М. Дело № 22-5841 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владивосток 31 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Беляева В.А. судей: Медведевой Т.И., Четвёркина С.В. при секретаре Коваленко В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2011 года материал по кассационной жалобе с дополнением осуждённого Фисенко А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04 мая 2011 года, которым ходатайство Фисенко Андрея Владимировича, 09 декабря 1968 года рождения, уроженца с. Осиновка Михайловского района Приморского края, осуждённого: 19 февраля 1999 года Приморским краевым судом по ч. 1 ст. 209 УК РФ 11 лет 6 месяцев с конфискацией имущества; по ч. 3 ст. 222 УК РФ 5 лет; по ч. 4 ст. 222 УК РФ 1 год; по ч. 3 ст. 33, п. «а,б» ч. 3 ст.162 УК РФ 11 лет 3 месяца с конфискацией имущества; по п. «а,б» ч. 3 ст.162 УК РФ 12 лет с конфискацией имущества; по ч. 3 ст. 144 УК РСФСР 5 лет с конфискацией имущества; по ч. 3 ст.33, п. «а,б» ч. 3 ст. 161 УК РФ 7 лет с конфискацией имущества; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание определено в шестнадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества, в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 18 УК РФ местом отбывания наказания определена исправительная колония особого режима; Фисенко А.В. оправдан по ч. 4 ст. 150 УК РФ за недостаточностью доказательств в совершении данного преступления; 28 октября 1999 года определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации приговор Приморского краевого суда от 19 февраля 1999 года изменён: исключено указание о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору; переквалифицированы действия Фисенко А.В. со ст. 144 ч. 3 УК РСФСР на ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ, назначено наказание в виде лишение свободы сроком на 5 лет; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказаний: по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 209 ч. 1, ст. 222 ч. 3, ст. 222 ч. 4, ст. 33 ч. 3, ст. 162 ч. 3 п. «а,б», ст. 182 ч. 3 п.п. «а,б», ст. 33 ч. 3, ст. 161 ч. 3 п.п. «а,б», ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 16 лет с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 05 мая 2005 года постановлением Партизанского районного суда Приморского края в соответствии с изменениями в УК РФ от 08.12.2003 года из приговора судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 19 февраля 1999 года с изменениями, внесенными судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РФ от 28 октября 1999 года, из ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в,г», исключен признак - неоднократность, исключено из приговора указание на наличие в действиях особо опасного рецидива преступлений, исключен вид наказания - конфискация имущества, постановлено: ФисенкоА.В. считать осуждённым приговором судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 19 февраля 1999 года с изменениями, внесенными судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РФ от 28 октября 1999 года по ст. 209 ч. 1 УК РФ в редакции от 13.06.1996г. к 11 годам 5 месяцам лишения свободы, по ст. 222 ч. 3 УК РФ в редакции от 13.06.1996 к 5 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 4 УК РФ в редакции от 13.06.1996г. к 1 году лишения свободы, по ст. 33 ч. 3, ст. 162 ч. 3 п. «а,б» УК РФ в редакции от 13.06.1996г. к 11 годам 3 месяцам лишения свободы, по ст. 162 ч.1 п. «а,б» УК РФ в редакции от 13.06.1996г. к 12 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. «а,в,г» УК РФ в редакции от 13.06.1996г. к 5 годам лишения свободы, по ст. 33 ч. 3, ст. 161 ч. 3 п. «а,б» УК РФ в редакции от 13.06.1996г. к 7 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 10 октября 2008 года постановлением президиума Приморского краевого суда постановление судьи Партизанского районного суда Приморского края от 05.05.2005г. изменено: освобождён от наказания, назначенного по ст. 222 ч. 4 УК РФ в связи с декриминализацией деяния, из осуждения по ст. 222 ч. 3 УК РФ исключен квалифицирующий признак - «неоднократно», а также осуждение его по п. «б» ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 3, ст. 162, ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, снижен срок наказания по ст. 209 ч. 1 УК РФ в редакции от 13.06.1996г. до 11 лет лишения свободы; по ст. 222 ч. 3 УК РФ в редакции от 13.06.1996г. до 4 лет лишения свободы; по ст. 33 ч. 3, ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ в редакции от 13.06.1996г. до 10 лет 6 месяцев лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ в редакции от 13.06.1996г. до 11 лет лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. «а,в,г» УК РСФСР в редакции от 13.06.1996г. до 4 лет 6 месяцев лишения свободы; по ст. 33 ч. 3, ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ в редакции от 13.06.1996г. до 6 лет лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством – оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: С ходатайством в суд о приведении приговора Приморского краевого суда от 19.02.1999г. в соответствие с действующим законодательством, обратился осуждённый Фисенко А.В. Судом ходатайство осуждённого Фисенко А.В. рассмотрено в его отсутствие. В кассационной жалобе с дополнением осуждённый Фисенко А.В. просит постановление отменить, либо изменить данное решение, заявленное ходатайство удовлетворить, с учётом изменений, внесённых в УК РФ ФЗ № 26 от 07.03.2011г. Полагает, что нарушен ФЗ № 40 от 20.03.2011г. ходатайство рассмотрено без его участия. Кроме того, нарушены положения ФЗ № 26 от 07.03.2011г. по ст. 158 ч. 2 УК РФ. Возражения на кассационную жалобу с дополнением не поступили. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего. В соответствии со ст. 397 ч. 13 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ. Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Как установил суд, в санкцию ч. 1 ст. 209 УК РФ были внесены изменения Федеральным законом № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года и Федеральным законом № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года. Вместе с тем, положения данных законов не могут быть применены к приговору в отношении Фисенко А.В., поскольку положения ФЗ № 162-ФЗ нашли отражение в постановлении Партизанского районного суда Приморского края от 05 мая 2005 года по ходатайству осужденного о приведении приговора в соответствие, а положения ФЗ № 377-ФЗ не соответствуют требованиям ст. 10 УК РФ, поскольку ухудшают положение лица, совершившего преступление. В санкцию ч. 3 ст. 222 УК РФ изменения не вносились. В санкцию ч. 3 ст. 162 УК РФ были внесены изменения и Федеральным законом № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года, и Федеральным законом № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года. Вместе с тем, положения данных законов также не могут быть применены к приговору в отношении Фисенко А.В., поскольку положения ФЗ № 162-ФЗ нашли отражение в постановлении Партизанского районного суда Приморского края от 05 мая 2005 года по ходатайству осужденного о приведении приговора в соответствие, а положения с ФЗ № 377-ФЗ не соответствуют требованиям ст. 10 УК РФ, поскольку ухудшают положение лица, совершившего преступление. Аналогичные изменения вышеуказанными законами также были внесены и в санкцию ч. 3 ст. 161 УК РФ, однако изложенные положения также не могут быть применены к приговору в отношении Фисенко А.В., поскольку положения ФЗ № 162-ФЗ нашли отражение в постановлении Партизанского районного суда Приморского края от 05 мая 2005 года по ходатайству осужденного о приведении приговора в соответствие, а положения с ФЗ № 377-ФЗ не соответствуют требованиям ст. 10 УК РФ, поскольку ухудшают положение лица, совершившего преступление. В санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ были внесены изменения Федеральным законом № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года и Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, которые также не могут быть применены в данном случае в качестве основания для приведения приговора в соответствие, поскольку положения с ФЗ № 377-ФЗ не соответствуют требованиям ст. 10 УК РФ, так как ухудшают положение лица, совершившего преступление, а ФЗ № 26-ФЗ изменения коснулись наказания в виде исправительных работ. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 УК РФ, за которое Фисенко А.В. был признан виновным и осуждён, совершено до издания и вступления в силу ФЗ № 162 от 08.12.2003г., поэтому положения ФЗ № 26 от 07.03.2011г. года не могут быть применены, поскольку ФЗ № 26 от 07.03.2011г. содержит дополнительное наказание в виде обязательных работ, которых не было в УК РФ в редакции до 08.12.2003г. При таких обстоятельствах, суд обоснованно не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства Фисенко А.В., в связи с чем, в его удовлетворении было отказано. Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о приведении приговора и вынесения по нему решения соблюдена в полной мере. Дополнительных оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого Фисенко А.В. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством судебная коллегия не усматривает. Довод кассационной жалобы о том, что судом нарушен ФЗ № 40 от 20.03.2011г. ходатайство рассмотрено без его участия, несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что осуждённый желания участвовать в судебном заседании при рассмотрении заявленного ходатайства не изъявлял. В соответствии со ст. 399 ч. 2 УПК РФ (в редакции ФЗ от 20.03.11г. № 40-ФЗ) указанные в части первой настоящей статьи лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Данное требование уголовно-процессуального закона соблюдено в полном объёме. Как видно из материала, осуждённый уведомлён судом о рассмотрении ходатайства был надлежащим образом: 19 апреля 2011 года о рассмотрении ходатайства 04.05.2011г. в 10-00. Постановление является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы судебная коллегия признаёт убедительными и основанными на законе. Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам кассационной жалобы с дополнением, не усматривается. Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04 мая 2011 года в отношении Фисенко Андрея Владимировича – оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением - без удовлетворения. Председательствующий: В.А. Беляев Судьи: С.В. Четвёркин Т.И. Медведева Справка: Фисенко А.В. содержится в ФКУ СИЗО-1 г. Владивостока