Судья Смоленкова Л.А. Дело № 22- 5997

г. Владивосток 01.09.11 год.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Чугункиной Н.П.

Судей Левченко Ю.П.

Гороховой Л.Е.

при секретаре Мамошиной О.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 20.05.11, которым

отказано в удовлетворении жалобы ФИО5 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Первореченского района г. Владивостока ФИО3 от 24.02.11 года об отказе в удовлетворении жалобы – в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей необходимым постановление отменить в связи с нарушением права на защиту, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Первореченского района г.Владивостока ФИО3 от 24 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование своих требований заявитель указал, что 24.01.2011 г. он обратился с жалобой в прокуратуру г. Владивостока с заявлением о том, что в материалах проверки №57 пр - 08 подписи не принадлежат следователю. Указанное заявление было переправлено в прокуратуру Первореченского района.

По мнению заявителя, он сообщил о совершенном преступлении, однако, обжалуемым постановлением заместитель прокурора Первореченского района ФИО3 в удовлетворении жалобы отказал, сославшись на то, что материал проверки № 57пр-08 находится в следственном отделе по Кавалеровскому межрайонному следственному управлению Следственного комитета при прокуратуре РФ по Приморскому краю и по нему проводится проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлению ФИО5 на неправомерные действия сотрудников ОРЧ-4 УВД по Приморскому краю, в связи с чем, не представляется возможным проверить доводы о фальсификации материалов проверки. Данное постановление считает незаконным и необоснованным. Прокурор против удовлетворения жалобы в суде первой инстанции возражал.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано, в обоснование суд указал, обжалуемое постановление от 24.02.11 об отказе в удовлетворении жалобы законно и обоснованно, так как материал проверки отсутствует.

В кассационной жалобе ФИО5 указывает на отмену постановления, поскольку на основании ст.144 ч.1 УПК РФ прокурор обязан выполнить установленные требования, что не было сделано; прокурор обязан принимать любое сообщение о преступлении; ни одно из установленных требований УПК РФ по сообщению о преступлении выполнено не было; судом первой инстанции не был извещен о назначении рассмотрения жалобы, извещение получил 27.05.11 года, в связи с чем был лишен права довести свою позицию до суда, что нарушает требования УПК РФ; в постановлении не отражено на основании чего прокурор был против удовлетворения его жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции принимал меры к вызову заявителя в судебное заседание, что подтверждается заявкам. (л.д. 8, 9, 11, 12-13), вместе с тем, заявитель не доставлен в судебное заседание 17.05.2011, в связи с чем судом было принято решение о рассмотрении данного вопроса в его отсутствие и переносе дня рассмотрения на 20.05.2011.

19.05.2011 в суд поступило сообщение об этапировании осужденного ФИО5 в ИК-41, в связи с чем о дне рассмотрения 20.05.2011 он не был уведомлен в установленном законом порядке, право принесения дополнений к своей кассационной жалобе, участия представителя или адвоката в суде первой инстанции при рассмотрении жалобы в его отсутствие не разъяснено, что свидетельствует о нарушении его права на защиту.

При указанных обстоятельствах постановление подлежит отмене, материалы направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом судебном рассмотрении суду первой инстанции следует учесть замечания, выявленные судебной коллегией и вынести законное и обоснованное решение с оценкой доводов кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 20.05.2011, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО5 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Первореченского района г. Владивостока ФИО3 от 24.02.2011 года об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме, отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационную жалобу ФИО5 удовлетворить частично.

Председательствующий Н.П. Чугункина

Судьи Ю.П. Левченко

Л.Е. Горохова

Справка:

ФИО5 содержится в ИК-41 <адрес>