Судья Хромина Н.Ю. Дело № 22-5726 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владивосток 29 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Беляева В.А. судей: Медведевой Т.И., Четвёркина С.В. при секретаре Коваленко В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2011 года материал по кассационной жалобе осуждённого Рогового А.С. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 11 мая 2011 года, которым ходатайство Рогового Андрея Сергеевича, 06.05.1982 года рождения, уроженца с. Достоевки Яковлевского района Приморского края, осуждённого: 21 апреля 2006 года Партизанским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Партизанского городского суда от 03.04.2006г. и окончательно к отбытию определено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; об условно-досрочном освобождении – оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: С ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении обратился осуждённый Роговой А.С., указав, что наказание считает справедливым, вину признаёт, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, нарушений не имеет, имеет поощрения, принимает активное участие по благоустройству отряда и колонии. Не утрачены социальные связи, после освобождения будет обеспечен жильём и работой. Судом ходатайство осуждённого рассмотрено в его отсутствие, по его заявлению (л.д. 12). Осуждённым Роговым А.С. подана кассационная жалоба, в которой просит постановление отменить, поскольку в удовлетворении ходатайства было отказано на основаниях не соответствующих фактическим обстоятельствам, как личного дела, так и представленной характеристики. Указывает, что поощрялся 5 раз, установленный порядок отбывания наказания соблюдает. Характеристика не соответствует действительности. Суд не учёл характер и степень взысканий, получение образования 9 классов, специальности автослесаря. Возражения на кассационную жалобу не поступили. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания. Факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом его примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Как следует из представленной в суд характеристики (л.д. 2), Роговой характеризуется удовлетворительно, принимает участие в общественной жизни колонии и отряда, мероприятия воспитательной направленности посещает регулярно под принуждением, должных выводов не делает. Допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет непогашенное дисциплинарное взыскание. Учитывая личность, поведение осуждённого, суд посчитал, что его условно-досрочное освобождение будет преждевременным и не целесообразным на данном этапе отбывания наказания, поскольку в соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания. В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждении, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Исходя из вышеизложенного, суду первой инстанции не было предоставлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что данный осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества. Доводы кассационной жалобы осуждённого Рогового А.С. судебная коллегия расценивает, как несостоятельные, поскольку не подтверждаются материалами дела. Все сведения, указанные в кассационной жалобе были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и правильно оценены судом. Наличие 6 поощрений (л.д. 2 стр. 2) не является бесспорным основанием для условно-досрочного освобождения. Указание на то, что установленный порядок отбывания наказания соблюдает опровергается представленной характеристикой, согласно которой мероприятия воспитательной направленности посещает регулярно под принуждением, должных выводов не делает (л.д. 2). Получение образования 9 классов, специальности автослесаря, материалами дела не подтверждается. Осуждённый доказательств указанных обстоятельств в кассационной жалобе не представил. Утверждение осуждённого Рогового А.С., что суд не учёл характер и степень взысканий, опровергается мотивированным постановлением суда (л.д. 21). Наличие неснятого и непогашенного взыскания подтверждается представленными материалами: характеристикой, справкой о поощрениях и взысканиях, постановлением о наложении взыскания, рапортом. Довод кассационной жалобы о том, что в удовлетворении ходатайства было отказано на основаниях не соответствующих фактическим обстоятельствам, как личного дела, так и представленной характеристики, необоснован и ничем объективно не подтверждён. Оснований не доверять представленным материалам, в частности характеристике в отношении осуждённого Рогового, у суда первой инстанции не имелось. Доказательств обратного суду кассационной инстанции не представлено. Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда. Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Партизанского районого суда Приморского края от 11 мая 2011 года в отношении Рогового Андрея Сергеевича - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.А. Беляев Судьи С.В. Четвёркин Т.И. Медведева Справка: Роговой А.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-22 п. Волчанец