Судья Резниченко Е.В. Дело № 22-6059

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 31 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И., Четвёркина С.В.

при секретаре Коваленко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2011 года материал по кассационной жалобе осуждённого Маргалик А.С.

на постановление Спасского районного суда Приморского края от 23 мая 2011 года, которым ходатайство

Маргалик Александра Степановича, 22 февраля 1977 года рождения уроженца г. Находка Приморского края, осуждённого:

31 марта 2010 года приговором Михайловского районного суда Приморского края по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о приведении приговора Михайловского районного суда Приморского края от 31 марта 2010 года в соответствие с ФЗ № 26 от 07.03.2011г. – удовлетворено частично;

переквалифицированы действия со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, по ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения считать осужденным к 12 годам лишения свободы,

в остальной части приговор – оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С ходатайством в суд о приведении приговора Михайловского районного суда Приморского края от 31 марта 2010 года в соответствие с изменениями в уголовном законодательстве, внесёнными ФЗ № 26 от 07.03.2011, обратился осуждённый Маргалик А.С.

Также указывает, что при сложении наказаний по совокупности преступлений, были нарушены правила ст. 69 ч. 1 УК РФ, а в дополнительном обращении, что приговор основан на предположениях, в отношении него применялись недозволенные методы следствия.

Судом ходатайство осуждённого Маргалик А.С. рассмотрено в его отсутствие по его заявлению (л.д. 41).

В кассационной жалобе осуждённый Маргалик А.С. просит постановление отменить, в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что судом нарушены ст. 10, 69 ч. 1, 3 УК РФ.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 397 ч. 13 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

ФЗ № 26 «О внесении изменений в УК РФ» от 07.03.2011г. внесены изменения в ст. 158 ч. 2 УК РФ, а именно: минимальный размер наказания в виде исправительных работ вместо 1 года в соответствии со ст. 50 УК РФ стал 2 месяца, в связи с чем, действия Маргалик А.С.переквалифицированы на ст. 158 ч. 2 «в» УК РФ в редакции данного федерального закона.

Переквалифицировав содеянное Маргалик А.С.в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г., суд назначил наказание с учётом положений ст. 6, ст. 60 ч. 3 УК РФ, мотивировав принятое решение тем, что наказание по данной статье смягчению не подлежит, поскольку осужденному наказание в виде исправительных работ не назначалось, выбор же конкретного вида наказания относится к компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

При этом судом в соответствии со ст. 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающее обстоятельство (наличие малолетнего ребенка), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств (л.д. 49).

Изменения в ч. 1 ст. 105 УК РФ ФЗ № 26 от 07.03.2011 года, улучшающих положение осужденного, не вносились, поэтому содеянное по данной статье не переквалифицировалось.

Довод осуждённого о нарушении ст. 69 ч. 1, 3 УК РФ не основан на законе.

При приведении приговора в соответствие с изменениями УК РФ суд назначил окончательное наказание ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания и посчитал его осужденным к 12 годам лишения свободы.

Дополнительных оснований для снижения назначенного срока наказания судебная коллегия не усматривает, поэтому доводы осуждённого о неправильном применении уголовного закона и нарушении ст. 10 УК РФ, являются несостоятельным.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о приведении приговора и вынесения по нему решения соблюдена в полной мере.

Постановление является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы судебная коллегия признаёт убедительными.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, по доводам кассационной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 23 мая 2011 года в отношении Маргалик Александра Степановича – оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Беляев

Судьи: С.В. Четвёркин

Т.И. Медведева

Справка: Маргалик А.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-33 г. Спасск-Дальний