Судья Курбатова Т.М. Дело № 22-5695

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И., Четвёркина С.В.

при секретаре Коваленко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2011 года уголовное дело по кассационному представлению с дополнением государственного обвинителя Харитонова Д.В., кассационной жалобе с дополнениями осуждённого Абляскина Н.И.

на приговор Лесозаводского городского суда Приморского края от 24 марта 2011 года, которым

Абляскин Нурислам Искандерович, 15.01.1966 года рождения, уроженец с. Курское Лесозаводского района Приморского края, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, военнообязанный, не работающий, проживающий без регистрации по адресу: г. Лесозаводск Приморского края, ул. ..........., ХХХ, судимый:

22.04.98г. по ст.ст. 161 ч. 2 «а,б,в», 158 ч. 2 «б,в,г» УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 23.01.04г. по отбытии наказания,

24.07.04г. по ст. 116 ч. 1 УК РФ к исправительным работам на 6 месяцев с удержанием по 10% заработка, на основании ст.ст. 71, 72 УК РФ исправительные работы заменены на лишение свободы, время содержания под стражей зачтено в срок наказания, освобожден из-под стражи из зала суда,

21.03.08г. по ст. 158 ч. 3 «а» УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобождён 27.01.10г. по отбытии наказания,

08.11.10г. по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием по 10% заработка в доход государства, наказание не отбыл,

осуждён по ст. 158 ч. 3 «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа,

на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 57 г. Спасска-дальнего Приморского края от 08.11.2010г. и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Исуповой Е.О., полагавшего изменить, защитника Николаева Н.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абляскин Н.И. признан виновным и осуждён за тайное хищение чужого имущества, совершённое 26 июля 2010 года в период времени с 16 часов до 18 часов 30 минут, в г. Лесозаводске Приморского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Абляскин Н.И. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке, данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

В кассационном представлении государственный обвинитель Харитонов Д.В. просит приговор отменить в виду нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, по мотиву, что в приговоре не решён вопрос об отмене условно-досрочного освобождения, мотивы назначения наказания в виде лишения свободы и не возможности назначения более мягкого вида наказания не приведены.

Не определено исполнять приговор с ограничением свободы либо без такого, хотя санкция статьи прямо указывает на это.

Не применён ФЗ от 07.03.11г. № 26-ФЗ, улучшающий положение подсудимого.

В суде кассационной инстанции прокурор Исупова Е.О. дополнил представление, просит признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной и снизить назначенное наказание.

Осуждённым Абляскиным Н.И. подана кассационная жалоба с дополнениями, в которых просит отменить, по мотиву, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В обвинительном заключении указано, что он вину признал полностью, написал явку с повинной, что не учтено судом при назначении наказания.

Не учтено, что потерпевший Кофанов написал встречное заявление, что претензий к нему не имеет, просит не лишать его свободы, потому что он всё ему вернул.

Потерпевший показал, что дверь изнутри закрывается на крючок, что не было никакого взлома, поэтому не может быть ст. 158 ч. 3 «а» УК РФ.

В приговоре указано, что он объявлялся в розыск, но он повесток не получал, хотя проживал в п. Ружино, утроился неофициально в магазин в качестве кочегара. Полагает, что назначено чрезмерно жестокое наказание.

Просит применить ФЗ от 07.03.11г. № 26-ФЗ.

Возражения на кассационное представление, кассационную жалобу с дополнениями не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления с дополнением, кассационную жалобу с дополнениями, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов уголовного дела, содеянное Абляскиным Н.И. квалифицировано судом по ст. 158 ч. 3 «а» УК РФ как кража, то сеть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Дело слушалось в особом порядке.

При назначении наказания суд учёл обстоятельства дела, личность подсудимого, мнение потерпевшего, обстоятельства, смягчающих наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, обстоятельства, отягчающего наказание – опасный рецидив.

Однако, довод дополнения к кассационному представлению и кассационной жалобы, что суд не учёл явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, заслуживает внимание и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 61 ч. 1 «и» УК РФ, поскольку в материалах дела она имеется (л.д. 22).

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, осуждённый в кассационной жалобе с дополнениями не назвал.

Довод кассационного представления и кассационной жалобы с дополнениями о применении положений ФЗ от 07.03.11г. № 26-ФЗ также подлежит удовлетворению, поскольку преступление совершено до 07.03.11г. и ФЗ улучшает положение осуждённого.

В связи с чем, судебная коллегия переквалифицирует содеянное со ст. 158 ч. 3 «а» УК РФ на ст. 158 ч. 3 «а» УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.11г. № 26-ФЗ и назначает наказание с учётом положений ст. 60 УК РФ, дополнительно признанного смягчающим наказание обстоятельством – явки с повинной - 2 года 3 месяца лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, по совокупности преступлений по ст. 69 ч. 5 УК РФ, с применением принципа частичного сложения наказаний, – 2 года 4 месяца лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Довод кассационного представления, что не определено исполнять приговор с ограничением свободы либо без такого, хотя санкция статьи прямо указывает на это, не влияет на справедливость назначенного наказания, поскольку судебная коллегия переквалифицировала содеянное и назначила наказание без ограничения свободы.

Довод кассационного представления, что мотивы назначения наказания в виде лишения свободы и не возможности назначения более мягкого вида наказания не приведены, опровергается содержанием приговора.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд обосновано не усмотрел. Необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована (л.д. 181). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.

Режим отбывания наказания по ст. 58 ч. 1 «в» УК РФ назначен правильно, поскольку совершено тяжкое преступление, усматривается опасный рецидив преступлений.

Законных оснований для изменения режим отбывания наказания судебная коллегия не усматривает.

Довод кассационного представления, что в приговоре не решён вопрос об отмене условно-досрочного освобождения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку Абляскин не освобождался условно-досрочно.

Довод осуждённого, что не учтено, что потерпевший Кофанов написал встречное заявление, что претензий к нему не имеет, просит не лишать его свободы, потому что он всё ему вернул, опровергается приговором суда, где учтено мнение потерпевшего по назначению наказания, которое для суда не является обязательным.

Возмещение ущерба потерпевшему учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Доводы осуждённого, что в приговоре указано, что он объявлялся в розыск, но он повесток не получал, хотя проживал в п. Ружино, утроился неофициально в магазин в качестве кочегара, не подтверждаются приговором суда. Указанные сведения не учитывались судом при назначении наказания.

По мнению судебной коллегии, назначенное наказание (с учётом вносимых изменений) в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ). В связи с чем, доводы кассационного представления и кассационной жалобы с дополнениями в части смягчения наказания подлежат удовлетворению.

Довод осуждённого, что потерпевший показал, что дверь изнутри закрывается на крючок, что не было никакого взлома, поэтому не может быть ст. 158 ч. 3 «а» УК РФ, не влияет на законность и обоснованность приговора суда, поскольку при постановлении приговора в особом порядке он не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть при несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, подсудимым заявлялось ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д. 115). Данное ходатайство ими было поддержано в судебном заседании. Никто из участников судебного заседания против этого ходатайства не возражал.

Подсудимый пояснил суду, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультацией с защитником, и он полностью осознаёт характер и последствия данного ходатайства (л.д. 177-178).

Суд признал, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому постановил обвинительный приговор.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда.

Судебная коллегия считает, что требования гл. 40 УПК РФ, регламентирующей порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, судом первой инстанции были соблюдены в полном объёме.

В силу ч. 5 ст. 316 УПК РФ доказательства вины судом не исследовались.

В связи с чем, довод осуждённого, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не основан на законе.

Приговор (с учётом вносимых изменений) соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений норм УПК РФ, по доводам кассационного представления с дополнением, кассационной жалобы с дополнениями, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление с дополнением, кассационную жалобу с дополнениями – удовлетворить частично.

Приговор Лесозаводского городского суда Приморского края от 24 марта 2011 года в отношении Абляскина Нурислама Искандеровича – изменить:

признать смягчающим наказание обстоятельством – явку с повинной,

переквалифицировать содеянное со ст. 158 ч. 3 «а» УК РФ на ст. 158 ч. 3 «а» УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.11г. № 26-ФЗ и назначить наказание - 2 года 3 месяца лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы,

назначить наказание по совокупности преступлений по ст. 69 ч. 5 УК РФ, с применением принципа частичного сложения наказаний – 2 года 4 месяца лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор – оставить без изменения, кассационное представление с дополнением, кассационную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Беляев

Судьи: С.В. Четвёркин

Т.И. Медведева

Справка: Абляскин Н.И. содержится в ФКУ СИЗО-4 г. Спасска-Дальнего.