Судья Пархоменко Д.В. Дело № 22-5960 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владивосток 31 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Беляева В.А. судей: Медведевой Т.И., Грищенко Д.В. при секретаре Мамошиной О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2011 года уголовное дело по кассационному представлению с дополнением государственного обвинителя Петроченко В.Л., кассационным жалобам с дополнениями осуждённых Глухенькой О.Е., Мякишева А.А., Горина И.А., адвоката Костюченко А.В. в защиту интересов осуждённоё Глухенькой О.Е., на приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 мая 2011 года, которым Горин Иван Александрович, 16.09.1979 года рождения, уроженец г. Дальнегорска Дальнегорского района Приморского края, гражданин РФ, со средне специальным образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка: 17.10.2009 года рождения, неработающий, военнообязанный, состоящий на учёте в РВК Дальнегорского района Приморского края, зарегистрированный по адресу: Приморский край, Дальнегорский район, г. Дальнегорск, ул. ..........., д. ХХХ, кв. ХХХ; временно проживающий по адресу: Приморский край, Дальнегорский район, г. Дальнегорск, ул. ..........., д. ХХХ, кв. ХХХ, ранее не судимый, осуждён по: ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 09.07.2009г.) к 6 годам лишения свободы без штрафа; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 29.07.2009г.) к 6 годам лишения свободы без штрафа; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 24.08.2009г.) к 6 годам лишения свободы без штрафа; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 17.09.2009г.) к 6 годам лишения свободы без штрафа; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 22.09.2009г.) к 6 годам лишения свободы без штрафа; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 29.10.2009г.) к 6 годам лишения свободы без штрафа; ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 10.12.2009г.) к 8 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 10.12.2009г.) к 6 годам лишения свободы без штрафа; ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 10.12.2009г.) к 8 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлено несовершеннолетнего ребенка – дочь осуждённого Горина И.А. - Г., 17.10.2009 года рождения, проживающую в г. Дальнегорске Приморского края, ул. ..........., д.ХХХ, кв.ХХХ, передать в ведение Территориального отдела опеки и попечительства Департамента образования и науки Приморского края по Дальнегорскому городскому округу, Стаднюк Алексей Евгеньевич, 11.09.1983 года рождения, уроженец г. Владивостока Приморского края, гражданин РФ, с средне специальным образованием, холостой, неработающий, военнообязанный, состоящий на учёте в РВК Советского района г. Владивостока, зарегистрированный и проживающий по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. ..........., д. ХХХ, кв. ХХХ, ранее судимый: 19.06.1998г. Советским районным судом г. Владивостока по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ - 2 года; 31.01.2000г. Советским районным судом г. Владивостока по п. "а,б,в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ соединено наказание по предыдущему приговору Советского районного суда г. Владивостока от 19.06.1998 года и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев; 06.06.2003г. Советским районным судом г. Владивостока по ч. 3 ст. 213 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ соединено наказание по предыдущему приговору Советского районного суда г. Владивостока от 31.01.2000г. и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев; осуждён по: ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК (преступление от 09.07.2009г.) к 6 годам лишения свободы без штрафа; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 29.07.2009г.) к 6 годам лишения свободы без штрафа; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 10.09.2009г.) к 8 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 10.12.2009г.) к 10 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Глухенькая Оксана Евгеньевна, 19.06.1988 года рождения, уроженка г. Владивостока Приморского края, гражданка РФ, имеющая среднее образование, незамужняя, учащаяся на 3 курсе Владивостокского гидрометеорологического техникума, невоеннообязанная, зарегистрированная по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. ..........., д. ХХХ, кв. ХХХ; проживающая по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. ..........., д. ХХХ, кв. ХХХ, не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Мякишев Александр Александрович, 17.04.1976 года рождения, уроженец п. Дальнегорска Дальнегорского района Приморского края, зарегистрированный по адресу: Приморский край, Кавалеровский район, п. Рудный, ул. ..........., д. ХХХ кв. ХХХ, проживающий по адресу: г. Владивосток, ул. ..........., д. ХХХ, кв. ХХХ, гражданин РФ, со средне специальным образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий сборщиком в ООО «В.З.», холостой, военнообязанный, состоящий на учёте в Кавалеровском РВК Приморского края, ранее не судимый, осуждён по: ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Исуповой Е.О., полагавшего приговор в отношении Горина и Мякишева - изменить, в отношении Стаднюк и Глухенькой – отозвавшего кассационное представление и полагавшего приговор оставить без изменения, пояснения осуждённых, полученные посредством видеоконференц-связи: Глухенькой О.Е. и её защитника – адвоката Костюченко А.В., поддержавших доводы жалоб и просивших приговор отменить, Горина И.И., его защитника - адвоката Вягис В.Г., подержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор изменить, Мякишева А.А. и его защитника – адвоката Шафорост Г.М., поддержавших жалобу и просивших приговор изменить, Стаднюк А.Е. и его защитника – адвоката Цой С.П., просивших приговор отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Горин И.А. признан виновным и осуждён по 6 преступлениям за покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершённые 09.07.2009г., 29.07.2009г., 19.09.2009г., 22.09.2009г., 24.08.2009г., 29.10.2009г. Он же признан виновным и осуждён по 2 преступлениям за приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, совершённые 10.12.2009г., 10.12.2009г. Он же признан виновным и осуждён за незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в крупном размере, 10.12.2009г. Стаднюк А.Е. признан виновным и осуждён по 3 преступлениям за покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершённые 09.07.2009г., 29.07.2009г., 10.09.2009г. Он же признан виновным и осуждён за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершённое 10.12.2009г. Глухенькая О.Е. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённое 10.09.2009г. Мякишев А.А. признан виновным и осуждён за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершённое 10.12.2009г. Он же признан виновным и осуждён за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершённые 09.12.2009г. до 10.12.2009г. в кв. № ХХХ по ул. ..........., д. ХХХ в г. Владивостоке. Вышеуказанные преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде: Горин И.А. от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ; Стаднюк А.Е. вину признал полностью, подтвердил показания, данные на предварительном следствии; Глухенькая О.Е. вину в совершённом преступлении не признала, дав показания по делу; Мякишев А.А. вину признал частично: признал хранение гашишного масла. Государственным обвинителем Петроченко В.Л. подано кассационное представление с дополнением, в котором просит приговор отменить, поскольку суд во вводной части приговора у Стаднюк А.Е. не указал сведения о содержании в местах лишения свободы, основании и времени освобождения неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 31.01.2000г. Кроме того, во вводной части приговора в данных о личности суд указал семейное положение Мякишева А.А.: женат, имеет малолетнего ребёнка, холост, однако, из материалов дела следует, что Мякишев женат. Суд не указал на осуждение его мировым судьёй судебного участка № 21 от 06.05.2011г. Суд в нарушение требований закона, указал на Л., дело в отношении которого приостановлено, дал оценку его действиям с указанием фамилии, имени и отчества и его вина судом не установлена. Неправильно применён уголовный закон при назначении наказания Горину за преступления по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 «г» УК РФ, с учётом положений ст. 66 ч. 2, 62 УК РФ, поэтому просит снизить наказание за преступления и по совокупности преступлений. В резолютивной части приговора суд ошибочно указал Мякишеву А.В. вид исправительного учреждения при назначении наказания за преступление. Осуждённой Глухенькой О.Е. подана кассационная жалоба с дополнениями, в которых просит приговор отменить, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, не указаны обстоятельства, смягчающие наказание: не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, положительная характеристика личности, спортивные достижения, является стипендиатом г. Владивостока. Суду не было представлено прямых доказательств вины, кроме видеозаписи. Полагает, что действия должны быть квалифицированы «как курьерское поручение». Показания свидетелей, подсудимых Стаднюк и Горина противоречивы. Показания закупщика Шилова являются противоречивыми, лживыми. Показания Стаднюк А.Е. основаны на личной неприязни, о чём было сказано в судебном заседании, однако, суд данный факт не учёл. По сводкам телефонных разговоров Горин данный факт не подтвердил, разговор происходил между ним и Л.. Она к Л. никакого отношения не имеет. Проведённое ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» произведено в отношении Горина и Стаднюк, но не в отношении неё. Следствие указало, что временно проживала по адресу: ..........., ХХХ кв. ХХХ, хотя постоянно проживала по прописке, ул. ..........., ХХХ кв. ХХХ, считает, что суд указал во вводной части приговора недостоверные данные. В ходе предварительного следствия воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, поскольку боялась давления со стороны следователей УФСКН и Стадник А.Е., который оказывал психологическое давление. В кассационной жалобе адвокат Костюченко А.В. в защиту интересов осуждённой Глухенькой О.Е. просит приговор отменить, обязать суд первой инстанции вернуть Глухенькой сотовый телефон «NOKIA». Указывает, что материалы ОРМ «Проверочная закупка» от 10.09.2009г. являются необоснованными и недопустимыми. Кроме того, ОРМ «Проверочная закупка» проведена с существенными нарушениями. Сотрудниками ФСКН на месте преступления не была задержана Глухенькая О.Е., не были изъяты и описаны денежные средства, переданные ей Шиловым, на медицинском шприце с веществом тёмного цвета не были сняты отпечатки пальцев. По делу не установлен мотив преступления у Глухенькой. Выводы суда содержат существенные не устранённые противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о невиновности. Назначенное наказание является чрезмерно суровым: отсутствуют судимости и административные правонарушения, имеет регистрацию по месту жительства, учится в техникуме, занимается общественной деятельностью в техникуме, положительно характеризуется, является стипендиаткой г. Владивостока, живёт в полной материально обеспеченной семье. В кассационной жалобе осуждённый Мякишев А.А. просит приговор пересмотреть и постановить справедливый приговор, применить ст. 73 УК РФ, поскольку назначенное наказание является чрезмерно суровым. Полагает, что судом неправильно применён уголовный закон. Указывает, что отбывание наказания в виде лишения свободы ставит его семью в затруднительное финансовое положение. Осуждённым Гориным И.А. подана кассационная жалоба, в которой просит приговор изменить в части назначенного наказания, применить ст. 64, 82 УК РФ, назначенное наказание является чрезмерно суровым. Указывает, что полностью признал вину, сотрудничал со следствием, благодаря его показаниям были установлены и раскрыты фигуранты по другим делам, в содеянном раскаялся, трудоустроен, занимается воспитанием дочери. Кроме того, судом не были учтены данные характеризующие личность. Судом не было разрешено по существу ходатайство стороны защиты о применении ст. 82 УК РФ. Возражения на кассационное представление не поступили. В возражениях на кассационные жалобы осуждённой Глухенькой О.Е., её защитника - адвоката Костюченко А.В., осуждённых Горина И.А. и Мякишева А.А. государственный обвинитель Петроченко В.Л. просит в удовлетворении жалоб отказать, ввиду несостоятельности их доводов. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления с дополнением в отношении Горина и Мякишева, кассационных жалоб с дополнениями, возражений, судебная коллегия полагает, что приговор суда в отношении Горина и Мякишева подлежит изменению, а в остальной части – оставлению без изменения, кассационное производство по кассационному представлению в отношении Стаднюк и Глухенькой подлежит прекращению, исходя из следующего. Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре. Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, оглашённых в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённых Горина И.А., Стаднюка А.Е., Глухенькой О.Е., Мякишева А.А. допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (л.д. 239-279 т. 9). Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены. Содеянное квалифицировано судом: в отношении Горина И.А. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б», ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по преступлению от 09.07.2009г., как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по преступлению от 29.07.2009г., по преступлению от 17.09.2009г., по преступлению от 22.09.2009г., как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по преступлению от 24.08.2009г., по преступлению от 29.10.2009г., как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по преступлению от 10.12.2009г., как приготовление к совершению особо тяжкого преступления, то есть подыскание соучастника преступления, сговор на совершение преступления, иное умышленное создание условий для совершения преступления - незаконного сбыта наркотических средств, совершенного группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по преступлению от 10.12.2009г., как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере; по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по преступлению от 10.12.2009г., как приготовление к особо тяжкому преступлению – умышленное создание условий для незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; в отношении Стаднюк А.Е.: по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по преступлению от 09.07.2009г., как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по преступлению от 29.07.2009г., как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по преступлению от 10.09.2009г., как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по преступлению от 10.12.2009г., приготовление к особо тяжкому преступлению – умышленное создание условий для незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; в отношении Глухенькой О.Е.: по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; в отношении Мякишева А.А.: по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление к совершению особо тяжкого преступления, то есть подыскание соучастника преступления, сговор на совершение преступления, иное умышленное создание условий для совершения преступления - незаконного сбыта наркотических средств, совершенного группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Наказание назначено судом с применением положений ст. 60 УК РФ в пределах санкций статей, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, личности виновных: Горин И.А. является ранее судимым лицом, но в настоящее время все судимости сняты и погашены в установленном порядке, на учете в ПНД и КНД не состоит, по месту бывшего проживания характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации – положительно; Стаднюк А.А. ранее судим, на учете в ПНД И КНД, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; Глухенькая О.Е. ранее не судима, на учетах в ПНД и КНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы характеризуется положительно; Мякишев А.А. ранее не судим, на учетах в ПНД И КНД не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту работы в ООО "Влад-Зоо" характеризуется положительно, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказания, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: у Горина И.А. - наличие малолетнего ребенка у виновного и активное способствование раскрытию преступления; у Стаднюка А.Е. - активное способствование раскрытию преступления, изобличение соучастников преступления; у Мякишева А.А - наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Глухенькой О.Е. судом не установлено. Обстоятельств, отягчающих наказание у Горина И.И. и Мякишева А.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание, у Стаднюка А.Е., признан рецидив преступлений. Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, в кассационных жалобах с дополнениями не указано. Оснований для назначения наказания в виде штрафа и в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд обоснованно не усмотрел, что мотивировал в приговоре (л.д. 282 т. 9). Судебная коллегия согласилась с выводом суда. Доводы кассационной жалобы с дополнениями осуждённой Глухенькой О.Е. и её защитника - адвоката Костюченко А.В. о том, что не указаны обстоятельства, смягчающие наказание: не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, положительная характеристика личности, спортивные достижения, является стипендиатом г. Владивостока, несостоятельны, поскольку судом при назначении наказания учтены данные о личностях подсудимых (л.д. 282 т. 9), включая указанные в жалобах обстоятельства. Утверждение Горина И.А., что судом не были учтены данные, характеризующие личность, опровергается описательно-мотивировочной частью приговора суда (л.д. 282 т. 9). Указания осужденного Горина И.А. на то, что сотрудничал со следствием, благодаря его показаниям были установлены и раскрыты фигуранты по другим делам, занимается воспитанием дочери, признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание (л.д. 281 т. 9) и учтены при определении вида и меры наказания. Признание Гориным вины, раскаяние в содеянном, не являются по закону, обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 ч. 1 УК РФ, а признание судом обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Факт трудоустройства Горина не был установлен в судебном заседании (л.д. 226 т. 9), при установлении данных личности подсудимого. Согласно вводной части приговора суда Горин не работает. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении осуждённого Горина И.А. суд не усмотрел. Судебная коллегия согласилась с выводом суда. В соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено этой статьей, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Под исключительными обстоятельствами закон имеет ввиду обстоятельства, свидетельствующие не просто в пользу виновного, а в пользу нетипично низкой опасности его преступления и поэтому более высоких шансов на его исправление. Тот факт, что Горин совершил покушения и приготовления, а также оконченное преступление, относящиеся к категории особо тяжких, по месту бывшего проживания характеризуется удовлетворительно, имеет 2 смягчающих наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка у виновного и активное способствование раскрытию преступления, не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ. Убедительных доводов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, в кассационной жалобе осуждённый не привёл. С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 82 УК РФ в отношении Горина И.А. Судебная коллегия таковых оснований также не усматривает. Наличие несовершеннолетнего ребёнка не является безусловным основанием для применения отсрочки отбывания наказания. Кроме того, судом в соответствии с требованиями закона решён вопрос в отношении несовершеннолетней дочери осуждённого Горина И.А. -Г. (л.д. 285 т. 9). В связи с чем, утверждение защитника Вягис В.Г., высказанное в суде кассационной инстанции, что судом не определено место нахождения ребёнка, является несостоятельным. Учитывая изложенное, все доводы кассационных жалоб с дополнениями о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия расценивает как несостоятельные. Вместе с тем, довод дополнения к кассационному представлению, что неправильно применён уголовный закон при назначении наказания Горину за преступления по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 «г» УК РФ, с учётом положений ст.ст. 66 ч. 2, 62 УК РФ, заслуживает внимания и подлежит удовлетворению. С учётом положений ст.ст. 66 ч. 2, 62 УК РФ и санкции ст. 228.1 ч. 3 УК РФ, назначенное судом Горину наказание за два преступления по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 «г» УК РФ превышает допустимый предел (6 лет 8 месяцев лишения свободы), поэтому подлежит снижению до 6 лет 6 месяцев лишения свободы, за каждое преступление, а как следствие, по совокупности преступлений, до 10 лет 6 месяцев лишения свободы. Назначение реального лишения свободы всем подсудимым судом в приговоре мотивировано (л.д. 282 т. 9). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе. Режимы отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 ч. 1 «в» УК РФ Горину, Стаднюку, Мякишеву, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ в исправительной колонии общего режима Глухенькой назначены правильно. Указание осуждённого Мякишева А.А., что отбывание наказания в виде лишения свободы ставит его семью в затруднительное финансовое положение, не является по закону основанием для применения ст. 73 УК РФ. Просьба осуждённого Мякишева А.А. применить ст. 73 УК РФ, не основана на законе. Суд первой инстанции оснований для применения ст. 73 УК РФ не усмотрел, мотивировов назначение реального лишения свободы (л.д. 282 т. 9). Судебная коллегия оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривает. По мнению судебной коллегии, назначенное наказание (с учётом вносимых изменений) в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ). Доводы кассационных жалоб с дополнениями в защиту интересов осуждённой Глухенькой О.Е. об отсутствии доказательств вины, судебная коллегия расценивает как несостоятельные и не влияющие на законность, обоснованность и справедливость приговора суда. Вина осуждённой Глухенькой нашла своё полное подтверждение в судебном заседании совокупностью представленных и исследованных судом доказательств (л.д. 275-277 т. 9). Кроме того, всем доводам стороны защиты о не признании вины дана объективная оценка в мотивировочной части приговора суда (л.д. 281 т. 9). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основанными на требованиях закона. Довод осуждённой Глухенькой о том, что действия должны быть квалифицированы «как курьерское поручение», не основан на законе. Доводы осуждённой Глухенькой, что показания свидетелей противоречивы, показания закупщика Шилова являются противоречивыми, лживыми, показания Горина и Стаднюк А.Е. противоречивы, основаны на личной неприязни, о чём было сказано в судебном заседании, однако, суд данный факт не учёл, несостоятельны и удовлетворению не подлежат. Оснований не доверять показаниям свидетелей, а также подсудимого Стаднюка, у суда первой инстанции не имелось, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в суде. Судебная коллегия согласилась с выводом суда. Личная заинтересованность или неприязнь в результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий и в исходе уголовного дела, судом проверялась и не установлена. Показания всех допрошенных в судебном заседании свидетелей получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при их допросах в кассационных жалобах и дополнении не названо. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на доказанность вины, квалификацию содеянного, нет. Существо показаний всех свидетелей в приговоре отражено правильно. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей не имеется. Оснований для оговора свидетелями суд не установил. Доказательств обратного в кассационных жалобах и дополнении не приведено. Оценка показаниям всех подсудимых, в том числе Горина и Стаднюк, судом в приговоре дана, и правильно расценена как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное (л.д. 281 т. 9) Довод дополнения к кассационной жалобе Глухенькой О.Е., что по сводкам телефонных разговоров Горин данный факт не подтвердил, разговор происходил между ним и Л., она к Л. никакого отношения не имеет, является несостоятельными не влияет на выводы суда, поскольку преступления от 17.09.2009г., 22.09.2009г. в группе с лицом, дело в отношении которого приостановлено в связи с болезнью (называемого осуждённой Глухенькой – Л.) Глухненькой не инкриминировались, и она за них не осуждалась. Довод дополнения к кассационной жалобе Глухенькой О.Е., что проведённое ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» произведено в отношении Горина и Стаднюк, но не в отношении неё, опровергается описательно-мотивировочной частью приговора суда, где подробно изложено содержание всех результатов ОРМ и в отношении кого они проводились (л.д. 281 т. 9). Оценка показаний осуждённой Глухенькой, которая вину не признала, судом дана правильная. Вывод суда мотивирован с приведением доказательств (л.д. 281 т. 9). Довод дополнения к кассационной жалобе Глухенькой О.Е. о том, что следствие указало, что временно проживала по адресу: Кирова, 62 ..........., хотя постоянно проживала по прописке, ..........., считает, что суд указал во вводной части приговора недостоверные данные, ничем объективно не подтвержден. Вместе с тем, данных факт установлен в ходе предварительного следствия. Как это повлияло на выводы суда о доказанности вины и квалификации содеянного в кассационной жалобе и дополнении не обосновано. Утверждение осуждённой Глухенькой, что в ходе предварительного следствия воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, поскольку боялась давления со стороны следователей УФСКН и Стадник А.Е., который оказывал психологическое давление, не подтверждается представленными материалами дела. Просьба адвоката Костюченко А.В. в защиту интересов осуждённой Глухенькой О.Е. обязать суд первой инстанции вернуть Глухенькой сотовый телефон удовлетворению не подлежит, поскольку сотовый телефон вещественным доказательством по делу не признавался (л.д. 257-258 т. 8). Данный вопрос может быть разрешён судом по ходатайству осуждённой в порядке исполнения приговора. Доводы кассационной жалобы адвоката Костюченко А.В. о том, что материалы ОРМ «Проверочная закупка» от 10.09.2009г. являются необоснованными и недопустимыми, кроме того, ОРМ «Проверочная закупка» проведена с существенными нарушениями, необоснованны. Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд оснований для признания материалов ОРД недопустимыми доказательствами не усмотрел. Все проведенные проверочные закупки подтверждены письменными доказательствами по проведению ОРМ, которые соответствуют требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Нарушения ст. 2, 5 названного ФЗ судебная коллегия не усматривает. Указанные доказательства судом недопустимыми доказательствами не признавались. Законных оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их таковыми по доводам кассационной жалобы и дополнения судебная коллегия не находит. Нарушений уголовно-процессуального закона по использованию результатов ОРД, оценке доказательств в совокупности, судебная коллегия не усматривает. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что процедура проведения ОРМ «Проверочная закупка» соблюдена. Законных оснований считать использование результатов данных оперативно-розыскных мероприятий в судебном разбирательстве недопустимыми доказательствами оснований не имеется. Довод защитника осуждённой о том, что по делу не установлен мотив преступления у Глухенькой, опровергается описательно-мотивировочной частью приговора, где установлен корыстный мотив совершения преступлений (л.д. 236237 т. 9), показаниями подсудимого Стаднюк (л.д. 242 т. 9). Довод кассационной жалобы адвоката Костюченко о том, что выводы суда содержат существенные не устранённые противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о невиновности, несостоятелен, поскольку о каких конкретно противоречиях идёт речь и как они повлияли на выводы суда о доказанности вины и квалификации содеянного в кассационной жалобе не указано. Довод кассационного представления о том, что суд во вводной части приговора у Стаднюк А.Е. не указал сведения о содержании в местах лишения свободы, основании и времени освобождения неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 31.01.2000г., не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение приговора суда. Наличие судимостей у Стаднюка А.Е. судом во вводной части приговора указано, в связи с чем, в действиях виновного обосновано установлено обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений. Не указание судом сведений о содержании в местах лишения свободы, оснований и времени освобождения неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 31.01.2000г., не влияет на выводы суда о доказанности вины, квалификации содеянного и назначение наказания. Довод государственного обвинителя о том, что во вводной части приговора в данных о личности суд указал семейное положение Мякишева А.А.: женат, имеет малолетнего ребёнка, холост, однако, из материалов дела следует, что Мякишев женат, заслуживает внимания, а указание на то, что Мякишев является холостым подлежит исключению из вводной части приговора суда. Вместе с тем, довод представления, что суд не указал на осуждение Мякишева мировым судьёй судебного участка № 21 от 06.05.2011г., несостоятелен, поскольку осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 21 от 06.05.2011г. было после совершения преступлений по обжалуемому приговору, в связи с чем, суд обоснованно не указал на данную судимость. По смыслу закона, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороны защиты либо обвинения, поэтому собирание доказательств по делу, а также характеризующего подсудимых материала, включая сведения о дополнительных судимостях, не входит в компетенцию суда при постановлении приговора. Довод кассационного представления о том, что суд в нарушение требований закона, указал на Л., дело в отношении которого приостановлено, дал оценку его действиям с указанием фамилии, имени и отчества и его вина судом не установлена, заслуживает внимания и подлежит удовлетворению, а указание на Л. при описании преступных деяний по преступлениям от 17.09.2009г., 22.09.2009г., совершённых Гориным И.А. (л.д. 230-233 т. 9), а также в выводах суда при оценке доказательств, в частности результатов ОРМ (л.д. 251-253 т. 9) в описательно-мотивировочной части приговора подлежит замене на «лицо, дело в отношении, которого приостановлено, в связи с болезнью». Указание на Л. при изложении доказательств: показаний подсудимых, свидетелей, а также письменных материалов уголовного дела, изменению не подлежит, поскольку судебная коллегия не может изменить существо представленных суду доказательств. Кроме того, дополнительный довод кассационного представления о том, что в резолютивной части приговора суд ошибочно определил Мякишеву А.В. вид исправительного учреждения при назначении наказания за перступление, обоснован и подлежит удовлетворению. Как следует из резолютивной части приговора (л.д. 284 т. 9), при назначении наказания Мякишеву А.А. по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью определено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. После чего, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании вышеизложенного, указание на определение режима отбывания наказания при назначении наказания по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в исправительной колонии общего режима, подлежит исключению из резолютивной части приговора. Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Ходатайств о запросе, предоставлении дополнительных доказательств со стороны обвинения, защиты не имелось, что подтверждается протоколом судебном заседания. Суд в соответствии со ст. 15 ч. 3 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Доказательств, что суд препятствовал стороне обвинения или защите в предоставлении дополнительных доказательств, в кассационных жалобах и дополнении не приведено и судебной коллегии не представлено. Судебная коллегия считает, что требования гл. 39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены. Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом (с учётом вносимых изменений) разрешены правильно. Уголовный закон при квалификации содеянного в отношении Горина, Мякишева и Глухенькой судом применён правильно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Приговор в отношении Горина, Мякишева и Глухенькой (с учётом вносимых изменений) соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым. Существенных нарушений норм УПК РФ, по доводам кассационного представления с дополнением, кассационных жалоб с дополнениями, влекущих отмену приговора в отношении Горина, Мякишева и Глухенькой, судебная коллегия не находит. Сведения осуждённого Стаднюка А.Е. и его защитника Цой С.П. об отмене приговора, высказанные в суде кассационной инстанции, судебная коллегия не оценивает, поскольку кассационная жалоба осуждённым, его защитником не подавалась, кассационное представление в отношении него отозвано. Доказанность вины, квалификация содеянного и назначение наказания в отношении Стаднюк А.Е. по материалам дела сторонами не оспариваются. В суде кассационной инстанции осуждённый Стаднюк А.Е. подтвердил, что кассационную жалобу подавать не будет. Согласно ст. 359 ч. 3 УПК РФ лицо, подавшее представление или жалобу, может отозвать их до начала судебного заседания кассационной инстанции. Учитывая, что в суде кассационной инстанции прокурор кассационное представление в отношении Стаднюк и Глухенькой отозвал, поэтому кассационное производство по кассационному представлению подлежит прекращению. Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационное представление с дополнением – удовлетворить частично. Приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 мая 2011 года в отношении Горина Ивана Александровича, Мякишева Александра Александровича – изменить: смягчить назначенное Горину И.А. наказание: за два преступления по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 «г» УК РФ - до 6 лет 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление, по совокупности преступлений - до 10 лет 6 месяцев лишения свободы, указание в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний по преступлениям от 17.09.2009г., 22.09.2009г. в отношении Горина И.А. на Л. и в выводах суда при оценке доказательств, заменить на «лицо, дело в отношении, которого приостановлено, в связи с болезнью», исключить из вводной части приговора суда указание на то, что Мякишев А.А. является холостым; указание в резолютивной части приговора на определение режима отбывания наказания Мякишеву А.А. при назначении наказания по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в исправительной колонии общего режима – исключить. В остальной части приговор в отношении Горина Ивана Александровича, Мякишева Александра Александровича, а также в отношении Глухенькой Оксаны Евгеньевны - оставить без изменения, кассационное представление с дополнением, кассационные жалобы с дополнениями – без удовлетворения. Кассационное производство по кассационному представлению в отношении Стаднюка Алексея Евгеньевича и Глухенькой Оксаны Евгеньевны – прекратить. Председательствующий: В.А. Беляев Судьи: Д.В. Грищенко Т.И. Медведева Справка: Горин И.А., Стаднюк А.Е., Глухенькая О.Е., Мякишев А.А. содержатся в ФКУ СИЗО-1 г. Владивостока