Судья Фролов В.Н. дело № 22 - 25

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 3 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи: Чугункиной Н.П.

судей: Аксюта Л.И.

Гороховой Л.Е.

при секретаре Долматовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя У.

на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 29 октября 2010 года, которым жалоба У. на постановление старшего следователя СО по Пожарскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Буленок Е.С. об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной (дополнительной) комплексной судебно-психиатрической экспертизы оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., объяснения заявителя У. (посредством видеоконференцсвязи) в обоснование доводов кассационной жалобы, просившего об отмене постановления, адвоката Сиротина С.П., представляющего интересы заявителя У. . и поддержавшего его позицию об отмене постановления, мнение прокурора Ольховской С.С., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

У. , обвиняемый по уголовному делу ... в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.296 УК РФ, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по Пожарскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Буленок Е.С.от 30.09.2010г., которым ему было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной (дополнительной) комплексной судебно-психиатрической экспертизы.

В обоснование жалобы заявитель У. указал, что .... он заявил ходатайство о проведении повторной (дополнительной) комплексной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку он не знал, какие материалы были направлены на экспертизу, так как эти сведения отсутствовали в постановлении от ... о назначении экспертизы. Считает заключение экспертов не однозначным, по его мнению, остались вопросы имеющие существенное значение для дела, на которые нет ответов. Полагает, что в материалах направленных на экспертизы отсутствовали характеристика из ФБУ ИК-39, медицинская карта, в которой имеются записи врача психиатра, не сделан запрос, состоит ли он на учете у психиатра и нарколога. Кроме этого, указал, что следователь ... не мог рассматривать его ходатайство, так как производство предварительного следствия в это время было приостановлено. Просил признать незаконным и необоснованным постановление, отменить его и обязать следователя устранить допущенное нарушение.

Судом принято данное решение, в обоснование которого указано, что нарушений конституционных прав заявителя У. при вынесении постановления следователем не допущено.

В кассационной жалобе У. просит отменить постановление судьи. При этом указывает, что экспертиза не дала ответ на вопрос, страдает ли он каким либо психическим расстройством. Данный ответ необходим для рассмотрения дела по существу, поэтому считает довод суда о том, что при рассмотрении уголовного дела по существу при необходимости судом может быть назначена повторная экспертизы несостоятельным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановления.

По смыслу закона, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УП РФ на отказ следователя, дознавателя в удовлетворении ходатайств подозреваемого, обвиняемого, его защитника, а также потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика или их представителей об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы и других следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению, заявителя, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения. При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Как следует из постановления, судья заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя У. При этом суд мотивировал свое решение и привел конкретные фактические обстоятельства, позволившие ему прийти к данному выводу. У судебной коллегии отсутствуют объективные основания подвергать его сомнению.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы заявителя прежде всего потому, что они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

В судебном заседании установлено, что У. был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы ( л.д. 6 - 7, 10 ). В данном постановлении отсутствуют данные о перечне материалов, которые направляются в распоряжение экспертной комиссии. У. на указанное обстоятельство при ознакомлении никак не прореагировал и замечания по этому поводу отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что не указание в тексте постановления перечня материалов, не нарушило его конституционных прав.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что экспертиза не ответила на все вопросы и о несостоятельности вывода суда о том, что в случае необходимости судом может быть назначена повторная экспертиза, обоснованно не принят судом, так как в судебном заседании установлено, что У. отказался от прохождения психологического обследования. Кроме того, обоснованно в постановлении указано и на то, что суд не может предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

При таком положении постановление является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 29 октября 2010 года по жалобе У. на постановление старшего следователя СО по Пожарскому району СК СУ при прокуратуре РФ по ПК Буленок Е.С. об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной ( дополнительной ) комплексной судебно - психиатрической экспертизы - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя У. – без удовлетворения.

Председательствующий: Чугункина Н.П.

Судьи: Аксюта Л.И.

Горохова Л.Е.

Справка: У. в ФБУ ИЗ/25-2