Судья Поминов А.А. Дело № 22-5224 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владивосток 16 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Чугункиной Н.П. Судей Кудьявиной Г.И. Аксюта Л.И. При секретаре Павлюк К.В. Рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Толстолес Е.А., кассационным жалобам: О. – защитника осужденного Гринько В.И., адвоката Моисеевой О.П. в интересах осужденного Гринько В.И., адвоката Богушевской В.Н. в интересах осужденного Берлюгина А.В., осужденного Гринько В.И. на приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 25.05.2011, которым Гринько Владимир Ильич, родившийся 28.11.1957 в пос. Ярославский Хорольского района Приморского края, гражданин РФ, образование среднее, работавший в ИП «Г.» грузчиком-экспедитором, не судимый, осужден за 5 преступлений, квалифицированных каждое по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п.»а» УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы за каждое из преступлений, по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением от 25.05.2011 оплачено за счет средств федерального бюджета за осуществление защиты адвокатом Моисеевой О.П. 10741 руб. 44 коп., которые взысканы с осужденного. Ключанских Евгений Викторович, родившийся 08.03.1980 в г. Владивостоке, гражданин РФ, образование среднее техническое, не женатый, работавший ИП «А.» водителем-экспедитором, не судимый, осужден за 3 преступления, квалифицированных по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п.»а» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ за каждое из преступлений к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением от 25.05.2011 оплачено за счет средств федерального бюджета за осуществление защиты адвокатом Пуховой О.И. 26853 руб. 60 коп., которые взысканы с осужденного. Берлюгин Андрей Викторович, родившийся 17.05.1973 в пос. Ярославский Хорольского района Приморского края, гражданин РФ, образование среднее специальное, не женатый, имеющий несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, не работавший, судимый: 13.03.2008 Советским районным судом г. Владивостока по ст. 228 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 22.09.2008 Первореченским районным судом г. Владивостока по ст. 158 ч.3 УК РФ 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 29.05.2009 условное осуждение по приговорам от 13.03.2008 и 22.09.2008 отменено, осужден за 3 преступления, квалифицированных по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п.»а» УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы за каждое из преступлений. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговорам от 13.03.2008 и 22.09.2008 к отбытию назначено 8 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также кассационные жалобы осужденных Гринько В.И. и Ключанских Е.В. на постановления Первореченского районного суда г. Владивостока от 25.05.2011, которыми постановлено взыскать процессуальные издержки, выплаченные за осуществление защиты адвокатами: с Гринько В.И. – 10741 руб. 44 коп.; с Ключанских Е.В. – 26853 руб. 60 коп. Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Кудьявиной Г.И., выслушав прокурора Татаренко В.А., поддержавшую доводы кассационного представления, осужденных Гринько В.И. и Берлюгина А.В., участвовавших посредством видеоконференцсвязи, защитника О., адвокатов Протас А.И., Сиротина С.П., Шафорост Г.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия У с т а н о в и л а: Согласно приговору Гринько В.И. по предварительному сговору с Берлюгиным А.В. 16.07.2009 пытались сбыть гр-ке П., участвовавшей в проведении ОРМ «проверочная закупка», наркотическое средство - героин, массой 0,19 г; 03.08.2009 они же пытались сбыть гр-ке П. наркотическое средство - героин, массой 0,11 г. 03.09.2009 Гринько В.И. по предварительному сговору с Ключанских Е.В. пытались сбыть гр-ке П. наркотическое средство - героин, массой 0,25 г; 17.09.2009 они же пытались сбыть гр-ке П. наркотическое средство - героин, массой 0,22 г. 29.09.2009 Гринько В.И., Берлюгин А.В. и Ключанских Е.В. по предварительному сговору между собой пытались сбыть гр-ке П. наркотическое средство - героин, массой 0,18 г. 19.08.2009 Гринько В.И. пытался сбыть гр-ну П., действовавшему в рамках ОРМ, наркотическое средство - героин, массой 0,25 г. Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Гринько В.И. виновным себя в сбыте наркотических средств не признал и пояснил, что употреблял наркотические средства и приобретал их для себя. Его знакомая по имени Ольга в указанные в обвинении дни передавала ему частями деньги, которые должна была за автомашину. 19.08.2009 встречался с мужем Ольги - П., по поводу долга. Ключанских Е.В. в судебном заседании пояснил, что с Гринько В.И. и Берлюгиным А.В. ездили в г. Уссурийск, чтобы купить наркотические средства для себя, но сбытом не занимался. Берлюгин А.В. пояснил, что возможно приобретал наркотические средства с другими лицами, но только для себя. Возможно, кому-то помогал в приобретении наркотиков, но сам не сбывал. В кассационном представлении государственного обвинителя Толстолес Е.А. и дополнении к нему поставлен вопрос об отмене приговора и указывается, что в приговоре необоснованно указано о частичном признании вины осужденными, т.к. в судебном заседании они вину не признали, не раскаялись. Берлюгин А.В. совершил преступление, будучи ранее судимым. Суд необоснованно назначил Ключанских Е.В. наказание ниже низшего предела, указав, что в ходе следствия он способствовал раскрытию преступления, однако, в судебном заседании Ключанских Е.В. отрицал свою вину, изменил показания, не раскаялся. Всем осужденным назначено чрезмерное мягкое наказание, без учета общественной опасности содеянного. В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния суд указал о том, что осужденные незаконно приобретали, перевозили и хранили с целью сбыта наркотические средства, в то время как диспозиция ст. 228.1 УК РФ не содержит таких квалифицирующих признаков. Указанные признаки подлежат исключению. В кассационной жалобе защитник осужденного Гринько В.И. – О. не согласна с приговором и указывает, что в приговоре не приведено достаточных обоснований совершению преступления по предварительному сговору группой лиц, выводы суда предположительны. В судебном заседании Берлюгин А.В. подтвердил, что наркотические средства он сбывал один, Ключанских Е.В. пояснил, что наркотики он не сбывал, а приобретал для личного употребления. Гринько В.И. арендовал автомобиль, т.к. занимался «извозом», а не с целью перевозки наркотических средств. Свидетель Т., на квартире у которого проживал Берлюгин А.В., пояснил суду, что ничего подозрительного в квартире не было. Судом не дана оценка показаниям Т. о том, что на следствии на него оказывали давление два оперативных сотрудника. Показания засекреченных свидетелей «П.» и «П.» должны быть поставлены под сомнение, т.к. эти лица известны как наркозависимые и имели основания для оказания содействия под давлением сотрудников наркоконтроля. По эпизоду от 19.08.2009 из просмотренной в судебном заседании видеозаписи не представляется возможным сделать однозначный вывод, кто зафиксирован – мужчина или женщина, однако, суд сделал вывод, что это Гринько В.И. Не учтено, что П. сам несколько раз звонил Гринько В.И. с телефона сотрудника, что является провокацией. Гринько В.И. назначено суровое наказание, не в полной мере учтены характеризующие данные: по месту жительства характеризуется положительно, имеет семью, наркотические средства не употребляет в течение 2 лет, работает, от суда и следствия не скрывался. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. В кассационной жалобе адвокат Моисеева О.П. в интересах осужденного Гринько В.И. не согласна с приговором и указывает, что не доказано наличие предварительного сговора на сбыт наркотических средств. Из показаний П. следует, что он 16.07.09 и 03.08.09 договаривался о приобретении героина с Берлюгиным А.В., и у него же приобретал его. Лица, участвовавшие в проведении ОРМ, подтвердили, что закупщик говорил о приобретении героина у «Андрея». Сам Берлюгин А.В. также отрицал наличие сговора с Гринько В.И. По эпизодам от 03.09.09, 17.09.09 и 29.09.09 по версии суда сбыт происходил в автомашине Гринько В.И., однако, подсудимые пояснили, что свидетель П., она же С. в автомашине передавала частями долг Берлюгину А.В. Все подсудимые подтвердили, что на следствии давали показания под давлением сотрудников, показания П. о том, что она приобрела героин в салоне автомашины, не подтверждены. По эпизоду от 19.08.09 Гринько В.И. признал, что он встречался с П., чтобы отдать часть долга, но наркотики не сбывал, П. оговаривает его. Со слов П., понятым он пояснил, что наркотики приобрел у «Владимира». Не согласна с выводами суда о том, что приобщение к материалам дела судебного решения о проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» является не обязательным; а не отражение в актах видеозаписывающей аппаратуры при проведении «наблюдения» не противоречит закону, т.к. может повлечь разглашение государственной тайны. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недопустимости результатов ОРМ. По мнению защиты, одних указаний на решение суда, разрешающее проведение ОРМ, недостаточно, т.к. все доказательства должны быть исследованы в судебном заседании; также в акте должно быть отражено вручение видеозаписывающей аппаратуры, если она применяется. Эти обстоятельства не являются разглашением государственной тайны, т.к. результаты этих ОРМ были рассекречены и переданы в следственный орган. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. В кассационной жалобе адвокат Богушевская В.Н. в интересах осужденного Берлюгина А.В. просит изменить приговор, переквалифицировать действия на ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ и снизить наказание, поскольку наличие предварительного сговора на сбыт наркотических средств не доказано. Так, Ключанских Е.В. пояснил в суде, что Берлюгина А.В. знает по совместному употреблению наркотических средств, вместе с Гринько В.И. ездил в г. Уссурийск покупать наркотические средства. Берлюгин А.В. с ними не ездил, но давал деньги на приобретение для него наркотиков. Гринько В.И. подтвердил, что иногда к нему в машину садилась девушка – С., которая по делу проходит как засекреченный свидетель «П.». Она давала ему деньги, которые должна была Берлюгину А.В. за автомобиль, эти деньги он потом передавал Берлюгину А.В. Берлюгин А.В. подтвердил эти показания и настаивал на том, что наркотические средства сбывал сам. Свидетель Л. подтвердил, что ему ничего не известно о группе по сбыту наркотиков. «П.» является наркозависимым лицом, кроме того, должна была Берлюгину А.В. деньги за машину, поэтому могла оговорить его. Действия Берлюгина А.В. продолжались непродолжительное время, охватывались единым умыслом, поэтому должны быть квалифицированы как одно преступление. Органы наркоконтроля должны были пресечь действия Берлюгина А.В., а не ждать, когда он опять будет сбывать наркотики. При назначении наказания судом не учтены данные о личности Берлюгина А.В., наличие у него на иждивении двоих детей. В кассационной жалобе осужденный Гринько В.И. указывает, что в ходе следствия его показания в протоколах допроса искажены, адвокат с его согласия на допросе присутствовал не всегда – только один раз; напечатанный в протоколах текст он почти не читал, т.к. являлся наркозависимым и плохо себя чувствовал. На свидетелей, в частности, Т., в ходе следствия оказывалось давление; в основном, свидетели являются наркоманами, поэтому доверять их показаниям нельзя. В судебном заседании были допрошены не все свидетели и суд огласил их показания, данные в ходе следствия. Деньги, которые использовались при проверочных закупках, у него не изъяты. Полагает, что со стороны сотрудников наркоконтроля имела место провокация. На изъятых сотрудниками 14 пакетиках с наркотиками отсутствуют следы отпечатков пальцев рук его и других осужденных; в пакетиках находится вещество с разным весом, значительно отличающимся, что опровергает версию следствия о расфасовке на электронных весах. Снимки, сделанные П., не подтверждают его виновность, т.к. на них ничего, кроме его затылка, не видно. Свидетель «П.» - С. - в настоящее время отбывает наказание за наркотики, а потому могла оговорить его с целью облегчения своего положения. Не отрицает, что она садилась к нему в машину с целью отдать часть долга для Берлюгина А.В. за автомашину. Берлюгин А.В. попросил его помочь «выбить» долг за машину. Наркотики в машине он не продавал. На видеозаписи не видно момента продажи наркотиков. Съемку вел К., который также отбывает наказание за распространение наркотиков. Полагает, что сотрудники наркоконтроля провоцировали его. Признает вину только в приобретении для себя наркотических средств и употреблении их. Осужденный Гринько В.И. не согласен с постановлением о взыскании с него процессуальных издержек за услуги адвоката, т.к. он находится в местах лишения свободы, заработка не имеет. Просит отменить постановление. Осужденный Ключанских Е.В. не согласен с постановлением о взыскании с него процессуальных издержек за услуги адвоката, просит учесть состояние здоровья, что мать осталась одна с маленьким ребенком и нужны денежные средства на его лечение. Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности осужденных сделаны на основании исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ доказательствах. Все осужденные фактически не оспаривают установленных следствием и судом обстоятельств: что они знакомы между собой, приобретали наркотические средства, в указанные в обвинении дни встречались с П. и П., которые передавали деньги. Судом были исследованы показания обвиняемых, данные в ходе следствия, в которых они признавали, что все втроем договорились о сбыте наркотических средств, которые решили приобретать в г. Уссурийске у цыган. Поскольку водительское удостоверение было только у Гринько В.И., он арендовал автомашину для того, чтобы ездить в г.Уссурийск за героином. Собрав совместно определенную сумму денег, купили героин, который вместе расфасовали на квартире Берлюгина А.В. и стали продавать. Из каждой партии часть героина Берлюгин А.В. и Ключанских Е.В. оставляли себе для употребления, а остальное продавали. Покупатели связывались с ними по сотовым телефонам. Вырученные деньги находились у Гринько В.И. и в дальнейшем использовались для покупки новой партии героина. Показания на следствии даны обвиняемыми в присутствии адвокатов. В судебном заседании они подтвердили, что давали такие показания, т.к. на них оказывалось моральное давление со стороны следователя Скляровой О.Е. Судом дана оценка изменению показаний обвиняемыми в судебном заседании. Судебная коллегия не усматривает оснований для признания недопустимыми показаний обвиняемых, данных в ходе следствия. Факты проведения ОРМ «проверочная закупка» подтвердили свидетели Ф., М., Р., участвовавшие в ОРМ; «П.» и «П.», привлеченные в качестве закупщиков. При обысках, проведенных в квартирах, где проживали Гринько В.И. и Берлюгин А.В., обнаружены электронные весы. Два отрезка бумаги (свертки), в которые было завернуто наркотическое вещество, полученное в результате проведения ОРМ «проверочная закупка» 16.07.2009, два отрезка бумаги, в которое было завернуто наркотическое средство, полученное в ходе ОРМ 29.09.2009, 10 из 22 пустых бумажных свертков, 13 отрезков бумаги, один отрезок бумаги, в который было завернуто наркотическое средство, изъятые в ходе обыска 15.12.2009 в квартире № по ул. Фонтанной д. № в г. Владивостоке (по месту жительства Берлюгина А.В.), могли составлять единое целое между собой, а также могли являться частями разных единиц одинаковых печатных изделий. Один из 22 пустых бумажных свертков, изъятых на квартире Берлюгина А.В., и один отрезок бумаги (сверток), в который было завернуто наркотическое средство, изъятое в ходе обыска в кв.№ д. № по ул. Снеговой в г. Владивостоке (по месту жительства Ключанских Е.В.), ранее могли составлять единое целое между собой, а также могли являться частями разных единиц одинаковых печатных изделий. Данные выводы экспертиз согласуются с показаниями Берлюгина А.В. в ходе следствия о том, что расфасовывали наркотическое средство по месту его, Берлюгина А.В., жительству, и свидетельствуют о достоверности данных в ходе следствия показаний. Согласно тарификации телефонных переговоров в период с 12.08.2009 по 18.08.2009 велись переговоры по телефонам, зарегистрированным на Гринько В.И. и на Б. Судом допрошен в качестве свидетеля Б., оглашены его показания, данные на следствии, из которых следует, что он знал, что Берлюгин А.В., Ключанских Е.В. и Гринько В.И. занимаются сбытом наркотических средств, покупал у них героин, иногда брал в долг. Из исследованных в судебном заседании материалов ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» следует, что Гринько В.И. и Берлюгин А.В. между собой, а также Берлюгин А.В. с другими лицами имели телефонные разговоры, содержание которых свидетельствует о деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств и об осведомленности этих лиц о деятельности друг друга. Согласующиеся между собой и дополняющие друг друга доказательства, анализ которым дан в приговоре, свидетельствуют о виновности осужденных в инкриминированных преступлениях. Доводы кассационных жалоб являются несостоятельными. С учетом установленных судом обстоятельств о том, что когда наркотические средства заканчивались, Гринько В.И. вновь закупал их для реализации, действия осужденных правильно квалифицированы как самостоятельные преступления. Выводы суда о наличии предварительного сговора мотивированы в приговоре и судебная коллегия соглашается с ними. Доводы осужденных о том, что деньги передавались не за наркотические средства, а в счет возврата долга, опровергаются показаниями свидетелей - закупщиков, не противоречащих показаниям самих обвиняемых, данных в ходе следствия. Оснований не доверять показаниям свидетелей «П.» не имеется. Утверждение осужденных о том, что «закупщики» являлись наркозависимыми, сами занимались незаконной деятельностью с наркотическими средствами, не ставят под сомнение показания этих лиц, т.к. они оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Судебная коллегия не усматривает оснований для признания недопустимыми показаний Берлюгина А.В., данных в ходе следствия по тем основаниям, что как указывает осужденный, адвокат с его согласия присутствовал при допросах не всегда, а показания, он, Берлюгин А.В., подписывал, «почти не читая». Бесспорно установлено, что каких-либо жалоб на незаконные действия следователя во время допросов, либо оперативных сотрудников, обвиняемым не высказывалось. Оснований ставить под сомнение результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и «наблюдение» не имеется. Осужденные не отрицают, что вели разговоры по телефону, встречались с «Паниными», но наркотические средства не сбывали. Сами по себе результаты указанных выше оперативно-розыскных мероприятий не являются бесспорным и единственным доказательством виновности осужденных. Отсутствие в материалах дела решения суда, на основании которого проводились оперативно-розыскные мероприятия, не является нарушением закона, влияющим на законность и обоснованность приговора в целом. Вопрос о том, какие конкретно материалы подлежат рассекречиванию и передаче в следственные органы принимает руководитель УФСКН. Ходатайств об ознакомлении с решениями суда о разрешении проведения ОРМ не заявлялось. Судом мотивировано решение об отсутствии оснований для признания недопустимым и актов о проведении ОРМ «наблюдение», с чем соглашается и судебная коллегия. Оглашение показаний не явившихся свидетелей Е. (проводила ОРМ «проверочная закупка» 17.09.2009), А. (присутствовавшая при ОРМ 16.07.2009, 03.08.2009, 03.09.2009, 17.09.2009, 29.09.2009), Л. (знакомого Гринько В.И.), не влечет отмену приговора, поскольку помимо показаний этих лиц в приговоре приведены и другие доказательства виновности осужденных, которые подтверждают и показания указанных свидетелей. То обстоятельство, что ни у кого из обвиняемых не изъяты денежные средства, которые использовались при проверочных закупках, а также отсутствие следов пальцев рук на изъятых пакетиках с наркотическими средствами, не свидетельствует о их невиновности. Оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» проведены в соответствии с требованиями закона. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что имела место провокация преступлений, поскольку имелась информация о преступной деятельности Гринько В.И., Берлюгина А.В. и Ключанских Е.В. В приговоре дана оценка всем исследованным доказательствам, показаниям свидетелей, как на следствии, так и в судебном заседании. Также дана оценка и заявлению свидетеля Т. о том, что на него в ходе следствия оказывалось давление. Данный свидетель в судебном заседании пояснил, что на следствии давал показания, отвечал «на наводящие вопросы»; моральное давление выражалось в том, что ему говорили, что он «пойдет» соучастником. При этом, в судебном заседании Т. подтвердил, что к Берлюгину А.В. приходил «народ» не «постоянно», как он говорил на следствии, а «пару раз», упаковки и шприцы увидел только при обыске. Осужденным назначено справедливое наказание, ближе к минимальному. Обстоятельства, о которых указано в кассационных жалобах, были известны суду и учтены при назначении наказания. Доводы кассационного представления о мягкости назначенного наказания являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам кассационных жалоб не имеется. Доводы кассационного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указания о том, что осужденные незаконно приобретали, перевозили и хранили с целью сбыта наркотические средства, судебная коллегия находит обоснованными, т.к. диспозиция ст. 228.1 УК РФ не содержит таких деяний, эти действия охватываются покушением на сбыт наркотических средств, за что и осуждены все лица. Внесение указанных изменений не влечет снижение наказания, поскольку объем преступных действий остался прежним. Судом не допущено нарушений закона при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, с осужденных Гринько В.И. и Ключанских Е.В. В судебном заседании данный вопрос обсуждался. Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановлений суда и освобождению осужденных от уплаты процессуальных издержек. Само по себе нахождение в местах лишения свободы и отсутствие заработка не является безусловным основанием к освобождению от процессуальных издержках. Состояние здоровья Ключанских Е.В. и другие обстоятельства были известны суду. По мнению судебной коллегии, оснований для бесспорного освобождения его от уплаты процессуальных издержек, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: Приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 25.05.2011 в отношении Гринько Владимира Ильича, Ключанских Евгения Викторовича, Берлюгина Андрея Викторовича изменить: исключить из описания преступного деяния указание на незаконное приобретение, хранение и перевозку с целью сбыта наркотических средств. В остальном приговор в отношении них и постановления Первореченского районного суда г. Владивостока от 25.05.2011 о взыскании процессуальных издержек с Гринько В.И. в сумме 10741 руб. 44 коп.; с Ключанских Е.В. – 26853 руб. 60 коп. - оставить без изменения. Кассационное представление удовлетворить частично. Кассационные жалобы оставить без удовлетворения. Председательствующий Н.П. Чугункина Судьи Г.И. Кудьявина Л.И. Аксюта Справка: Гринько В.И., Берлюгин А.В., Ключанских Е.В. находятся в ФКУ СИЗО-1 г. Владивостока.