Судья Тарбеева В.Ю. Дело № 22-5552 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владивосток 29 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Беляева В.А. судей: Медведевой Т.И., Четвёркина С.В. при секретаре Коваленко В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2011 года материал по кассационной жалобе заявителя К., на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06 июня 2011 года, которым производство по жалобе К. на действия (бездействие) руководителя отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Приморскому краю С., а именно, на ответ от 10.05.2011г. за № 1-225ж-10 – прекращено. Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшего постановление отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: С жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) руководителя отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Приморскому краю С., а именно, на ответ от 10.05.2011г. за № 1-225ж-10, обратился К., указав, что 16.05.2011г. обнаружил в своём почтовом ящике простое письмо, содержащее решение руководителя отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Приморскому краю С., которое является незаконным, необоснованным, немотивированным, а также в письме были указаны заведомо ложные сведения. Судьёй производство по жалобе К., в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено. В кассационной жалобе заявитель К. просит исследовать доказательства по делу, постановление отменить, как незаконное и необоснованное, а также вынести частное определение о проверки действий судьи Тарбеевой В.Ю. органами Следственного комитета РФ, на наличие в её действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 305 ч. 1 УК РФ. Кроме того, просит вынести частное определение о проверке доводов и фактов о наличии признаков совершённых уголовных преступлениях, предусмотренных ст. 285 ч. 2 УК РФ, ст. 292 ч. 2 УК РФ, ст. 293 ч. 1 УК РФ в действиях С., а также вынести частное определение об обязании Правительства РФ вне очереди рассмотреть вопросы распределения бюджетных ассигнований на исполнение действующих обязательств РФ и о внесении изменений и дополнений в ФЗ и постановления Правительства РФ о необходимости уменьшении расходов федерального бюджета РФ на нарушителей законодательства РФ. Возражения на кассационную жалобу не поступили. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего. Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере. Как установил суд, 05.05.2011г. в СУ СК РФ по Приморскому краю из Следственного комитета РФ поступило заявление К. о проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по факту совершения, по мнению К., судьями Фокинского районного суда Приморского края Тымченко А.М., Цветиковой Т.Ф., мировым судьей судебного участка № 67 ЗАТО г. Фокино Правдиченко Т.Г. должностных преступлений, в котором фактически выражалось несогласие с решениями, принятыми указанными судьями. В случае, когда сообщение, поступившее в органы предварительного следствия, не отвечает установленным уголовно-процессуальным законом требованиям (в том числе не содержит сведений о совершенном, совершаемом или готовящемся преступлении, а информирует о каком-либо событии либо несогласии заявителя с решением должностного лица, принятым им в пределах его компетенции, недостатках в работе государственных органов), оно не может рассматриваться как сообщение о преступлении и проверяться в порядке, предусмотренном УПК РФ. В соответствии с п. 33 Инструкции «О едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации», утвержденной приказом Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 07.09.07г. за № 14, поступившие в следственный орган Следственного комитета обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, высказывая" предположение о возможном совершении указанными лицами должностного преступления, при отсутствии в них данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Решением Верховного суда Российской Федерации от 13.01.2010 № ГКПИ09-1542 установлено, что в соответствии с п. 2,4. Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации № 200 от 17.12.2007г., обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей, дознавателей и других лиц к ответственности, высказывая предположения о возможном совершении указанными лицами должностного преступления, при отсутствии в них данных о признаках преступления, не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ. В части рассмотрения доводов о несогласии с принятыми решениями такие обращения передаются на разрешения в соответствующие подразделения. В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» от 26.06.1992 № 3132-1, судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ от 26.06.1992г. № 3132-1 «О статусе судей в РФ», независимость судьи обеспечивается, в частности, предусмотренной законом процедурой осуществления правосудия; запретом, под угрозой ответственности, чьего бы то ни было вмешательства в деятельность по осуществлению правосудия. В силу ст. 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации не могут издаваться законы и иные нормативные акты, отменяющие или умаляющие самостоятельность судов, независимость судей. В связи с чем, суд пришёл к выводу, что по обращению К., поступившему 05.05.2011г. в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю, руководителем отдела процессуального контроля указанного следственного управления С. был дан обоснованный и мотивированный ответ, факт получения которого не оспаривается заявителем. В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решений, действий (бездействие) следователя и прокурора в стадии досудебного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. По смыслу закона, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на решения и действия (бездействия) должностных лиц органов прокуратуры, суда, связанные с рассмотрением жалоб на вступившие в законную силу судебные решения. Если судебное решение вступило в законную силу, заявитель имеет право обратиться в суд в порядке ст. 402 УПК РФ. По мнению судебной коллегии, производство по жалобе К. в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено не обоснованно, поскольку вывод суда, что по существу заявитель обжалует судебные решения Фокинского районного суда Приморского края судей Тымченко А.М., Цветиковой Т.Ф., мирового судьи судебного участка № 67 ЗАТО г. Фокино Правдиченко Т.Г., вступившие в законную силу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а именно содержанию жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ (л.д. 1-4), и ответу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю 10.05.2011г. за № 1-225ж-10 (л.д. 5-7). Судом неправильно определён предмет обжалования по жалобе, поданной заявителем: не вступившие в законную силу судебные решения, а действия (бездействие) руководителя отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Приморскому краю, куда он обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении указанных судей. В связи с чем, рассмотрев жалобу по существу, с указанием предмета обжалования: действия (бездействие) руководителя отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Приморскому краю, судом необоснованно прекращено производство по жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования (л.д. 98). На основании вышеизложенного, постановление подлежит отмене, а доводы кассационной жалобы заявителя К. в данной части подлежат удовлетворению. Однако, просьбы заявителя о вынесении частных определений не основаны на законе, поскольку поводов и законных оснований, предусмотренных ст. 29 ч. 4 УПК РФ, для вынесения частных определений судебная коллегия не усматривает. Согласно ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ основаниями отмены приговора (а равно постановления) в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия признаёт существенными, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного постановления суда. Устранить указанные нарушения суду кассационной инстанции не представляется возможным, поэтому постановление подлежит отмене. Поскольку постановление подлежит отмене по выше названным основаниям, то остальные доводы кассационной жалобы по существу судебная коллегия не рассматривает, чтобы не предрешать постановление суда при новом судебном разбирательстве. Их следует проверить и дать надлежащую оценку суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве. При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06 июня 2011 года по жалобе К. – отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, кассационную жалобу –удовлетворить частично. Председательствующий В.А. Беляев Судьи С.В. Четвёркин Т.И. Медведева