Судья Чайковская М.А. Дело № 22-5982

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 30 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Будаева В.И.

Судей Кудьявиной Г.И.

Аксюта Л.И.

При секретаре Рыльковой Ж.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Логвиненко В.И. на приговор Кировского районного суда Приморского края от 02 февраля 2011 года, которым

Логвиненко Владимир Ильич, родившийся 01 января 1955 года в с.Вострецово Красноармейского района Приморского края, с высшим образованием, не военнообязанный, разведенный, не работавший, не судимый,

осужден по ст. 260 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и без лишения права заниматься определенной деятельностью. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

Возложены обязанности: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в УИИ по месту жительства, не менять без уведомления УИИ места жительства, являться на регистрацию в УИИ один раз в месяц по графику, установленному данной инспекцией.

Постановлено взыскать с Логвиненко В.И. в доход бюджета Кировского муниципального района Приморского края 3708 265 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Постановлением судьи от 07.06.2011 частично удовлетворены замечания Логвиненко В.И. на протокол судебного заседания от 01.02.2011.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Кудьявиной Г.И., выслушав осужденного Логвиненко В.И., пояснившего, что он осужден необоснованно, судебное разбирательство проведено необъективно; несмотря на неоднократные обращения, суд не предоставил рукописный текст протокола, который фактически велся в судебном заседании; имеющийся печатный текст не отражает действительного хода судебного заседания, просил приговор отменить; выслушав мнение прокурора Исуповой Е.О., полагавшей приговор изменить в связи с введением в действие ФЗ № 26 от 07.03.2011, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Согласно приговору Логвиненко В.И., имея умысел на незаконную рубку деревьев в личных целях с августа 2010 года по 14.09.2010, не имея на то соответствующего разрешения, в лесном массиве, расположенном в границах 6 выдела 40 квартала Кировского участкового лесничества в 1 км к северу от с.Подгорное Кировского района Приморского края, умышлено осуществил незаконную рубку: 56 сырорастущих деревьев ясеня, общей кубомассой 31,95 м3, 10 сырорастущих деревьев ильма, общей кубомасой 4,98 м3, 2 сырорастущих деревьев бархата, общей кубомассой 1,15 м3 и 1 сырорастущего дерева дуба, кубомассой 1,23 м3, на общую сумму 3671651 руб., чем причинил особо крупный ущерб Краевому Государственному учреждению «Приморское Лесничество».

В судебном заседании Логвиненко В.И. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Логвиненко В.И. не согласен с приговором и указывает, что приговор основан на доказательствах, полученных с нарушением закона, а потому являющихся недопустимыми. Потерпевший Е. в судебном заседании подтвердил, что не был на месте происшествия; показания свидетелей К. и П. основаны на догадках и предположениях; эти лица являются заинтересованными, т.к. были застигнуты на месте преступления и могли быть привлечены к ответственности. Осмотр места происшествия следователем Симоновым Ю.В. произведен в отсутствие понятых, хотя место происшествия не являлось труднодоступным; в деле имеется лишь объяснение В., взятое на месте происшествия; объяснительные П., К. и Л. отсутствуют. В показаниях этих лиц имеются существенные противоречия и несоответствия, что свидетельствует об их виновности. В приговоре не разграничены показания свидетелей К. и П., данные на следствии и в судебном заседании, хотя они разнятся и свидетели подтвердили лишь показания, данные в судебном заседании. Полагает, что в нарушение закона ни в ходе следствия, ни судом не установлена личность свидетеля А., т.к. его паспорт не проверялся; этот свидетель подтвердил, что на следствии дал показания против Логвиненко В.И. под физическим и психологическим давлением со стороны оперативных сотрудников, при выходе на место был вынужден подтвердить показания, хотя они и были ложными, но суд не принял это во внимание, что свидетельствует о необъективном рассмотрении дела. При выходе на место А. не были разъяснены права; обращает внимание, что протокол допроса потерпевшего Е. составлен 09.12.2010, а в нем отражены обстоятельства, связанные с обнаружением пеньков 10.12.2010.

Протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательствам, т.к. по надуманных обстоятельствам осмотр в сентябре произведен в отсутствие понятых, а в декабре месяце, при выпавшем снеге, оказалось возможным произвести осмотр с понятыми: неподалеку от мест порубки прокладывается нефтепровод, работают люди, следовательно, понятые могли быть привлечены.

В материалах уголовного дела отсутствует исковое заявление и его не может заменить только расчет; нет доказательств принадлежности срубленных деревьев юридическому лицу, признанному потерпевшим; из показаний свидетеля Л., являвшегося лесничим Кировского участка, следует, что примерно за 10 дней до того как был обнаружен участок незаконной рубки деревьев, он отвел землю с лесом под строительство нефтепровода, не предупредив «Приморское лесничество». Документы об отводе земельного участка в деле отсутствуют, хотя участок незаконной рубки мог оказаться на территории отведенного под нефтепровод. Эта версия заведомо не проверена. Показания свидетеля Т. не могут являться доказательством, т.к. он работает не на прокладке нефтепровода, а на другом участке и в другом месте; на момент ознакомления с материалами дела его показаний не было, хотя в протоколе его допроса значится время допроса «07.12.2010».

Изложенные в приговоре показания свидетеля В. не соответствуют данным в судебном заседании, а повторяют данные в ходе следствия. Не отрицает, что проезжая мимо и увидев П. и К., пожалел их, пытался поговорить с В., чтобы тот отпустил их. Не отрицает, что разрешил П., по его просьбе, в случае, если их задержат, ссылаться на него, Логвиненко В.И., но было это 14.09.2010. О его невиновности свидетельствует также и то обстоятельство, что у него вообще нет бензопилы и большегрузного автотранспорта, на котором можно было бы вывезти деревья. Просит учесть, что на следствии 11.12.2010 ему была изменена мера пресечения по тем основаниям, что не добыто достаточных доказательств его виновности. После этого новых данных не получено, но 15.12.2010 предъявлено обвинение.

Из текста имеющейся в деле доверенности следует, что Е. не уполномочен подавать какие-либо заявления в правоохранительные органы, обращаться с исковыми заявлениями, а имеет право только представлять интересы в суде.

Просит приговор отменить и дело прекратить.

В кассационной жалобе (возражениях) Логвиненко В.И. не согласен с постановлением от 07.06.2011 по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания и указывает, что его жалоба была «удовлетворена не по тем основаниям», на которые он обращал внимание; он и его защитник не были уведомлены о дне рассмотрения замечаний.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Логвиненко В.И. в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств, получивших оценку в приговоре.

Из показаний свидетеля П. следует, что он, зная, что Логвиненко В.И. занимается дровами, обратился к нему, можно ли приобрести у него дрова. Логвиненко В.И. ответил, что ему разрешили заготавливать дрова в том месте, где будут тянуть нефтепровод, и на это есть соответствующие документы, которые Логвиненко В.И. ему не показывал. Логвиненко В.И. возил его на участок, где разрешено заготавливать дрова, там лежали распиленные на чурки деревья и Логвиненко В.И. говорил, что это он заготавливает дрова. Было это примерно 07.09.2010. Логвиненко В.И. разрешил ему взять спиленные деревья. Он, П., сказал, что приедет, когда будет автомашина. Он попросил К. помочь ему. На микрогрузовике 12.09.2010 они приехали на участок в районе с.Подгорное, где встретили Логвиненко В.И., который бензопилой распиливал спиленные деревья на чурки. Логвиненко В.И. сказал, какие спиленные деревья можно брать, а когда их не хватило, показал растущие деревья и сказал, что их можно спиливать. Это были дуб и ясень. Когда он попросил у Логвиненко В.И. документы на провоз дров, тот ответил, что достаточно сказать, что они от него. По пути их никто не останавливал. 14.09.2010 он позвонил Логвиненко В.И., т.к. нужны были еще дрова. Логвиненко В.И. сказал, что можно ехать и брать еще дрова, и что он сам подъедет. На месте видели микрогрузовик, который загрузился дровами и уехал. Пока он с К. ждали Логвиненко В.И., подъехали работники лесоохраны и попросили документы. Они сказали, что документов нет и они от Логвиненко В.И., после чего, он стал звонить Логвиненко В.И. Когда тот приехал, разговаривал с работником лесоохраны, обещал привести документы, уезжал, но документы так и не привез. Логвиненко В.И. спрашивал, что он, П., говорил работникам лесоохраны и просил не упоминать его фамилию в дальнейшем. Когда приехали сотрудники милиции, Логвиненко В.И. уехал и больше не появлялся.

Показания П. согласуются с показаниями свидетеля К., а также Л. и В. - помощника лесничего, присутствовавших на месте происшествия. Сам Логвиненко В.И. не отрицает, что проезжая мимо, и увидев П. и К., пожалел их, пытался поговорить с В., чтобы тот отпустил их; также не отрицает, что разрешил 14.09.2010 П., по его просьбе, в случае, если их задержат, ссылаться на него, Логвиненко В.И. По мнению судебной коллегии, эти обстоятельства свидетельствуют о достоверности показаний свидетелей П. и К. Вместе с тем, показания Логвиненко В.И. о том, что он якобы хотел помочь П. и К., поговорив с В., который был ему знаком, опровергаются показаниями В., из которых следует, что он действительно хорошо знает Логвиненко В.И., но когда тот приехал, речь шла только о том, имеются ли у Логвиненко В.И. документы на рубку деревьев. Тот сказал, что имеются, обещал привезти, но так и не привез. О том, что Логвиненко В.И. предлагал «договориться», чтобы он отпустил П. и К., В. не говорил.

Показания допрошенных в судебном заседании лиц, приведенные в приговоре, не противоречат протоколу судебного заседания. Доводы осужденного о том, что в приговоре не разграничены показания свидетелей К. и П., данные на следствии и в судебном заседании, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в судебном заседании показания этих лиц, данные в ходе следствия, судом не исследовались.

Факт непосредственного участия Логвиненко В.И. в рубке деревьев подтверждается показаниями свидетелей П. и К., которые видели как 12.09.2010 Логвиненко В.И. сам при помощи бензопилы спилил несколько деревьев. Отсутствие у Логвиненко В.И. в собственности бензопилы и большегрузного автотранспорта, на что указывается в кассационной жалобе, не является бесспорным доказательством его невиновности.

Проведение осмотра места происшествия в отсутствие понятых не является грубым нарушением закона, т.к. законом это предусмотрено в отдельных случаях. Кроме того, содержащиеся в нем сведения не противоречат показаниям допрошенных по делу свидетелей.

Отсутствие паспорта у свидетеля А. не являлось препятствием к его допросу. Личность свидетеля установлена со слов лиц, знающих его, в том числе, и самого Логвиненко В.И.

В судебном заседании А. не подтвердил показания, данные в ходе следствия, вместе с тем, подтвердил, что подписывал протоколы следственных действий, при этом, угрозы и применение физического насилия к нему отрицал. Судом дана оценка изменению показаний в судебном заседании. Протокол проверки на месте показаний свидетеля А. соответствует требований закона, в нем имеется подпись свидетеля о том, что ему разъяснены права и обязанности свидетеля. При выходе на место А. указал участок, на котором в августе 2010 года в его присутствии Логвиненко В.И. спиливал деревья.

Доводы осужденного о том, что свидетель Л., являвшийся лесничим Кировского участка, подтвердил, что примерно за 10 дней до того как был обнаружен участок незаконной рубки деревьев, он отвел землю с лесом под строительство нефтепровода, не предупредив «Приморское лесничество», опровергаются оглашенными судом показаниями свидетеля Палёха В.Л., данными в ходе следствия, которые он подтвердил. Из них следует, что участок местности, отведенной под нефтепровод, не проходит через участок, на котором велась незаконная рубка. У суда не возникло сомнений в показаниях свидетеля. Стороны не ходатайствовали перед судом об истребовании дополнительных документов в подтверждение версии Логвиненко В.И.

Указание в протоколе допроса потерпевшего Е. даты «09.12.2010» является технической ошибкой. Потерпевший допрошен в судебном заседании.

Доводы жалобы о фальсификации материалов дела, в связи с отсутствием протокола допроса свидетеля Т. на момент ознакомления, являются несостоятельными, т.к. количество листов, находящихся в уголовном деле и предъявленных обвиняемому для ознакомления, указанное в протоколе ст. 217 УПК РФ соответствует фактическому наличию документов в деле и нумерации. Кроме того, свидетель Т. допрошен судом, а протокол его допроса не исследовался и в качестве доказательства в приговоре не приведен.

Не могут быть признаны состоятельными доводы кассационной жалобы о необоснованности разрешения гражданского иска, т.к. Е., признанный потерпевшим, согласно доверенности, уполномочен только на ведение дела в суде, но не на заявление исковых требований; исковое заявление отсутствует.

В ходе следствия Е. обоснованно признан представителем потерпевшего – Краевого государственного учреждения «Приморское лесничество». Согласно имеющейся в деле доверенности ему предоставлено право на совершение всех процессуальных действий, подписание всех процессуальных документов. Отсутствие в деле искового заявления не являлось препятствием к рассмотрению гражданского иска, который заявлен в ходе следствия, что отражено в протоколе допроса потерпевшего, и Логвиненко В.И. было известно об этом. Сам по себе расчет подтверждает заявленные требования. Принадлежность срубленных деревьев КГУ «Приморское лесничество» сомнения не вызывает. Гражданский иск разрешен в соответствии с законом.

Судом в приговоре дана оценка всем исследованным доказательствам.

Судебная коллегия находит правильной квалификацию содеянного.

Замечания на протокол судебного заседания, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом в соответствии с законом. Требования Логвиненко В.И. о предоставлении ему рукописного текста, который велся в судебном заседании и фактически является черновыми записями, не основаны на законе. Осужденный не указывает, в чем конкретно сведения, содержащиеся в имеющемся в деле протоколе судебного заседания (кроме удовлетворенных судом замечаний), не соответствуют действительности. При таких обстоятельствах доводы осужденного о неполноте протокола судебного заседания являются необоснованными. Рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания в отсутствие осужденного и адвоката не противоречит положениям ч.2 ст. 260 УПК РФ и не свидетельствует о незаконности постановления от 07.06.2011.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Федеральным законом № 26 от 07.03.2011 внесены изменения в ст. 260 ч.3 УК РФ и исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы. Согласно ст. 10 УК РФ новый уголовный закон, улучшающий положение осужденного, имеет обратную силу и подлежит применению. Таким образом, действия Логвиненко В.И. следует переквалифицировать на ст. 260 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011). При назначении наказания судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, данные о личности Логвиненко В.И., который характеризуется положительно.

Указанное в приговоре обстоятельство - не возмещение ущерба по делу - судебная коллегия, полагает, не может быть принято во внимание и не учитывает его.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Приговор Кировского районного суда Приморского края от 02 февраля 2011 года в отношении Логвиненко Владимира Ильича изменить: переквалифицировать его действия со ст. 260 ч.3 УК РФ на ст. 260 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) и назначить 4 года 9 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и без лишения права заниматься определенной деятельностью. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

В остальном приговор оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Будаев

Судьи Г.И. Кудьявина

Л.И. Аксюта