Судья: Кулик А.Н. Дело № 22 - 6039

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 06.09.11 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Чугункиной Н.П.

Судей Будаева В.И.

Гороховой Л.Е.

при секретаре Мамошиной О.А.

рассмотрела в судебном заседании с участием осужденного посредством видеоконференцсвязи и адвоката ЦЮК по назначению Цой С.П. уголовное дело с кассационной жалобой осужденного, кассационным представлением прокурора Пикуль А.В. на приговор Тернейского районного суда Приморского края от 03.03.11 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не военнообязанный, холостой, с образованием 7 классов, без определенных занятий, проживавший по адресу: <адрес>, судимый

18.08.08 Тернейским районным судом Приморского края по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

03.09.08 года Тернейским районным судом Приморского края по ст. 158 ч.2 п. «а,б», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 69 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

16.03.09 года Тернейским районным судом Приморского края по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы. 16.11.2010 освобожден постановлением Находкинского городского Приморского края суда условно-досрочно года на срок 1 год 3 месяца 22 дня.

осужден по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа;

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 16.03.09 года окончательно назначено 4 года 2 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать в пользу ФИО6 34 859 руб. 90 коп, в пользу ФИО4 6 500 руб.

Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и за кражу, то есть хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, приговор постановлен в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с приговором, полагает, что не учтено мнение потерпевшей, не желавшей, чтобы его лишили свободы, а также потерпевшая не писала заявление о привлечении его к уголовной ответственности.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора, поскольку нарушены нормы уголовно – процессуального права; при рассмотрении дела в особом порядке согласие потерпевшего ФИО4 не получено, документов о согласии не имеется, потерпевший в суд не явился.

В возражениях потерпевшая ФИО6 с доводами кассационной жалобы осужденного ФИО1 не согласилась, просит приговор оставить без изменения.

В возражениях государственный обвинитель Трапезников Н.Н. находит приговор основанным на законе, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В суде кассационной инстанции осужденный поддержал доводы своей кассационной жалобы и дополнил, что не согласен с приговором, поскольку его мама просила потерпевшую не писать в отношении него заявление.

Адвокат Цой С.П. указал, что приговор подлежит изменению в части назначенного осужденному наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, возражений, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу закона при участии в судебном заседании потерпевшего судья выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого о проведении судебного заседания в особом порядке, предусмотренным главой 40 УК РФ.

При возражении потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Как следует из материалов уголовного дела и подтверждается протоколом судебного заседания, заявления от потерпевшего ФИО4 о согласии на рассмотрение дела в особом порядке не поступало, в судебном заседании потерпевший не принимал участие, мнение его по заявленному ФИО1 ходатайству не выяснено.

Указанные нарушения свидетельствуют о нарушении права потерпевшего, уголовно- процессуального закона.

В связи с тем, что приговор отменяется в связи с нарушением уголовно- процессуального закона, оценку доводов кассационной жалобы осужденного необходимо дать при новом судебном рассмотрении суду первой инстанции с учетом замечаний, выявленных судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Тернейского районного суда Приморского края от 03.03.11 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлить натри месяца, т. е. до 06.12.2011 года включительно.

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Кассационное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий Н.П. Чугункина

Судьи В.И. Будаев

Л.Е. Горохова

Справка: ФИО1 содержится в ФБУ ИЗ - 25/1 <адрес>