Судья Арнаут С.Л. Дело № 22- 6045

г. Владивосток 06.09.11 год.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Чугункиной Н.П.

Судей Левченко Ю.П.

Гороховой Л.Е.

при секретаре Мамошиной О.А.

рассмотрела в судебном заседании с участием адвоката по назначению Цой С.П. кассационную жалобу адвоката Шахматова Д.В. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 25.07.11 года, которым

мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения на период судебного разбирательства, то есть до 30.12.11, включительно.

Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей, что оснований к изменению либо отмене постановления не имеется, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 обвиняются в создании организованной преступной группы, в составе которой в период с 03.06.10 по 25.08.10 совершали хищение автотранспорта на территории Уссурийского городского округа.

Так, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 с целью дальнейшего получения прибыли от возврата автомобилей собственникам, в состав организованной преступной группы совершили 19 преступлений, предусмотренных ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ и 2 преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п. «а,б» УК РФ.

28.08.10 ФИО1 задержан в соответствии со ст.91,ст.92 УПК РФ.

29.08.10 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз 25.04.11 на 3 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 07 суток, то есть до 04.08.11 года.

30.06.11 уголовное дело поступило в суд, срок содержания под стражей истекает 04.08.11, однако, рассмотреть уголовное дело к указанному сроку не представляется возможным.

Государственный обвинитель заявил ходатайство продлении срока содержания под стражей на период рассмотрения уголовного дела в суде, так как ранее избранна мера пресечения обоснованна и обстоятельства послужившие для её избрания не изменились.

Постановлением суда срок содержания под стражей продлен, в обоснование указано, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений в составе организованной группы по предварительному сговору, характеризуется посредственно, в связи с чем можно сделать вывод, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, под тяжесть предъявленного обвинения скрыться от суда.

В кассационной жалобе адвокат Шахматов Д.В. указывает на отмену постановления, поскольку вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться или заниматься преступной деятельностью, является преждевременным, доказательства, подтверждающие вину ФИО1, судом еще не изучались, 25.07.11 года состоялось первое судебное заседание, не исключено, что в отношении него будет вынесен оправдательный приговор, он не намерен скрываться от суда, заниматься преступной деятельностью и препятствовать правосудию, находясь на свободе, может устроиться на работу и приносить пользу обществу; по делу окончено предварительное следствие, в связи с чем цели, постановленные при избрании меры пресечения были достигнуты, возможно применение залога.

В суде кассационной инстанции адвокат по назначению Цой С.П. поддержал доводы кассационной жалобы и указал, что с учетом совокупности обстоятельств, указанных в ней, мера пресечения подлежит изменению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ст.255 ч.2 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Данные требования закона не нарушены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений в составе организованной группы по предварительному сговору.

Согласно характеристике (л.д.50) он характеризуется отрицательно, ведет антиобщественный образ жизни, не имеет постоянного места работы, поддерживает отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, на путь исправления не становится.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д.86), потерпевшая ФИО8просила продлить срок содержания под стражей в отношении ФИО9.

Принятое судом решение мотивированно достаточно полно, с учетом тяжести совершенных преступлений, всех имеющихся в материалах данных, в том числе о личности, семье, в связи с чем довод жалобы об изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, судебной коллегией признается несостоятельным.

Доводы жалобы об избрании меры пресечения в виде залога, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, основания принятого решения указаны в постановлении.

Доводы о возможном вынесении оправдательного приговора и недоказанности вины не могут быть предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов настоящего уголовного дела судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 25.07.11 года, которым мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения на период судебного разбирательства, то есть до 30.12.11, включительно, оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката Шахматова Д.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Чугункина

Судьи Ю.П. Левченко

Л.Е. Горохова

Справка:

ФИО1 содержится в ИЗ-25/2