Судья Садовая С.А. Дело № 22- 6171

г. Владивосток 08.09.11 год.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Чугункиной Н.П.

Судей Аксюта Л.И.

Гороховой Л.Е.

при секретаре Мамошиной О.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Крейнович Д.Ю. на постановление Красноармейского районного суда Приморского края от 28.07.11 года, которым

в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО при ОВД по Красноармейскому муниципальному району ФИО3 о разрешении на передачу для реализации вещественных доказательств по уголовному делу №114708, отказано.

Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Исуповой Е.О., полагавшей необходимым постановление отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве следователя находится уголовное дело № 114708, возбужденное 09.04.11 года по признакам состава преступления, предусмотренного п.г ч. 2 ст. 260 УК РФ.

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу установлено, что 30.03.11, в лесах ГГЗ Красноармейского района, Приморского края, сотрудниками милиции и работниками лесничества обнаружена незаконная рубка 12 деревьев породы ильм, общим объемом 28,56 куб.м., уничтожен подрост и молодняк на площади 0,24 га. Причиненный ущерб составил 79.236 рублей.

30.03.11 в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты 14 сортиментов породы ильм.

28.04.11 года 14 сортиментов породы ильм осмотрены в соответствии с п.2 ч.2 ст.81 УПК РФ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно консультационному отчету об оценке стоимости бесхозяйственного имущества № 78Л/04/11 от 30.04.11, продажная стоимость 14 сортиментов породы ильм, общим объемом 9,76 куб.м., с учетом НДС составляет 9.873 рубля.

14 сортиментов породы ильм переданы на хранение и хранятся на территории ООО «Гефест», <адрес>А, <адрес>.

Древесина относится к скоропортящейся продукции и длительному хранению не подлежит, в связи с тем, что существенно ухудшаются ее потребительские свойства.

Следователь обратился в суд с ходатайством, указав, что до настоящего времени по уголовному делу никто не предъявил свои права на изъятый лесоматериал, спор о праве на имущество (лесоматериал), признанное вещественным доказательством, отсутствует. По причине отсутствия владельца никто не дал согласия на реализацию лесоматериала, в связи с чем, возникла необходимость в получении разрешения суда для передачи 14 сортиментов породы ильм, общим объемом 9,76 куб.м для реализации.

Следователь ходатайствовала о разрешении передачи для реализации вещественных доказательств по уголовному делу № 114708 - 14 сортиментов породы ильм общим объемом 9,76 куб.м., в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано, в обоснование суд указал, что государство в лице Российской Федерации, представителем потерпевшего по уголовному делу признан КГКУ «Примлес», у представителя согласие либо возражение на реализацию или уничтожение древесины следователем не испрашивалось; довод прокурора о том, что лесхозы не наделены полномочиями по реализации древесины, таким образом, и ФИО5 не может дать согласие на ее реализацию, является не состоятельным, так как он признан представителем потерпевшего по данному уголовному делу, а его согласие на реализацию как у представителя потерпевшего органами предварительного следствия не спрашивалось. Кроме того, оценка древесины, имеющаяся в материалах дела вызывает сомнение, в части ее стоимости и является явно заниженной.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления, поскольку необходимость судебного решения о реализации вещественных доказательств предусмотрена лишь в случае, если собственник вещественных доказательств возражает против её реализации; до настоящего времени по уголовному делу никто не предъявил свои права на изъятый лесоматериал и владелец древесины отсутствует; в случае признания собственником древесины Российской Федерации в лице соответствующих государственных органов принятие решения о реализации вещественных доказательств, невозможно без предварительного судебного контроля и принятия соответствующего судебного акта, в связи с чем постановление является незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

По смыслу закона, вещественные доказательства в виде предметов, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, оцениваются и С СОГЛАСИЯ ВЛАДЕЛЬЦА либо по решению суда передаются для реализации в соответствии с законодательством Российской федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Таким образом, древесина, являющаяся государственной собственностью, должна быть реализована Федеральным агентством по управлению государственным имуществом путем заключения на комиссионной основе договора купли – продажи.

Согласно протоколу судебного заседания и материалам, представленным в суд, ущерб причинении государству, потерпевшим по делу признан представитель КГКУ «Примлес» ФИО5, наделенный правами потерпевшего, согласно закону, согласия на реализацию древесины не давал, причина отказа о даче такого согласия не выяснена.

Довод следователя о том, что владелец древесины отсутствует, вызывает сомнение, поскольку всеми материалами, в том числе и заключением о законности и обоснованности принятого решения заместителя прокурора Красноармейского района младшим советником юстиции ФИО6 установлено, что незаконная рубка обнаружена в лесах ГЗЗ, расположенных с северной стороны села <адрес>.

Из протокола судебного заседания следует, что руководитель СО ФИО7 подтвердила, что согласие у потерпевшего не спрашивалось, данный вопрос у него не выяснялся, поскольку схема реализации древесины менялась неоднократно.

Одновременно, не выяснено органами предварительного следствия, по какой причине лесничество не может являться собственником имущества, добытого преступным путем, о чем указал представитель потерпевшего, если установлено, что незаконная порубка установлена на его территории.

Судом обоснованно признано обязательным выяснение данного вопроса органами предварительного следствия, что не вызывает сомнение у судебной коллегии.

Таким образом, решение суда первой инстанции по данному ходатайству является законным, обоснованным и достаточно полно мотивированным, в связи с чем доводы кассационного представления не подлежат удовлетворению.

Доводам прокурора в постановлении дана обоснованная оценка.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену постановления, из представленных материалов судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Красноармейского районного суда Приморского края от 28.07.11 года, которым в удовлетворении ходатайства старшему следователю СО при ОВД по Красноармейскому муниципальному району ФИО3, о размещении на передачу для реализации вещественных доказательств по уголовному делу №114708, отказано, оставить без изменения.

Кассационное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Чугункина

Судьи Л.И. Аксюта

Л.Е. Горохова