Судья Садовая С.А. Дело № 22- 6172

проект

г. Владивосток 08.09.11 год.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Чугункиной Н.П.

Судей Аксюта Л.И.

Гороховой Л.Е.

при секретаре Мамошиной О.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление помощника прокурора <адрес> Крейнович Д.Ю. на постановление Красноармейского районного суда Приморского края от 28.07.11 года, которым

в удовлетворении ходатайства следователю СО при ОВД по <адрес> Шуруповой А.А. о разрешении на передачу для реализации вещественных доказательств по уголовному делу №113208, отказано.

Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Исуповой Е.О., полагавшей, что постановление подлежит отмене по доводам кассационного представления прокурора, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве следователя, находится уголовное дело № 113208, возбужденное 30.03.11 года, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу установлено, что 21.03.11 года, в <адрес> 3,12,14 <адрес>.1 Дальнекутского участкового лесничества Рощинского филиала КГУ «Примлес», в урочище ключа Черемшанка ключа Таежный, ключа Березка, <адрес> обнаружена незаконная рубка лесных насаждений в количестве 4 деревьев породы кедр объемом 8,39 куб.м., 2 дерева породы орех, объемом 4,08 куб.м., 101 дерево породы дуб объемом 342,65 куб.м., 20 деревьев породы ясень, объемом 76.4 куб.м., 1 дерево породы липа объемом 1,8 куб.м., 1 дерево породы ель, объемом 0,26 куб.м. 2 дерева породы тис объемом 5,0 куб.м. и уничтожен подрост и молодняк на площади 3,02 га.

Причиненный ущерб составил 35058546 рублей.

23.03.11 в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты 20 сортиментов породы дуб и ясень.

05.04.11 в кузове автомобиля обнаружено и изъято 12 сортиментов древесины породы дуб и ясень.

28.04.11 года 32 сортиментов породы дуб, ясень, были осмотрены в соответствии с п.2 ч.2 ст.81 УПК РФ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно консультационному отчету об оценке стоимости бесхозяйственного имущества № 79Л/04/11 от 30.04.11, продажная стоимость 21 сортимента породы дуб, общим объемом 18,87 куб.м., 11 сортиментов породы ясень объемом 10,63 куб.м., с учетом НДС составляет 43.721 рубль.

21 сортимент породы дуб и 11 сортиментов породы ясень, переданы на хранение и хранятся на территории ПСМК «Энергия», <адрес>.

Следователь обратился в суд с ходатайством о разрешении передачи для реализации вещественных доказательств по уголовному делу №113208 – 21 сортиментов породы дуб, 11 сортиментов породы ясень в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано, в обоснование суд указал, что органами следствия установлено, что материальный ущерб причинен государству в лице Российской Федерации, представителем потерпевшего по уголовному делу признан КГКУ «Примлес», у представителя которого согласие либо возражение на реализацию или уничтожение древесины, следователем не испрашивалось.

Довод прокурора о том, что лесхозы не наделены полномочиями по реализации древесины, таким образом, и ФИО5 не может дать согласие на реализацию, является несостоятельным, так как ФИО5 признан представителем потерпевшего по данному уголовному делу, а его согласие на реализацию как у представителя потерпевшего отсутствует.

Кроме того, оценка древесины, имеющаяся в материалах дела, вызывает сомнение, в части ее стоимости и является явно заниженной.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления, поскольку необходимость судебного решения о реализации вещественных доказательств предусмотрена лишь в случае, если собственник вещественных доказательств возражает против её реализации; до настоящего времени по уголовному делу никто не предъявил свои права на изъятый лесоматериал и владелец древесины отсутствует; в случае признания собственником древесины Российской Федерации в лице соответствующих государственных органов принятие решения о реализации вещественных доказательств, невозможно без предварительного судебного контроля и принятия соответствующего судебного акта, в связи с чем постановление является незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

По смыслу закона, вещественные доказательства в виде предметов, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, оцениваются и С СОГЛАСИЯ ВЛАДЕЛЬЦА либо по решению суда передаются для реализации в соответствии с законодательством Российской федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Вещественные доказательства, передаваемые на реализацию, подлежат обязательному учету и оценке в порядке, определяемом нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Согласно протоколу судебного заседания и материалам, представленным в суд, ущерб причинении государству, потерпевшим по делу признан представитель КГКУ «Примлес» ФИО5, наделенный правами потерпевшего, согласно закону, согласия на реализацию древесины не давал, причина отказа о даче такого согласия не выяснена.

Довод следователя о том, что владелец древесины отсутствует, вызывает сомнение, поскольку всеми материалами, в том числе и заключением о законности и обоснованности принятого решения заместителя прокурора <адрес> младшим советником юстиции ФИО6 установлено, что незаконная рубка обнаружена в лесах ГЗЗ, расположенных в урочище реки Черемшанка ключа Таежный ключа <адрес> ОЗУ.

Из протокола судебного заседания следует, что руководитель СО ФИО7 подтвердила, что согласие у потерпевшего не спрашивалось, данный вопрос у него не выяснялся, поскольку схема реализации древесины менялась неоднократно.

Одновременно, не выяснено органами предварительного следствия, по какой причине лесничество не может являться собственником имущества, добытого преступным путем, о чем указал представитель потерпевшего, если установлено, что незаконная порубка установлена на его территории, по какой причине им не высказано мнение по вопросу реализации незаконно вырубленной древесины, из представленных материалов, не установлено.

Судом обоснованно признано обязательным выяснение данного вопроса органами предварительного следствия, что не вызывает сомнение у судебной коллегии.

Таким образом, решение суда первой инстанции по данному ходатайству является законным, обоснованным и достаточно полно мотивированным, в связи с чем доводы кассационного представления не подлежат удовлетворению.

Доводам прокурора в постановлении, в том числе и тому, что представитель потерпевшего не занимается реализацией, дана обоснованная оценка.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Красноармейского районного суда Приморского края от 28.07.11 года, которым в удовлетворении ходатайства следователю СО при ОВД по Красноармейскому району Шуруповой А.А. о разрешении на передачу для реализации вещественных доказательств по уголовному делу №113208, отказано, оставить без изменения.

Кассационное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Чугункина

Судьи Л.И. Аксюта

Л.Е. Горохова