Судья Королева Е.В. Дело № 22-6098

г. Владивосток 08.09.11 год.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Чугункиной Н.П.

Судей Аксюта Л.И. Гороховой Л.Е.

при секретаре Мамошиной О.А.

рассмотрела в судебном заседании с участием осужденного и адвоката по назначению ЦЮК Чебуниной Ю.П. кассационную жалобу осужденного Мерещенко Ю.Г. на приговор Фокинского городского суда Приморского края от 05.07.11 года, которым

осужден по ст. 256 ч.3 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 1год.

Взыскана в пользу Российской Федерации сумма ущерба, причиненная водным биологическим ресурсам РФ – 223.490 рублей.

Взысканы в бюджет Российской Федерации в качестве процессуальных издержек расходы, выплаченные эксперту 3900 рублей и адвокату в сумме 1790 рублей 26 копеек, а всего взыскано 5690 рублей 26 копеек.

Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мерещенко Ю.Г. осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства.

Как указано в приговоре, 23.09.09 Мерещенко Ю.Г., не имея разрешения на право ведения добычи (вылова) краба волосатого, краба – стригуна опилио, краба камчатского, на самоходном транспортном плавающем средстве – моторной лодке незаконно добыл 250 особей краба – стригуна опилио, 83 особи краба камчатского и 11 особей краба волосатого, своими действиями причинил водным биологическим ресурсам Российской Федерации крупный ущерб на сумму 223.490 рублей.

В судебном заседании Мерещенко Ю.Г. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал в полном объеме.

В кассационной жалобе осужденный Мерещенко Ю.Г. указывает на отмену приговора, поскольку не согласен с тем, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, так как судья не описала конкретные действия каждого из членов группы; суд руководствовался противоречащими друг другу доказательствами; показания ФИО9 противоречат показаниям свидетеля Чибисова; выводы суда о том, что он действовал группой лиц по предварительному сговору с другим лицом, также не основаны на материалах дела и противоречат доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства; согласно показаниям ФИО12, имелась информация о группе, куда входили ФИО4, ФИО5, ФИО6; ФИО5, ФИО4 были допрошены в качестве свидетелей по данному уголовному делу, в своих показаниях они опровергли доводы оперативного сотрудника о том, что они знакомы с подсудимым и уж тем более не участвовали в группе при вылове биологических ресурсов; показания ФИО6 судом не оглашались; до 23.10.09 он не был знаком с ФИО6, в связи с чем не мог с ним вступить в предварительный сговор на совершение преступления; суд основал свои выводы на предположениях; выводов эксперта, специалиста о том, что именно на этом плавсредстве осуществляли постановку и подъем орудий лова государственным обвинением представлено не было и не исследовалось в судебном заседании; ФИО9 не указал суду, где именно находилась лодка в море, и что конкретно делали люди в этой лодке; не оглашалось заключений специалиста о том, что мальгогер использовался именно 23.10.09 года; нужны специальные знания, которыми суд не обладает, для установления времени использования рыболовной снасти, а не просто предположение суда на основании указания о потертостях и металлическом блеске; ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не задавался вопрос эксперту о времени (даты) вылова донных беспозвоночных; из заключения эксперта усматривается, что донные беспозвоночные обитают на довольно протяженной территории, а не только в районе о. Путятин, акватории залива Стрелок, в этой части выводы суда не обоснованны и не подкреплены надлежащими доказательствами; именно органы предварительного следствия и государственного обвинения обязаны предоставить доказательства, что эти беспозвоночные выловлены именно в том районе, в котором проплывала лодка, на которой он находился; при вынесении приговора судом нарушены нормы уголовно – процессуального права, приговор основан на предположениях и противоречивых показаниях оперативных сотрудников, которые противоречат показаниям свидетелей, данные противоречия судом не устранены, приговор необоснован.

В суде кассационной инстанции осужденный поддержал доводы кассационной жалобы и указал на необходимость отмены приговора.

Адвокат Чебунина Ю.П. поддержала мнение осужденного, выраженное в его кассационной жалобе, и указала, что приговор противоречив, не учтены показания свидетелей, наличие группы лиц не установлено, приговор подлежит отмене, а материалы уголовного дела направлению на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований к отмене приговора не имеется.

Вина осужденного подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в суде и приведенных в приговоре, несмотря на непризнание им вины.

Как следует из протокола судебного заседания, свидетель ФИО8 указал, что осенью 2009 года он с другими лицами разрабатывал браконьеров, в течение нескольких дней вели наблюдение, а когда осужденный и другие лица стали перегружать в белый грузовик конечности краба, произвели задержание.

Он лично увидел грузовик, коробки с крабом и четверых задержанных, приехал позже, поскольку ожидал звонка в <адрес>. В грузовике находился мальгогер со следами недавнего использования, якорь- кошка, баночки для наживки и фрагменты крабовых ловушек. Он лично вел наблюдение, утверждал, что мальгогер использовался накануне задержания.

Свидетель ФИО4 указал, что увидел осужденного в то время, когда появились сотрудники ФСБ.

В соответствии с законом оглашены показания свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО10, ФИО11

Так, согласно показаниям ФИО12, по информации о незаконной добыче краба группой лиц в составе ФИО4, ФИО10, ФИО6, Мерещенко, Оверина работал в составе оперативной группы. За группой вели наблюдение в лесном массиве залива Стрелок. 21.10.09 на микрогрузовике ФИО4 привез ФИО6 и Мерещенко, которые пытались выйти в море, но в связи с погодными условиями вернулись на следующий день катер вышел в море, но вернулся для выгрузки корзин с крабом. Задержать лиц не удалось. 23.10.09 катер вновь вышел в море. Мерещенко и Кондатьев находились в катере, около 13 часов 35 минут подъехал микрогрузовик с ФИО10 и Гринцевичем, к берегу начал двигаться катер. Мерещенко и ФИО6 находились в водонепроницаемых костюмах. Как только катер подошел к берегу, все начали грузить корзины из катера в микрогрузовик. Впоследствии произошло задержание.

ФИО12 указал, что в день совершенного преступления в лодке находился осужденный и другое лицо, при этом они вышли в море, что он наблюдал при помощи бинокля. В соответствии с его показаниями, катер отошел от берега 25-30 метров, заглушил двигатель и поднял его, подошел он к берегу около 13 часов 50 минут. Из лодки осужденный и Кондатьев подавали ящики, после чего была дана команда на задержание.

Свидетель ФИО13 указал аналогичные обстоятельства задержания, что указано судом в приговоре.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО13 не имеется. Их показания последовательны, неизменны, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Свидетель ФИО8 подтвердил обстоятельства, указанные ФИО9, дополнил, что двое были в специальных костюмах, на которых имелись следы соли, ила, на борту машины находились корзины с крабом.

Утверждения в жалобе о противоречии показаний ФИО9 и ФИО8, несостоятельны.

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия подтвердил, что на катере находились двое в костюмах оранжевого цвета. Когда катер подошел к берегу, он помог ФИО4 перегрузить два ящика с конечностями краба в микрогрузовик, на котором они приехали отдохнуть на берег.

Свидетель ФИО4 подтвердил показания ФИО10 и дополнил, что по просьбе парня перегружали краб на автомашину, в связи с чем были задержаны, ФИО6 он видел впервые.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, исследованного судом, при осмотре на берегу был обнаружен микрогрузовик, в котором находились 4 пластиковых корзины с крабом, моторная лодка с аккумулятором и металлической цепью с признаками недавнего использования, баночки для наживы, мальгогер, электрическая лебедка в рабочем состоянии, горловины от крабовых ловушек, две корзины с конечностями краба, белое пластиковое ведро с крабом.

Судом исследовались показания специалиста и другие документы, подтверждающие отсутствие остановок в указанном районе судов, что опровергает указание осужденного о недоказанности добычи им краба, а также то, что разрешение на вылов краба Мерещенко, ФИО6 не выдавалось.

Из осмотра моторной лодки с участием специалиста- ихтиолога ФИО14 следует, что маломерное средство может быть использовано для постановки и подъема орудий лова.

На основании акта, обнаруженные в лодке биоресурсы выпуску в естественную среду не подлежат.

Суд первой инстанции мотивировал решение о доказанности вины в мотивировочной части приговора, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части являются необоснованными.

Установлено, что ФИО6 21.04.10 покончил жизнь самоубийством, причиной смерти является механическая асфиксия, что подтверждается актом о смерти. (л.д. 199, 201). В отношении него прекращено уголовное преследование. (л.д. 208).

Данный факт, как и вышеуказанные не опровергает довод осужденного и его защитника об отсутствии группы лиц, совершившей преступление.

Кроме того, довод об отсутствии доказательств группы лиц, о чем указано в жалобах, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции. Основания принятого решения достаточно полно указаны в приговоре. (л.д. 320-321).

Ссылки на отсутствие конкретизации действий каждого из членов группы не ставит под сомнение, что преступление совершено осужденным в группе. Действия осужденного и другого лица были совместнымим и согласованными и направленными на незаконный вылов мбиоресурсов.

Пределы судебного разбирательства при этом, не нарушены судом первой инстанции.

Факт неоглашения показаний ФИО6 в судебном заседании не влечет отмену приговора, поскольку не влияет на доказанность вины осужденного.

По смыслу закона, преступления, предусмотренные ст. 256 УК РФ, имеют материальный и формальный состав. В первом случае преступление окончено с момента последствия- причинения крупного ущерба, во втором случае с момента начала добычи независимо от того, были ли фактически добыты водные биологические ресурсы. Для признания наличия состава преступления достаточно, чтобы деяние было незаконным и содержало хотя бы один из признаков.

Факт добычи без соответствующего разрешения не вызывает сомнения у судебной коллегии, кроме того, использование самоходного транспортного средства нашло подтверждение материалами уголовного дела.

Место совершенного преступления достоверно установлено судом- акватория залива Стрелок, район Кекуров Пять пальцев о. Путятина, в связи с чем доводы жалобы в этой части признаются необоснованными.

Тщательный анализ исследованных доказательств позволил суду прийти к правильному выводу о доказанности вины.

Наказание назначено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ и достаточно полно мотивировано судом.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Фокинского городского суда Приморского края от 05.07.11 года в отношении Мерещенко Юрия Геннадьевича оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Мерещенко Ю.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Чугункина

Судьи Л.И. Аксюта

Л.Е. Горохова

Справка:

Мерещенко Ю.Г. проживает в <адрес>