Судья Понуровский В.Н. Дело № 22- 6324

г. Владивосток 08.09.11 год.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Чугункиной Н.П.

Судей Аксюта Л.И.

Гороховой Л.Е.

при секретаре Мамошиной О.А.

рассмотрела в судебном заседании с участием осужденного посредством видеоконференцсвязи кассационную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Анучинского районного суда Приморского края от 13.07.11 года, которым

жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Разъяснено, что после устранения препятствий к рассмотрению жалобы, указанных в постановлении суда, он имеет право вновь обратиться в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменений, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

11.07.11 в Анучинский районный суд Приморского края поступила жалоба ФИО1, в которой он указал, что с принятием Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.10 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» в соответствии ст.413 ч.4 п.3, ст.415 ч.1 УПК РФ по уголовному делу в отношении него открылись новые обстоятельства, что является основанием для возбуждения надзорного производства, заявитель утверждает, что приговор в отношении него не соответствует названному постановлению Пленума ВС РФ, что затрудняет доступ к правосудию.

Постановлением суда жалоба возвращена заявителю, в обоснование суд указал, что заявителем не представлено документов, необходимых для рассмотрения его жалобы: не приложено постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств; отсутствует обоснование того, почему, по мнению заявителя, отказ в возбуждении надзорного производства способен причинить ущерб его конституционным правам и свободам либо затруднить доступ к правосудию, какие именно права и законные интересы были затронуты.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на отмену постановления, поскольку действия прокурора по указанному обстоятельству были совершены в тот момент, когда он являлся обвиняемым; нарушены конституционные права и свободы и затруднен доступ к правосудию; утверждение судьи об отсутствии предмета обжалования не соответствует действительным обстоятельствам; утверждение суда о том, о заявления не содержат необходимые сведения для рассмотрения, не соответствуют действительным обстоятельствам; в суд написана жалоба, а не заявление, в ней все указано и мотивировано; не согласен с ответом, где указано, что оснований для возбуждения производства вину вновь открывшихся обстоятельств не имеется. Он указывал не на вновь открывшиеся, а на новые обстоятельства; в жалобе указал, что своими действиями прокурор причинил ущерб его конституционным правам и свободам и затруднил доступ к правосудию.

В суде кассационной инстанции осужденный поддержал доводы своей кассационной жалобы, указал, что приговор в отношении него необходимо отменить в связи с новыми обстоятельствами, дополнил, что приговор обжаловал в кассационном и надзорном порядке, вышестоящими судами он оставлен без изменения, указал, что на орудии убийства обнаружены следы, не принадлежащие ему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

Судом установлено, что ФИО1 осужден приговором суда по ст. 105 ч. 1 УК РФ и ст. 111 ч. 4 УК РФ к 13 годам лишения свободы.

В жалобе осужденный ссылается на постановление Пленума ВС РФ от 21.12.10 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», которое признало недействительным предыдущее постановление Пленума от 16.03.71, в связи с чем приговор подлежит отмене.

Доводы кассационной жалобы о причинении ущерба прокурором его конституционным правам, несостоятелен.

По смыслу закона, законность и обоснованность вступивших в законную силу приговоров, определений, постановлений судов могут быть также проверены в связи с появлением вновь открывшихся или новых обстоятельств. Однако законом не предусмотрена подача жалоб или представлений в рамках производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств.

Производство по уголовному делу по указанным основаниям возбуждается в связи с поступлением к прокурору сообщений граждан, должностных лиц, а также данных, полученных в ходе расследования и рассмотрения других уголовных дел.

В суд поступает не представление прокурора, а заключение по итогам проверки.

Новыми обстоятельствами признаются неизвестные суду обстоятельства на момент вынесения судебного решения, устраняющие преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельства, ставшие причиной судебных ошибок независимо от усмотрения суда, которые привели к неправосудности судебного решения. Данные обстоятельства не установлены ни прокурором, ни судом первой инстанции.

В судебном заседании осужденным подтверждено, что в кассационном и надзорном порядке приговор в отношении него оставлен без изменения, его жалобы без удовлетворения.

Согласно ответу прокурора (л.д. 2), его обращение рассмотрено, фактов, подтверждающих ложность показаний свидетелей, заключений экспертов, подложность вещественных доказательств, протоколов следственных действий и иных документов, других нарушений закона, не выявлено, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного в этой части являются необоснованными.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ отсутствует, поскольку заявление не содержит необходимых сведений для рассмотрения жалобы.

Доводы осужденного о том, что его жалоба мотивирована, не нашел подтверждение представленными материалами.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного не подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Анучинского районного суда Приморского края от 13.07.11 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, разъяснено, что после устранения препятствий к рассмотрению жалобы, указанных в постановлении суда, он имеет право вновь обратиться в суд в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Чугункина

Судьи Л.И. Аксюта

Л.Е. Горохова

Справка:

ФИО1 содержится в ИЗ-25/1