Судья Резниченко Е.В. Дело № 22-6246 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владивосток 05 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным дел Приморского краевого суда в составе: председательствующего Медведевой Т.И. судей: Радул Л.И., Четвёркина С.В. при секретаре Коваленко В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2011 года материал по кассационной жалобе осуждённого Садуллаева Э.Н. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 19 мая 2011 года, которым Садуллаеву Эргашу Нематовичу, 21 ноября 1963 года рождения, уроженцу села Бухоро Шахри, республики Узбекистан, осуждённому: 29 июня 2005 года Первомайским районным судом г. Владивостока Приморского края по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 июня 2005 года - отказано. Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, защитника – адвоката Шафорост Г.М., поддержавшего кассационную жалобу и просившего постановление отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: С ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении обратился осуждённый Садуллаев Э.Н., указав, что дисциплинарных взысканий не имеет, поощрялся администрацией учреждения, трудоустроен, постоянно повышает профессиональные и моральные качества, вину полностью осознал, в содеянном раскаивается, иска не имеет. Не утрачены социальные связи, после освобождения будет обеспечен жильём. Судом ходатайство осуждённого Садуллаева Э.Н. рассмотрено в его отсутствие, по его заявлению (л.д. 15). В кассационной жалобе осуждённый Садуллаев Э.Н. просит постановление отменить, поскольку судом не учтены справки с будущего места жительства и работы. Кроме того, в постановлении указано о допущенных нарушениях порядка отбывания наказания, при этом, не отражено о каких нарушениях идёт речь. Возражения на кассационную жалобу не поступили. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания. Согласно ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания. Как следует из материалов дела, судом в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Садуллаеву Э.Н. было отказано, несмотря на то, что администрация колонии полагала возможным освободить его условно-досрочно. Как следует из характеристики (л.д. 6), Садуллаев Э.Н. характеризуется положительно, не трудоустроен из-за отсутствия рабочих мест на предприятии учреждения, но привлекается к бесплатным хозяйственным работам по благоустройству жилой зоны ИУ, замечаний по работе не имеет, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, имеет поощрения, из проведённых бесед воспитательного характера, делает для себя правильные выводы. Принимает участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий, посещает их регулярно. Несмотря на положительную характеристику, суду первой инстанции не было представлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что данный осуждённый твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества. Факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом его примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждении, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Доводы кассационной жалобы судебная коллегия расценивает, как несостоятельные, поскольку не подтверждаются материалами дела. Указание осуждённого на то, что судом не учтены справки с будущего места жительства и работы, опровергается протоколом судебного заседания (л.д. 17), согласно которого были исследованы все представленные документы, включая справки от генерального директора ООО «Темп-2» Дубровского С.Г., которые были оценены судом наряду со всеми представленными материалами. Вместе с тем, осуждённый Садуллаев в заявленном ходатайстве указал, что будет проживать у родного брата, однако доказательств, подтверждающих данный факт, не представил. Согласно справки (л.д. 9). ООО «Темп-2» готово взять на себя обязанности только по оформлению временной регистрации. Довод кассационной жалобы о том, что в постановлении указано о допущенных нарушениях порядка отбывания наказания, при этом, не отражено о каких нарушениях идёт речь, не основан на законе. Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 17), была исследована представленная в суд характеристика, а также справка о поощрениях и взысканиях осуждённого Садуллаева Э.Н., согласно которой осуждённый имеет 2 взыскания, снятые автоматически, за межкамерную связь. Данные нарушения были установлены в судебном заседании, поэтому не указание судом на конкретные нарушения, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановления суда. Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Спасского районного суда Приморского края от 19 мая 2011 года в отношении Садуллаева Эргаша Нематовича - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Т.И. Медведева Судьи Л.И. Радул С.В. Четвёркина Справка: Садуллаев Э.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-33 г. Спасск-Дальний