Судья Ивананс Г.Н. Дело № 22-6166

г. Владивосток 07 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Четвёркина С.В.

судей: Медведевой Т.И., Савочкиной Е.Н.

при секретаре Коваленко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2011 года материал по кассационной жалобе осуждённой Милешко М.С.

на постановление судьи Михайловского районного суда Приморского края от 07 июля 2011 года, которым ходатайство

Милешко Марии Степановны, родившейся 26.01.1975 года в г. Владивостоке, осуждённой:

02.09.2009г. Советским районным судом г. Владивостока Приморского края по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1, 30 ч. 3, 228.1 ч. 1, 30 ч. 3, 234.1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно наказание определено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

об условно – досрочном освобождении - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении обратилась Милешко М.С., указав, что принимает активное участие в общественной жизни колонии, нарушений не имеет, имеет 3 поощрения, взысканий не имела, вину признала полностью, раскаялась, социальные связи не утрачены.

В суде осуждённая Милешко М.С. поддержала заявленное ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В кассационной жалобе осуждённая Милешко М.С. просит постановление суда отменить, удовлетворить заявленное ходатайство об условно-досрочном освобождении. Полагает, что суд недостаточно хорошо изучил материалы её дела и вынес несправедливое решение, указав, что у неё отсутствуют поощрения за 2007г, 2008г,2009г., однако арестована она была 08.08.2008, осуждена 02.09.2009г. и прибыла в колонию 09.12.2009г., то есть заработать поощрения в вышеуказанных годах не представлялось возможным. Первое поощрение она получила через 6 месяцев после прибытия в ИК-10, взыскание в виде выговора получила 29.10.2008г., находясь в СИЗО, будучи не осуждённой, поэтому оно не может учитываться при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при этом он должен отбыть не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

По смыслу закона вывод суда об исправлении лица, отбывающего любой из указанных в ч. 1 ст. 79 УК РФ видов наказаний, должен быть основан на всестороннем учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных характеризующих его поведение до и после совершенного преступления на протяжении всего срока наказания, а не только во время, непосредственно предшествующего рассмотрению вопроса об освобождении.

Как следует из представленной в суд характеристики (л.д. 23), Милешко М.С. характеризуется положительно, не трудоустроена из-за отсутствия рабочих мест, желание работать проявляет, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, трижды поощрялась, принимает активное участие в подготовках и проведении воспитательных мероприятий, делает для себя правильные выводы. В общественной жизни отряда активна, является ответственной за организацию осуждённых отряда для дежурства по столовой и заготавливания пищи для осуждённых отряда. С обязанностями справляется в полном объёме, замечаний не имеет, принимает участие в мероприятиях по благоустройству территории прилегающей к отряду и колонии.

Однако, соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждений является в силу ст. 11 УИК обязанностью осужденного.

Все обстоятельства, на которые ссылается осуждённая в своей кассационной жалобе, были предметом изучения в судебном заседании, однако признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства Милешко М.С. об условно-досрочном освобождении.

Утверждение осуждённой Милешко, что суд недостаточно хорошо изучил материалы её дела и вынес несправедливое решение, указав, что у неё отсутствуют поощрения за 2007г, 2008г,2009г., однако арестована она была 08.08.2008г., осуждена 02.09.2009г. и прибыла в колонию 09.12.2009г., то есть заработать поощрения в вышеуказанных годах не представлялось возможным, является субъективным мнением осуждённой к вынесенному постановлению об отказе в условно-досрочном освобождении.

Кроме того, данный факт был установлен судом согласно представленных материалов, в частности справки о поощрениях и взысканиях осуждённой (л.д. 24), из которой следует, что первое поощрение было получено Милешко М.С. 30.06.2010г.

До прибытия в исправительное учреждение, осуждённая Милешко М.С. находилась в следственном изоляторе, в котором допустила 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, до вступления приговора в законную силу, согласно характеристики (л.д. 23).

Указание на то, что взыскание в виде выговора получила 29.10.2008г., находясь в СИЗО, будучи не осуждённой, поэтому оно не может учитываться при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, не основано на законе, поскольку из резолютивной части приговора суда (л.д. 7) следует, что Милешко М.С. в срок отбывания наказания был зачтён срок отбытия наказания в период нахождения под стражей с 08.08.2008г. по 01.09.2009г. и с 22.11.2006г. по 21.11.2007г., поэтому нарушение получено было осуждённой в период отбывания наказания.

Мнение о возможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения суд формирует на основе всех данных, характеризующих осужденного, в том числе и до отбывания наказания.

Положительная характеристика администрации колонии не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Решение суда мотивировано, основано на законе, и судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 07 июля 2011 года в отношении Милешко Марии Степановны - оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Четвёркин

Судьи Е.Н. Савочкина

Т.И. Медведева

Справка: Милешко М.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-10 с. Горное