Судья Кукса Н.И. Дело № 22-6134

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 07 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Четвёркина С.В.

судей: Медведевой Т.И., Савочкиной Е.Н.

при секретаре Мамошиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2011 года материал по кассационной жалобе адвоката Моглинцова Н.М. в защиту интересов обвиняемого К.

на постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 19 августа 2011 года, которым в отношении

К., ........... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ,

содержится под стражей с 17.08.2011г.,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до 17 октября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшего постановление оставить без изменения, обвиняемого К., защитника Моглинцова Н.М., поддержавших кассационную жалобу и просивших постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С ходатайством в суд об избрании меры пресечения - заключение под стражу в отношении К. обратился следователь А., указав, что предъявленный объём обвинения не является окончательным, К. совершил ряд аналогичных особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения, за которые наказание превышает 2-х лет лишения свободы. Преступление является умышленным, направленным против здоровья населения, имеет большую общественную опасность и носит неоднократный характер, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения в отношении К. меры пресечения на более мягкую, он продолжит совершать тяжкие и особо тяжкие преступления. В настоящее время по месту регистрации не проживает. Следствие полагает, что, оставаясь на свободе, К. может скрыться от органов следствия или суда. Кроме того, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства или иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В суде обвиняемый К. возражал против заявленного следователем ходатайства, указав, что обвиняемый не скроется от следствия и суда, имеет постоянное место жительства, работает, имеет заболевание с диагнозом «сотрясение головного мозга».

Ходатайство следователя судом удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Моглинцов Н.М. в защиту интересов обвиняемого К. просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Указывает, что суд не принял во внимание данные о личности обвиняемого: ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительство, где положительно характеризуется, проживает с престарелыми родителями, имеет постоянное место работы и стабильную заработную плату, заверил суд, что не скроется от следствия и суда, намерен сотрудничать с органами следствия.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Сотов С.С. полагает, что постановление суда законно и обоснованно, а доводы жалобы не влияют на решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.

Как следует из материала, при избрании меры пресечения – заключение под стражу обвиняемому К. судом учтено, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше 2-х лет лишения свободы.

Не проживает постоянно по месту регистрации, что дает основания полагать, что он может скрыться, а также лишает предварительное следствие возможности направления необходимой информации и обеспечения своевременной явки по вызовам.

Суду не было представлено доказательств, подтверждающих, что К. официально трудоустроен, что даёт суду основания полагать, что он может продолжить совершать преступления.

К. холост, малолетних детей на иждивении не имеет, не представлено документального подтверждения о наличии хронических и иных заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Все доводы кассационной жалобы судебная коллегия расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения - заключение под стражу и вынесения по нему решения соблюдена.

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы судебная коллегия признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 108 УПК РФ решение.

Основания для изменения меры пресечения – заключение под стражу – на иную, не связанную с содержанием под стражей, в частности на подписку о невыезде, отсутствуют.

Судом учтена личность обвиняемого на момент вынесения постановления и по имеющимся доказательствам.

Указанные в кассационной жалобе сведения о личности обвиняемого: ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, заверил суд, что не скроется от следствия и суда, намерен сотрудничать с органами следствия, не могут быть безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Наличие постоянного места жительства, где положительно характеризуется, проживает с престарелыми родителями, постоянного места работы и стабильной заработной платы, не подтверждается материалами дела.

Напротив, судом установлено, что К. не проживает постоянно по месту регистрации, а также не было представлено доказательств, подтверждающих, что К. официально трудоустроен.

Дополнительно представленные защитником в суд кассационной инстанции документы, характеризующие личность обвиняемого, не влияют на выводы суда, поскольку представленной справкой о составе семьи подтверждается факт регистрации, но не постоянного проживания по месту регистрации.

Представленная справка ООО ОА «Монолист-секьюрити» подтверждает временное трудоустройство – стажировку в течение 1 месяца (с 14.078.11г. по 15.08.11г.).

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.

Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам кассационной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 19 августа в отношении К. - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Четвёркин

Судьи: Е.Н. Савочкина

Т.И. Медведева

Справка: К. содержится ФКУ СИЗО-1 г. Владивостока