Судья Рубан Ю.Ф. Дело № 22-5715 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владивосток 07 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Четвёркина С.В. судей: Медведевой Т.И., Савочкиной Е.Н. при секретаре Коваленко В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2011 года материал по кассационной жалобе осуждённого Самарцева С.Н. на постановление Спасского городского суда Приморского края от 27 мая 2011 года, которым ходатайство Самарцева Сергея Николаевича, 19.06.1974 года рождения, осуждённого: 10.06.2009 года Октябрьским районным судом г. Томска по ст.ст. 162 ч. 2, 79 ч. 7, 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК особого режима, о приведении приговора в соответствие с ФЗ РФ № 26 от 07 марта 2011 года – возвращено осуждённому, без рассмотрения по существу, с разъяснением, что ходатайство должно быть подано по каждому приговору отдельно, к ходатайству необходимо приобщить приговор Кировского районного суда г. Томска от 22 ноября 2011г. с отметкой о вступлении его в законную силу. Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: С ходатайством в суд о приведении приговора Октябрьского районного суда г. Томска от 10.06.2009 года в соответствие с изменениями в уголовном законодательстве, внесёнными ФЗ № 26 от 07.03.2011г., обратился осуждённый Самарцев С.Н. Судом ходатайство осуждённого Самарцева С.Н. возвращено осуждённому без рассмотрения по существу, с разъяснением, что ходатайство должно быть подано по каждому приговору отдельно, к ходатайству необходимо приобщить приговор с отметкой о вступлении его в законную силу. В кассационной жалобе осуждённый Самарцев С.Н. просит постановление отменить, как незаконное, необоснованное. Он не просил привести в соответствие с изменениями в УК РФ приговор Кировского районного суда г. Томска от 22 ноября 2006г. Он просил привести в соответствие приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 10.06.2009 года. Суд должен принимать решение только по ходатайству осуждённого. Полагает, что при необходимости, суд должен был сам запросить копию приговора. Возражения на кассационную жалобу не поступили. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление подлежит отмене, исходя из следующего. Как установил суд, осуждённый Самарцев С.Н. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Октябрьского районного суда г. Томска от 10.06.2009 года в соответствие с изменениями в уголовном законодательстве, внесёнными ФЗ № 26 от 07.03.2011г. (л.д. 1). К наказанию по данному приговору в порядке ст. 70 УК РФ было частично присоединено наказание по приговору Кировского районного суда г. Томска от 22 ноября 2006г. (л.д. 11). Однако, к ходатайству не была приложена копия названного приговора с отметкой о вступлении его в законную силу. В соответствии со ст. 397 УПК РФ судья пришёл к выводу о невозможности принятия ходатайства к рассмотрению по существу и возвратил его осуждённому без рассмотрения по существу, с разъяснением, что ходатайство должно быть подано по каждому приговору отдельно, к ходатайству необходимо приобщить приговор с отметкой о вступлении его в законную силу. Судебная коллегия не согласилась с выводом суда. По смыслу закона, ст. 397 УПК РФ, право обратиться с ходатайством о приведении приговора в соответствие с изменениями в УК РФ и обязанность основывать и подтверждать доводы ходатайства лежит на осуждённом, обратившемся в суд, поэтому именно осуждённый должен приложить к ходатайству копию приговора, который он просит привести в соответствие с изменениями в УК РФ, заверённую надлежащим образом. Осуждённый Самарцев С.Н. просил привести в соответствии только приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 10.06.2009 года. Тот факт, что к наказанию по данному приговору в порядке ст. 70 УК РФ было частично присоединено наказание по приговору Кировского районного суда г. Томска от 22 ноября 2006г., не возлагает на осуждённого обязанность обратиться с ходатайством о приведении в соответствие второго приговора. Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении. При указанных обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным. Согласно ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ основаниями отмены приговора (постановления) в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия признаёт существенными, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного постановления суда, поскольку нарушены права участников уголовного судопроизводства и решение по существу ходатайства судом не принято. Устранить указанные нарушения суду кассационной инстанции не представляется возможным, поэтому постановление подлежит отмене, с направлением материала для рассмотрения ходатайства осуждённого по существу. При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление. Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Спасского городского суда Приморского края от 27 мая 2011 года в отношении Самарцева Сергея Николаевича – отменить, материал направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, для рассмотрения ходатайства по существу, кассационную жалобу - удовлетворить. Председательствующий: С.В. Четвёркин Судьи: Е.Н. Савочкина Т.И. Медведева Справка: Самарцев С.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 г. Спасск-Дальний.