Судья Выголова Н.А. Дело № 22-6199

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 07 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Четвёркина С.В.

судей: Медведевой Т.И., Савочкиной Е.Н.

при секретаре Коваленко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2011 года материал по кассационной жалобе адвоката Костюченко Е.Ф. в интересах К.

на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01 августа 2011 года, которым

жалоба адвоката Костюченко Е.Ф. в интересах К. на действия (бездействие) руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю Б. – возвращена заявителю;

разъяснено заявителю, что после устранения недостатков, указанных в постановлении, он вправе вновь обратиться в суд.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю Б., обратился адвокат Костюченко Е.Ф. в интересах К., указав, что 11.07.2011г. в адрес руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю Б. в рамках уголовного дела направлено заявление (ходатайство) о проведении определённых процессуальных действий по проверке заявления К. о совершении преступления – подделка от её имени ряда документов арбитражного производства. Данное заявление 13.07.2011г. руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю Б. оставлено без рассмотрения и разрешения по существу, что должно быть признано не соответствующим положениям ст. ст. 39, 121, 122, 140, 144, 145 УПК РФ.

Судьёй жалоба адвоката Костюченко Е.Ф. в интересах К. возвращена заявителю.

В кассационной жалобе адвокат Костюченко Е.Ф. в защиту интересов К. просит постановление отменить, поскольку не соответствует ст. 7, 42, 125 УПК РФ. Указывает, что в жалобе ставиться вопрос о незаконных действиях (бездействии) должностного лица, в адрес которого адресовано заявление о предполагаемом совершённом преступлении и которое оставлено без рассмотрения и ответа. Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена судьёй Выголова Н.А. вне процессуальных рамок судебного заседания, без участия сторон, что не предусмотрено УПК РФ.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установил суд, в жалобе адвоката Костюченко Е.Ф. не содержатся сведения о том, какие именно и каким образом конституционные права и законные интересы К. были нарушены действиями (бездействием) руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по ПК Б., каким образом действиями (бездействием) руководителя органа предварительного расследования затруднён доступ К. к правосудию, ограничены её права и созданы препятствия на участие в досудебном производстве.

Жалоба не содержала необходимых сведений, что препятствовало её рассмотрению, в связи с чем, жалоба была возвращена заявителю.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не в полной мере.

Согласно ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора в досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ (л.д. 1), 11.07.2011г. в адрес руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю Б. в рамках уголовного дела направлено заявление (ходатайство) о проведении определённых процессуальных действий по проверке заявления К. о совершении преступления – подделка от её имени ряда документов арбитражного производства.

Адвокат Костюченко Е.Ф. в защиту интересов К. обжаловал действия (бездействие) руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю Б. по факту оставленного без рассмотрения заявления К., поступившего 13.07.2011г.

Кроме того, в жалобе указаны нарушенные права заявителя К.: право на эффективное средство правовой защиты, злоупотреблением правом – согласно Конвенции о защите прав человека и основных свобод; а также в соответствии с Конституцией РФ: признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, равенство перед законом и судом, гарантии прав и свобод, государственная защита права и свобод человека и гражданина, принципы презумпции невиновности; УПК РФ – законность при производстве по уголовному делу, уважение чести и достоинства личности, презумпция невиновности, права обвиняемого, право заявлять ходатайства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что выводы судьи, что жалоба не содержала необходимых сведений для её рассмотрения, противоречат содержанию поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

В соответствии со ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ основаниями отмены приговора (постановления) в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 381 ч. 1 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия признаёт существенными, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного постановления суда, поскольку требования жалобы не рассмотрены.

Устранить указанные нарушения суду кассационной инстанции не представляется возможным, поэтому постановление подлежит отмене.

Поскольку постановление подлежит отмене по выше названным процессуальным основаниям, то остальные доводы кассационной жалобы по существу судебная коллегия не рассматривает, чтобы не предрешать выводы суда при принятии нового решения. Их следует проверить и дать надлежащую оценку суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01 августа 2011 года по жалобе адвоката Костюченко Е.Ф. в интересах К. - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, кассационную жалобу – удовлетворить частично.

Председательствующий: С.В. Четвёркин

Судьи: Е.Н. Савочкина

Т.И. Медведева