Судья Лукьянович Е.В. Дело № 22-5861

г. Владивосток 07 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Четвёркина С.В.

судей : Медведевой Т.И., Савочкиной Е.Н.

при секретаре Коваленко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2011 года материал по кассационной жалобе осуждённого Криворот И.С.

на постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 12 июля 2011 года, которым ходатайство

Криворот Игоря Сергеевича, 14.08.1976 года рождения, уроженца г. Дальнереченска Приморского края, осуждённого

12 декабря 2005 года Дальнереченским городским судом Приморского края, с учетом постановления президиума Приморского краевого суда от 15.08.2006г., определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17.11.2009г. по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1, 30 ч. 3, 228.1 ч. 1, 230 ч. 2 п. «в», 30 ч. 3, 228.1 ч. 1, 30 ч. 3, 228.1 ч. 1, 232 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- оставлено без удовлетворения; в условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания Криворот Игорю Сергеевичу - отказано.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Исуповой Е.О., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении обратился осужденный Криворот И.С., указав, что в колонии отбыл более 2/3 срока наказания, вину осознал полностью, в содеянном раскаялся, иска не имеет, за весь период отбывания наказания нарушений не допускал, предусмотренный порядок отбывания наказания не нарушал, взысканий не имеет, имеет поощрения, трудоустроен, социальные связи не утрачены.

Судом ходатайство осуждённого Криворот И.С. рассмотрено в его отсутствие и оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе осуждённый Криворот И.С. просит постановление отменить ввиду его необоснованности.

Полагает, что основные характеризующие материалы в отношении него должны были быть представлены из ФБУ ИК-22 п. Волчанец Партизанского района, поскольку он там находился с 29.01.2006г.

В постановлении неверно указано одно поощрение, так как в 2009 году он был поставлен на облегченные условия отбывания наказания, что, по его мнению, является особым видом поощрения, также был поощрен в 2011году.

Утверждает, что по приговору на него были наложены взыскания в виде судебных издержек в сумме 7200 руб. в пользу адвоката.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного и его отношение к труду, сведения, характеризующие личность, данные об отношении его к содеянному, мерах, принятых к возмещению причиненного преступлением вреда, за весь период отбывания наказания.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование их правопослушного поведения.

Как следует из представленных материалов, Криворот И.С. не трудоустроен в связи с заболеванием туберкулезом легких, находится в ЛИУ-48 с 15.04.2011г., за время отбывания наказания себя никак не проявил, к общественно-полезному труду не всегда относится положительно, в жизни колонии участия не принимает, социальные связи утрачены, имеет иск 3187 руб. 97 коп., который не погашен, имеет 1 поощрение, взысканий не имеет, вину признал частично.

Фактическое отбытие сужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст.79 УК РФ и отсутствии непогашенных взысканий не может служить безусловным основанием для условно – досрочного освобождения.

Довод кассационной жалобы о том, что основные характеризующие материалы в отношении него должны были быть представлены из ФБУ ИК-22 п. Волчанец Партизанского района, поскольку он там находился с 29.01.2006г., несостоятелен.

Как следует из материала по ходатайству осуждённого Криворот И.С., в нём представлены 2 характеристики: из ФБУ ИК-22 (л.д. 2) и ФБУ ЛИУ- 48 (л.д. 30), которые были оглашены в судебном заседании, согласно протокола судебного заседания (л.д. 39).

Довод осуждённого о том, что в постановлении неверно указано одно поощрение, так как в 2009 году он был поставлен на облегченные условия отбывания наказания, что, по его мнению, является особым видом поощрения, также был поощрен в 2011году, не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановления суда, поскольку справка о поощрениях и взысканиях осуждённого (л.д. 31) была исследована в судебном заседании.

Согласно вышеназванной справки (л.д. 31), Криворот И.С. имеет 2 поощрения в виде облегчённых условий отбывания и дополнительной посыльной передачи за покраску стен сцены клуба ИК-22.

Вместе с тем, соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждения является в силу ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.

Утверждение осуждённого Криворот И.С., что по приговору на него были наложены взыскания в виде судебных издержек в сумме 7200 руб. в пользу адвоката, не влияет на вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении.

Как следует из описательно-мотивировочной части постановления (л.д. 41), Криворот имеет иск на сумму 3187 рублей 97 копеек, что подтверждается представленной характеристикой (л.д. 30), справкой бухгалтера Машинской Л.М. (л.д. 28).

Указание на судебные издержки в сумме 7200 руб. в пользу адвоката, в постановлении отсутствует.

Принимая решение, суд первой инстанции учел все обстоятельства личности Криворот И.С. за весь период отбывания им наказания, в том числе и те на которые имеется ссылка в жалобе, своё решение мотивировал в принятом постановлении.

Выводы суда относительно нуждаемости Криворот И.С. в отбывании наказания мотивированы на всестороннем учете характера и степени общественной опасности совершенных Криворот И.С. преступлений, данных о его поведении за весь период отбывания наказания, с учетом мнения администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.

Суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства не установлено, цели уголовного наказания в отношении Криворот И.С. не достигнуты, условно-досрочное освобождение преждевременно.

Постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, из представленных материалов, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 12 июля 2011 года в отношении Криворот Игоря Сергеевича - оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Четвёркин

Судьи: Е.Н. Савочкина

Т.И. Медведева

Справка: Криворот И.С. отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-48 г. Артёма