Судья Пономарева М.Ю. Дело № 22-5819

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Владивосток 05 сентября 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

судей: Радул Л.И., Четвёркина С.В.

при секретаре Мамошиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2011г. материал по кассационной жалобе представителя ПО «У.» адвоката Глобина Д.В.

на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04 июля 2011г.,

которым

в принятии к производству жалобы адвоката Глобина Д.В. в интересах ПО «У.», в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия должностных лиц Дальневосточной оперативной таможни –

отказано, жалоба возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, представителя заявителя адвоката Глобина Д.В., поддержавшего кассационную жалобу и просившего постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С жалобой в суд обратился адвокат Глобин Д.В. в интересах ПО «У.», в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия должностных лиц Дальневосточной оперативной таможни, где указал, что 12.04.2011г. должностными лицами ОРО ДВОТ в рамках ФЗ РФ «Об оперативно - розыскной деятельности» на основании постановления от 11.04.2011г. № 15-22/43 заместителя начальника ДВОТ Б. о производстве обследования, было произведено обследование офисного помещения потребительского общества «У.» расположенного по адресу: г. Находка, ул. ..........., ХХХ офис ХХХ. Полагает, что действия сотрудников ДВОТ: оперуполномоченного по ОВД ОРО ДВОТ старшего лейтенанта таможенной службы В. и иных лиц, не указанных в акте и протоколе, по производству обследования указанного помещения и изъятию документов и офисной техники не соответствуют действующему законодательству. Считает составленные по результатам проведенного оперативно - розыскных мероприятий документы, не отвечают требованиям закона, нарушены ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, ст.ст. 1, 2, 7, 8 и 10 ст. 15 ФЗ РФ «Об оперативно - розыскной деятельности», ст. 166 УПК РФ. Просит признать недействительным постановление заместителя начальника ДВОТ Б. от 11.04.2011г. №15-22/43 о производстве обследования офисного помещения Потребительского общества «Успех», расположенного по адресу: г. Находка, ул. ..........., ХХХ офис ХХХ, а действия должностного лица - оперуполномоченного по ОВД ОРО ДВОТ старшего лейтенанта таможенной службы В. по производству обследования указанного помещения и изъятию документов и техники - не соответствующими действующему законодательству, обязать должностных лиц ДВОТ возвратить изъятые предметы и документы.

Судом в принятии жалобы к производству отказано, жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе представитель заявителя Глобин Д.В. не согласен с постановлением, просит постановление отменить по мотиву, что из представленных материалов не следует, что данное оперативно-розыскное мероприятие проведено в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении № ХХХ по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, как указано в постановлении суда.

Необоснованна ссылка суда на факт не предоставления заявителем доказательств возбуждения уголовного дела по указанным фактам, как на обстоятельство, препятствующее рассмотрению жалобы. Ему известно, что должностные лица отдела дознания ДВОТ неоднократно выносили постановления о возбуждении уголовного дела по материалам доследственной проверки, но они были отменены прокуратурой. Копии данных постановлений в ПО «У.» отсутствуют, поэтому не могут представить их в суд.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материала, судом в принятии жалобы к производству отказано по мотиву, что данное оперативно - розыскное
мероприятие проведено в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении № ХХХ. по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

При этом заявителем не представлено каких-либо доказательств о наличии возбужденного уголовного дела по указанным фактам.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда.

В соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 1 (ред. от 23.12.2010г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что судьям необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

По смыслу ч. 3 ст. 5 ФЗ РФ «Об оперативно - розыскной деятельности» могут быть обжалованы действия должностных лиц, осуществляющих ОРД, если обжалуемые оперативно-розыскные мероприятия в соответствии со ст. 143 УПК РФ послужили поводом к возбуждению уголовного дела и были направлены на проверку оперативного сообщения о совершенном преступлении.

Из представленных представителем заявителя материалов видно, что обжалуемы действия должностных лиц ДВОТ совершены в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении № ХХХ. по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ (л.д. 12) и не связаны с уголовным преследованием.

В связи с чем, судьёй обоснованно отказано в принятии жалобы, поданной в рядке ст. 125 УПК РФ, к производству, и она возвращена заявителю.

Все доводы кассационной жалобы не влияют на законность, обоснованность постановления суда и не могут быть основанием для его отмены, поскольку отсутствуют доказательства, что обжалуемые действия связаны с уголовным преследованием.

Тот факт, что должностные лица отдела дознания ДВОТ неоднократно выносили постановления о возбуждении уголовного дела по материалам доследственной проверки, но они были отменены прокуратурой, как указано в кассационной жалобе, свидетельствует о том, что уголовное преследование не осуществляется. Доказательств обратного представителем заявителя не представлено.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, по доводам кассационной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04 июля 2011г. по жалобе адвоката Глобина Д.В. в интересах ПО «У.» – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Медведева

судьи: Л.И. Радул

С.В. Четвёркин