Судья Николаенко Е.Ю. Дело № 22-5532

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 05 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

судей: Радул Л.И., Четвёркина С.В.

при секретаре Мамошиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2011 года уголовное дело по кассационному представлению с дополнением заместителя прокурора Ленинского района г. Владивостока Будаквенко А.А.,

на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 мая 2011 года, которым уголовное дело в отношении

К., ........, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

возвращено прокурору Ленинского района г. Владивостока для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Татаренко В.А., поддержавшего кассационное представление с дополнением и просившего постановление отменить, обвиняемого К., просившего кассационное производство по кассационному представлениею прекратить, защитника Шафорост Г.М., просившего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Постановлением суда уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Ленинского района г. Владивостока Приморского края для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В суде К. поддержал заявленное защитником ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору.

В кассационном представлении с дополнением заместитель прокурора Будаквенко А.А. просит постановление отменить, приводит подробное обоснование своей позиции.

Полагает, что из обвинительного заключения видна квалификация по ст. 159 ч. 4 УК РФ, указано существо предъявленного обвинения, мотив преступления, место, время совершения преступления, наступившие в результате преступных действий К. последствия.

Полагает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и не является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу. Возвращая уголовное дело прокурору по ст. 237 УПК РФ, суд не указал соответствующий пункт данной статьи.

Возражения на кассационное представление с дополнением не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления с дополнением, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.

Как установил суд, К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Суд в порядке ст. 237 УПК РФ возвратил уголовное дело прокурору Ленинского района г. Владивостока Приморского края для устранения препятствий рассмотрения его судом по мотиву, что:

из обвинения не понятно, обвиняется ли К. в приобретении права собственности на указанный объект путем обмана в свою пользу или в пользу третьих лиц и кого;

в обвинении отсутствует указание каким способом, на основании каких полномочий или каких действий он смог обратиться с заявлением о регистрации права собственности на Ю. и получить документы о регистрации объекта;

на основании каких полномочий или какими действиями передал право собственности фирме «Т.О», если право собственности было признано судом за Ю. и зарегистрировано на его имя;

не понятно в чем заключается подложность документов, представленных К., и представленного С. отзыва от имени администрации города о признании исковых требований в федеральный суд Фрунзенского района г. Владивостока, на основании которых суд признал недействительным право муниципальной собственности на гидротехническое сооружение «С.М.» и признал право собственности на данное сооружение за Ю.;

не ясно в чем выразился обман как способ мошенничества, в результате которого наступили преступные последствия.

То есть, по мнению суда, органами предварительного следствия в обвинительном заключении не указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законных оснований прекратить кассационное производство по кассационному представлению, как просит обвиняемый К., судебная коллегия не находит. Обвиняемый К. в суде кассационной инстанции таковых не назвал.

Согласно ст. 237 УПК РФ перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору, является исчерпывающим. Возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, производится при условии, если это исключает возможность постановления судом приговора.

Как видно из обвинительного заключения, по версии органа предварительного расследования:

место совершения преступления в обвинительном заключении указано – г. Владивосток ул. ........, ХХХ;

инкриминируемое время совершения преступления – период с 09.08.06г. (дата подачи иска во Фрунзенский районный суд г. Владивостока) по 24.01.07г. (дата регистрации государственной собственности на сооружение «С.М.» на подставное лицо – Ю.).

Способ совершения преступления – мошенничества, мотивы, цели и наступившие последствия в обвинительном заключении, по версии органа предварительного расследования, раскрыт.

Как видно из постановления суда, со ссылками на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.07г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», судом ставятся вопросы об оконченном либо неоконченном составе преступления – мошенничество, наличие данного состава, что может быть предметом судебного разбирательства и оценки суда при постановлении приговора, но не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

При таких обстоятельствах, вывод суда, что исключается возможность постановления судом приговора или иного судебного решения, а уголовное дело подлежит возвращению прокурору, является необоснованным.

Довод кассационного представления, что, возвращая уголовное дело прокурору по ст. 237 УПК РФ, суд не указал соответствующий пункт данной статьи, также нашёл подтверждение.

В связи с изложенным, постановление суда подлежит отмене, а кассационное представление - удовлетворению.

При этом, уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, в тот же суд в ином составе суда, поскольку в отменяемом постановлении суда судья высказал своё мнение по оценке доказательств, их не конкретности, противоречивости.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного г. Владивостока Приморского края от 27 мая 2011 года в отношении К. – отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, со стадии предварительного слушания, в тот же суд в ином составе суда, кассационное представление с дополнением – удовлетворить.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Судьи: С.В. Четвёркин

Л.И. Радул

Справка: К. находится на свободе.