Судья Ивананс Г.Н. Дело № 22-6014

г. Владивосток 07 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Четвёркина С.В.

судей Медведевой Т.И., Савочкиной Е.Н.

при секретаре Коваленко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2011 года материал по кассационной жалобе заявителя О.

на постановление судьи Михайловского районного суда Приморского края от 06 июля 2011 года, которым

в принятии жалобы О. в порядке ст. 125 УПК РФ от 28 июня 2011 года к рассмотрению – отказано;

разъяснено заявителю О. его право обратиться в суд в порядке ст. 402 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

О. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействия) начальника МОБ ОВД по Михайловскому району С., возложении обязанности на соответствующий орган устранить допущенное нарушение его прав и опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения по тем основаниям, что С. в своем письменном ответе от 01.05.11г. написал, что по его заявлению проводилась проверка, было установлено, что характеристики участковых Б. и Ш., характеристики К., М., И. находились в материалах уголовного дела и учитывались при назначении наказания, однако в своем обращении он не обжаловал свое преступление, а просил устранить допущенное нарушение права и опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения, при этом, указывая на свое уголовное дело как на носителя информации, указывая, что неправомерные действия участковых, т.е. ложные характеристики Б. и Ш. подтверждаются характеристиками от соседей, с работы, справкой из администрации сельского поселения. Своими действиями (бездействиями) начальник МОБ ОВД по Михайловскому району С. затрудняет доступ к правосудию и скрывает должностные преступления.

Постановлением судьи в принятии жалобы О. отказано, разъяснено заявителю его право обратиться в суд в порядке ст. 402 УПК РФ.

В кассационной жалобе О. просит постановление суда отменить, поскольку указание судьи на отсутствие предмета обжалования противоречит фактическим обстоятельствам и препятствует реализации Конституционного права на судебную защиту. Судьёй было проигнорировано ходатайство о личном участии в судебном заседании.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Исходя из смысла закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействия) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как следует из жалобы, поданной О. в порядке ст. 125 УПК РФ, он был признан виновным и осуждён Михайловским районным судом Приморского края 20 июня 2008 года по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, при этом характеристики, на которые он ссылается, находятся в уголовном деле, по которому постановлен приговор.

В связи с чем, судьёй обоснованно установлено, что по уголовному делу в отношении заявителя постановлен приговор, в котором исследованы указанные в жалобе характеристики и дал им оценку в приговоре.

Сообщение начальника МОБ ОВД по Михайловскому району от 01.05.2011г. не создает препятствие для обращения за судебной защитой, вследствие чего отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) должностного лица ОВД по Михайловскому району.

Кроме того, судьёй в соответствии с требованием закона, в постановлении было разъяснено заявителю О. право обжалования вступившего в законную силу приговора посредством обращения в суд в порядке ст. 402 УПК РФ (л.д. 4).

Жалоба О. не содержит сведений о нарушении конституционных прав заявителя и нарушении его доступа к правосудию.

Ходатайство заявителя О. об участии в судебном заседании судом не рассматривалось, поскольку судья единолично принял решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений прав заявителя при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 06 июля 2011 года по жалобе О. - оставить без изменения, кассационную жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Четвёркин

Судьи Е.Н. Савочкина

Т.И. Медведева

Справка: О. содержится в ФКУ ИК-22 п. Волчанец