Судья Чупрова Е.О. Дело № 22-6038 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Город Владивосток 07 сентября 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Четвёркина С.В. судей: Медведевой Т.И., Савочкиной Е.Н. при секретаре Коваленко В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2011г. уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Сыщикова Е.И., кассационной жалобе осуждённого Шолох С.С. на приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 14 июня 2011г., в отношении Шолох Сергея Сергеевича, родившегося 29.03.1991 в г. Артем Приморского края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, проживающего по адресу: г. Дальнереченск, ул. ........., д. ХХХ, судимого: 06.02.2006г. Дальнереченским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 166, 20.07.2010г. мировым судьей судебного участка № 73 Красноармейского района по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осужден: по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.11г.) к 5 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 111УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.11г.) к 5 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено наказание 7 лет лишения свободы, по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Устименко П.В., полагавшего приговор изменить, защитника Урбанович О.Н., просившего приговор отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Шолох С.С. признан виновным и осуждён за 2 преступления за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённые 15.04.10г. и 16.04.10г., в с. Введенка Дальнереченского района Приморского края и за угрозу убийством, совершённую 12.05.10г., в г. Дальнереченск Приморского края, при обстоятельствах, указанных в приговоре. В суде подсудимый Шолох С.С. вину не признал, дав пояснения по делу. В кассационном представлении государственный обвинитель Сыщиков Е.И. просит приговор отменить по мотиву, что не применён уголовный закон по ст. 119 ч. 1 УК РФ, улучшающий положение - ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.11г. В кассационной жалобе осуждённый Шолох С.С. просит приговор отменить в связи с несправедливостью, недостоверностью собранных по делу доказательств его причастности к преступлению. Возражения на кассационное представление, кассационную жалобу не поступили. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению, исходя из следующего. По материалам уголовного дела видно, что содеянное Шолох С.С. квалифицировано судом: по преступлениям, совершённым 15.04.10г. и 16.04.10г. по ст. 111 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.11г.), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по преступлению, совершенному 12.05.10г. по ст. 119 ч. 1 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При определении меры наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства совершения, личность подсудимого. Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами по ст. 119 ч. 1 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, в кассационной жалобе не названо. Необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована (л.д. 239 т. 4). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе. Вместе с тем, довод кассационного представления о том, что по ст. 119 ч. 1 УК РФ не применён уголовный закон, улучшающий положение - ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.11г., которым смягчено наказание по санкции статьи, заслуживает внимание и подлежит удовлетворению. Учитывая, что обвинение по ст. 119 ч. 1 УК РФ было предъявлено до 07.03.11г., приговор постановлен 14.06.11г., поэтому судебная коллегия переквалифицирует содеянное со ст. 119 ч. 1 УК РФ на ст. 119 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.11г. и назначает наказание с учётом общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, установленных судом первой инстанции, 1 год лишения свободы, а по совокупности преступлений: по ст. 69 ч. 3 УК РФ, с учётом наказания, назначенного судом первой инстанции за два преступления по ст. 111 ч. 1 УК РФ, 7 лет лишения свободы, по ст. 69 ч. 5 УК РФ - 7 лет 2 месяца лишения свободы. Несмотря на производимую переквалификацию, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ). В связи с чем, в данной части кассационная жалоба на несправедливость приговора удовлетворению не подлежит. Доводы кассационной жалобы осуждённого о недостоверности собранных по делу доказательств его причастности к преступлению, не влияют на законность, обоснованность и справедливость приговора суда. Обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре. Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, оглашённых в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённого Шолох С.С., допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (л.д. 229-238 т. 4). Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены. Вина подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего (преступление от 15.04.2010г.), подтверждается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании: показаниями: потерпевшего М., свидетелей М.И., Т., оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Ж., письменными доказательствами: протоколом очной ставки от 28.07.2010г., протоколом осмотра места происшествия от 05.08.2010г., заключением эксперта от 03.06.2010г. № 255. Судом правильно установлено, что подсудимый причинил телесные повреждения потерпевшему ногой в область живота. Характер применяемого подсудимым насилия, с учетом его пояснений, что он (Шолох С.С.) занимается спортом (борьбой), свидетельствует о его умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего М. Опасность для жизни причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего установлена заключением медицинской судебной экспертизы от 03.06.2010г. № 255. Доводы подсудимого о том, что он не причинял потерпевшему телесные повреждения, судом опровергнуты показаниями потерпевшего М., указавшего на подсудимого, как на лицо, причинившее ему телесное повреждение, а также оглашёнными показаниями свидетеля Ж., из которых следует, что между потерпевшим и подсудимым произошла драка, преимущество в которой имел Шолох С.С. и которого он оттащил от потерпевшего. По заключению судебно-медицинской экспертизы от 03.06.2010г. № 255 у потерпевшего имелись телесные повреждения, которые по количеству, локализации, механизму и давности образования полностью согласуются с показаниями потерпевшего и тем самым подтверждают их. Вводы суда в приговоре мотивированы (л.д. 136-137 т. 4). Судебная коллегия согласилась выводами суда. Вина подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего (преступление от 16.04.2010г.), подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями: потерпевшего М., свидетелей М.И., Т.А., Г.О., Г., Т. Ё.С., оглашенными показаниями свидетеля Ж., письменными доказательствами: протоколом очной ставки от 20.09.2010г., протоколами осмотра места происшествия от 16.04.2010г., заключениями эксперта: от 03.06.2010г. № 255, от 31.05.2010 № 157, от 28.05.2010. № 153, от 25.06.2010г. № 438, протоколом осмотра предметов, протоколом следственного эксперимента от 17.09.2010г., протоколами предъявления предмета для опознания от О5.07.2010г. и от 07.07.2010г. Судом правильно установлено, что при причинении телесных повреждений потерпевшему, подсудимый использовал нож, которым нанес один удар в область живота потерпевшего. Характер применяемого подсудимым насилия свидетельствует о его умысле не причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Опасность для жизни причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего установлена заключением медицинской судебной экспертизы от 03.06.2010г. № 255. Доводы подсудимого о том, что это не он причинил потерпевшему ножевое ранение, судом опровергнут показаниями потерпевшего М., указавшего на подсудимого, как на лицо, причинившее ему телесное повреждение, а также свидетелей: М.И., пояснившей, что Шолох С.С. воткнул нож в её мужа М. и показавшей все происходившее при производстве следственного эксперимента; Т.А., Г., Г.О., пояснивших, что все присутствующие указали на подсудимого, что именно он нанес ножевое ранение потерпевшему, при этом удимый не отрицал, что это он нанес ножевое ранение потерпевшему. Факт не обнаружения на орудии преступления отпечатков подсудимого судом правильно оценен, как не являющийся обстоятельством невиновности Шолох С.С., так как вывод о нанесении им ножевого ранения сделан на основе совокупности всех доказательств по делу. Доводы подсудимого в ходе предварительного следствия о том, что потерпевший сам наткнулся на нож, судом опровергнуты показаниями потерпевшего и свидетеля М., оглашенными показаниями эксперта В.О., из которых следует, что при условии, если потерпевший сам наткнулся на нож, крайне вероятно. Доводы подсудимого и защиты о том, что данное преступление мог совершить Жорж судом также проверялись и не нашли своего подтверждения, так ни потерпевший, ни один из свидетелей по делу не указали на него, как на лицо совершившее данное вступление. Доводы подсудимого о том, что к нему были применены недозволенные методы ведения следствия судом также проверялись и не нашли своего подтверждения, так подсудимый давал показания в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, замечаний от них в протоколах допросов не зафиксировано, по данному факту никуда не обращался. Вводы суда в приговоре мотивированы (л.д. 136-137 т. 4). Судебная коллегия согласилась выводами суда. Вина подсудимого в угрозе убийством (преступление от 12.05.2010г.), подтверждается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании: показаниями: потерпевшей М.Е.Л., оглашенными показаниями потерпевшего М.Е., показаниями свидетелей В.А., Ц., В., письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия от 16.08.2010г. и от 27.08.2010г., заключением эксперта от 13.09.2010г. № 293, заявлением М.Е.Л., заявлением М.Е., протоколом осмотра предметов. Показания всех допрошенных в судебном заседании потерпевших, свидетелей, получены в соответствии с УПК РФ. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при их допросах в кассационной жалобе не названо. Существенных противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей нет. Ходатайства о признании данных показаний, а также иных письменных доказательств, недопустимыми доказательствами стороны не заявляли. Суд таковых оснований не усмотрел. Судебная коллегия согласилась с выводом суда. Оснований для признания каких-либо показаний либо иных письменных доказательств недопустимыми доказательствами в кассационной жалобе не названо. Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Ходатайств о запросе, предоставлении дополнительных доказательств со стороны обвинения, защиты не имелось, что подтверждается протоколом судебном заседания. Суд в соответствии со ст. 15 ч. 3 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Доказательств, что суд препятствовал стороне обвинения или защите в предоставлении дополнительных доказательств, в кассационной жалобе не приведено и судебной коллегии не представлено. Доводы кассационной жалобы о недоказанности причастности Шолох С.С. к совершению преступлений неконкретны. Дополнительная кассационная жалоба (как указано – после ознакомления с материалами дела) не поступила. Как видно из материалов дела, осуждённый Шолох С.С. этапироввлся из ФКУ СИЗО-4 г. Спасска-дальнего в Дальнереченский ОВД для ознакомления с материалами дела (л.д. 5 т. 4), однако по рапортам (л.д. 20, 22, 26, 27, 32, 34, 36), докладным (л.д. 23, 28, 30) осуждённый отказывался от ознакомления с материалами дела. Постановлением от 22.07.11г. он был ограничен во времени в ознакомлении с материалами дела до 27.07.11г. (л.д. 38). Ознакомлен с материалами дела в полном объёме 26.07.11г. (л.д. 40). Копию протокола судебного заседания получил 14.07.11г. (л.д. 24). Судебная коллегия считает, что требования гл. 39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены. Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно. Приговор (с учётом вносимых изменений) соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым. Существенных нарушений норм УПК РФ, по доводам кассационного представления, кассационной жалобы, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационное представление – удовлетворить частично. Приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 14 июня 2011г. в отношении Шолох Сергея Сергеевича – изменить: переквалифицировать содеянное со ст. 119 ч. 1 УК РФ на ст. 119 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.11г. и назначить наказание – 1 год лишения свободы, назначить наказание по совокупности преступлений: по ст. 69 ч. 3 УК РФ, с учётом наказания, назначенного судом первой инстанции за два преступления по ст. 111 ч. 1 УК РФ, - 7 лет лишения свободы, по ст. 69 ч. 5 УК РФ - 7 лет 2 месяца лишения свободы. В остальной части приговор – оставить без изменения, кассационное представление, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: С.В. Четвёркин Судьи: Е.Н. Савочкина Т.И. Медведева Справка: Шолох С.С. содержится в ФКУ СИЗО-4 г. Спасска-Дальнего.
ч. 3 ст. 162 УК РФ с учетом постановления Президиума Приморского краевого суда от 30.01.2009г. к 5 годам лишения свободы; освобожден УДО на 1 год 4 месяца 18 дней;