Судья Ивананс Г.Н. Дело № 22-5416

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Владивосток 07 сентября 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Четвёркина С.В.

судей: Медведевой Т.И., Савочкиной Е.Н.

при секретаре Мамошиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2011г. материал по кассационной жалобе (с дополнением) заявителя П.

на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 27 июня 2011г.,

которым в удовлетворении жалобы

П. о признании незаконными и необоснованными действий зам. руководителя СО по Михайловскому району СУ СК РФ по Приморскому краю при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела 04.05.11г. –

отказано.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, заявителя П., поддержавшего кассационную жалобу и просившего постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С жалобой в суд о признании незаконными и необоснованными действий зам. руководителя СО по Михайловскому району СУ СК РФ по Приморскому краю при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела 04.05.11г. обратился заявитель П.

Судом в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе (с дополнением) заявитель П. просит отменить постановление суда по мотиву, что при доследственной проверке были умышленно скрыты следы преступления. Виновник ДТП У. скрылся с места ДТП, не вызвав скорую помощь, не сообщив в ГАИ, оставив Г., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, делать пострадавшему искусственное дыхание, который поломанными рёбрами сына пробил ему плевру лёгких, что привело к тяжкому исходу, т.е. гнойной пневмонии. Полагает, что имеются признаки составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 124, 125 УК РФ.

В материале отсутствует первоначальная (правильная) схема ДТП, в которой не было указано, что машина сына заявителя находилась на встречной полосе, которую он подписывал. В связи с оказанием давления на сотрудников ДПС ГИБДД Р., С. со стороны начальника ГИБДД ОВД по Михайловскому району Г. они составили схему, которая не соответствует фактическим обстоятельствам.

В ДТП П. получил тяжкие телесные повреждения, поэтому присутствует факт наличия состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УПК РФ.

Полагает, что неправильно применены положения ст. 151 УПК РФ при определении подследственности.

Не дана оценка справке исследования № 2324, что водитель У. нарушил п. 11.3, 8.1, 8.2 ПДД. Суд выступил автоэкспертом, указав, что действии водителя У. не могли с технической стороны повлиять на последствия совершения ДТП.

В суд не приглашены заинтересованные лица – следователь К., водитель У..

Прокурор в судебном заседании заявил, что начальник ГИБДД Г. привлечён к уголовной ответственности за вмешательство в расследование ДТП, но приговор не представлен.

Специалист М. в соответствии со ст. 58 УПК РФ не предупреждён об ответственности по ст. 161 УПК РФ.

Нарушены сроки доследственной проверки, полнота проверки.

Вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела нарушает его права – он не признан потерпевшим, гражданским истцом.

Возражения на кассационную жалобу (с дополнением) не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнением), судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.

По материалу видно, что суд в удовлетворении жалобы отказал исходя из оглашённых материалов доследственной проверки, обозрённого в судебном заседании, и обжалованного постановления (л.д. 131-133).

Судебная коллегия полагает, что постановление суда вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона и на не достаточно исследованных и оцененных доказательствах.

Так, в материале отсутствуют доказательства надлежащего уведомления о слушании жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заинтересованных лиц: заместителя руководителя СО по Михайловскому району СУ СК РФ по Приморскому краю К., действия которого обжалуются (л.д. 1) и водителя У., которого заявитель считает виновным в ДТП.

Вопрос о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие судом на обсуждение сторон не ставился и не разрешался. В то время, как заявитель в судебном заседании настаивал на необходимости участия «следователя К.», утверждая о сфальсифицированности материала проверки, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 129).

При указанных обстоятельствах, усматривается нарушение положений ст. 125 ч. 3 УПК РФ о надлежащем уведомлении о слушании жалобы заинтересованных лиц.

Не проверен и не оценен довод заявителя о сфальсифицированности материала проверки.

Так, заявитель в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в судебном заседании и в кассационной жалобе последовательно утверждает, что в материале доследственной проверки отсутствует первоначальная (правильная) схема ДТП, в которой не было указано, что машины сына заявителя находилась на встречной полосе, которую он подписывал. В связи с оказанием давления на сотрудников ДПС ГИБДД Р., С. со стороны начальника ГИБДД ОВД по Михайловскому району Г. они составили схему, которая не соответствует фактическим обстоятельствам.

Как видно из протокола судебного заседания, прокурор Ч. в судебном заседании заявил, что начальником ГИБДД Г. действительно были искажены факты ДТП, произошедшего 10.11.10г., за данное преступление он был осуждён Михайловским районным судом (л.д. 128). Суд данное обстоятельство не проверил, копия приговора суда в материале отсутствует.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в обжалованном постановлении от 04.05.11г. отсутствуют сведения о нарушении водителем У. п. 11.3, 8.1, 8.2 ПДД, о чём сказано в заключении специалиста № 2324 (л.д. 98).

Не дана оценка доводам заявителя о наличии признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 264 ч. 2, 124, 125 УК РФ.

При рассмотрении вопроса о подследственности судом не дана оценка положениям ст. 151 ч. 3 п. 7 УПК РФ.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

При указанных обстоятельствах, постановление суда нельзя признать соответствующим положениям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ основаниями отмены приговора (а равно постановления) в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия признаёт существенными, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного постановления суда, поскольку обстоятельства по материалу судом не исследованы и не оценены в полном объёме.

Поскольку постановление подлежит отмене по выше названным основаниям, то доводы кассационной жалобы (с дополнением) по существу судебная коллегия не рассматривает, чтобы не предрешать вывод суда при новом судебном разбирательстве. Их следует проверить и дать надлежащую оценку суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также учесть положения постановления Конституционного суда РФ от 14.07.11г. N 16-П «По делу о проверке конституционности положений п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ в связи с жалобами граждан А. и В.», после чего постановить законное, обоснованное и мотивированное постановление суда.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 27 июня 2011г. по жалобе П. - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, кассационную жалобу – удовлетворить частично.

Председательствующий: С.В. Четвёркин

Судьи: Е.Н. Савочкина

Т.И. Медведева