Судья Хвостова Н.А. Дело № 22-5993

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 05 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.,

судей: Радул Л.И., Четвёркина С.В.

при секретаре Мамошиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2011 года материал по кассационным жалобам с дополнением обвиняемого Д., адвоката Норинова Е.Е. в защиту интересов обвиняемого Д.

на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 08 августа 2011 года, которым

в удовлетворении ходатайства первого заместителя прокурора Приморского края старшего советника юстиции Рябова Н.А. о продлении срока содержания под стражей

Д., .............

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины,

на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 10 октября 2011 г. включительно – отказано;

применена вместо ранее избранной меры пресечения Д. в виде содержания под стражей - мера пресечения в виде денежного залога в размере 1000 000 (один миллион) рублей, который подлежит внесению на лицевой счет Управления Судебного департамента в Приморском крае, открытый для учёта операций с залогами и средствами, вносимыми по делам, рассматриваемым районными судами, на следующие реквизиты: ИНН ХХХ, КПП ХХХ, получатель - УФК по Приморскому краю (ОФК 04, Управление Судебного департамента в Приморском крае, л/счет ХХХ), банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю г. Владивосток, БИК ХХХ. счет ХХХ;

мера пресечения в виде содержания под стражей Д. сохранена до внесения залога.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, защитника – адвоката Норинова Е.Е., поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С постановлением в суд о продлении срока содержания под стражей Д. обратился первый заместитель прокурора Приморского края Рябов Н.А.

В суде прокурор Грицун М.Ю. постановление поддержал по изложенным в нём доводам.

Д. в судебном заседании возражал против продления ему срока содержания под стражей, по основаниям, подробно изложенным в постановлении суда (л.д. 49).

Обвиняемым Д. подана кассационная жалоба с дополнением, в которых просит постановление отменить, применить меру пресечения в виде подписки о невыезде, личное поручительство либо обязательство о явке.

Указывает, что применение залога в размере 1000000 руб. возможно по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях.

Полагает, что судом нарушена ст. 106 ч. 8 УПК РФ, установив неограниченный срок содержания под стражей до внесения залога.

У него имеется постоянное место жительства, семья. Гражданская жена Павлова Е.М. обратилась в Хорольский районный суд Приморского края об установлении отцовства в отношении несовершеннолетних детей.

В кассационной жалобе адвокат Норинов Е.Е. в защиту интересов обвиняемого Д. просит постановление в части избрания меры пресечения в виде залога отменить, из-под стражи освободить, поскольку судом необоснованно по собственной инициативе изменена мера пресечения на залог, что противоречит ст. 466 ч. 2 УПК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Хорольского района Грицун М.Ю. полагает, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить постановление без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб с дополнением, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.

При избрании меры пресечения в виде денежного залога, судом учтено, что мера пресечения избирается в целях обеспечения выдачи Д. правоохранительным органам Украины, а также данные о личности, сроки давности привлечения к уголовной ответственности Д. не истекли, достоверно знает о привлечении его к уголовной ответственности на территории Украины, длительное время скрывается от суда Украины, находясь с ноября 2006г. на территории России, о своем месте пребывания правоохранительным органам и суду Украины не сообщил, неоднократно с 2006г. по день ареста менял место жительства в пределах Приморского края, намерений самостоятельно выехать в Украину с целью рассмотрения уголовного дела с его участием не имеет.

Как установил суд, постановлением Заречного районного суда г. Сумы от 14.11.2006г. Д. был объявлен в розыск и изменена меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей.

Прокурором Хорольского района Приморского края в порядке ст. 466 ч. 2 УПК РФ постановлением от 11.02.2011г. применена мера пресечения, избранная судом, в виде заключения под стражу.

Кроме того, Министерством юстиции Украины в Генеральную прокуратуру Российской Федерации 03.03.2011г. направлен запрос о выдаче Д. правоохранительным органам Украины для привлечения к уголовной ответственности по ст. 286 ч. 2 УК Украины.

Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 18.03.2011г. Д. был продлен срок содержания под стражей до 6 месяцев.

Однако, сроки содержания под стражей не могут превышать 6 месяцев.

Ст. 109 ч. 2 УПК РФ не предусматривает возможность дальнейшего (свыше 6 месяцев) продления срока содержания под стражей, поскольку такое продление допускается только в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

В соответствии со ст. 108 ч. 7.1 УПК РФ (в редакции от 21.07.2011г.) при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

В соответствии со ст. 466 ч. 2 УПК РФ если к запросу о выдаче лица прилагается решение судебного органа иностранного государства о заключении лица под стражу, то прокурор вправе подвергнуть это лицо домашнему аресту или заключить его под стражу без подтверждения указанного решения судом Российской Федерации.

Нарушения положений названных статей уголовно-процессуального закона судебная коллегия не усматривает.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения - залог и вынесения по нему решения соблюдена.

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы судебная коллегия признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст.ст. 109, 106, 108 ч. 7.1 УПК РФ решение.

Судом учтена личность обвиняемого на момент вынесения постановления и по имеющимся доказательствам. Указанные в кассационной жалобе с дополнением сведения о личности были известны суду, оценены судом и не могут быть безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Тот факт, что гражданская жена П. обратилась в Хорольский районный суд Приморского края об установлении отцовства в отношении несовершеннолетних детей, не влияет на выводы суда.

Довод осуждённого, что применение залога в размере 1000000 руб. возможно по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, не основан на законе. Вид и размер залога определён судом с учётом положений ст. 106 ч. 3 УПК РФ.

Довод осуждённого, что судом нарушена ст. 106 ч. 8 УПК РФ, который установил неограниченный срок содержания под стражей до внесения залога, не основан на законе. Согласно ст. 106 ч. 8 УПК РФ, если внесение залога применяется вместо ранее избранной меры пресечения, то эта мера пресечения действует до внесения залога.

На основании вышеизложенного, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона обоснованно применил меру пресечения в виде залога.

Оснований для применения меры пресечения в виде подписки о невыезде, личное поручительство либо обязательство о явке, как просит обвиняемый, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.

Учитывая вышеизложенное, все доводы кассационных жалоб с дополнением судебная коллегия расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.

Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам кассационных жалоб с дополнением, влекущих отмену или изменение постановления, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 08 августа 2011 года в отношении Д. - оставить без изменения, кассационные жалобы с дополнением – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Судьи: Л.И. Радул

С.В. Четвёркин

Справка: Д. содержится ФКУ СИЗО-2 г. Уссурийска