Судья Выголова Н.А. Дело № 22-1849 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владивосток 05 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Медведевой Т.И. судей: Радул Л.И., Четвёркина С.В. при секретаре Мамошиной О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2011 года материал по кассационной жалобе с дополнением осуждённого Крашенинникова С.В. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 января 2011 года, которым ходатайство Крашенинникова Сергея Владимировича, 26 марта 1972 года рождения, об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, - оставлено без рассмотрения, ходатайство возвращено заявителю. Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, пояснения осуждённого Крашенинникова С.В., полученные посредством видеоконференц-связи, защитника Тихоновой С.К., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших постановление отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: С ходатайством в суд об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, обратился осуждённый Крашенинников С.В., указав, что 03.09.2009г. Ленинским районным судом г. Владивостока осуждён к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Поскольку им отбыто более 3 лет 6 месяцев наказания в условиях более жестких, чем назначено приговором, просит изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение или исправительную колонию общего режима. Судьёй ходатайство Крашенинникова С.В. оставлено без рассмотрения и возвращено заявителю. В кассационной жалобе с дополнением осуждённый Крашенинников С.В. полагает, что постановление незаконно, необоснованно и немотивированно; более трети назначенного наказания он провел в условиях тюрьмы, что является более жестким, чем назначенное судом наказание; в ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ не указано, что он обязан приложить приговор; в нарушение ст. 399 УПК РФ судом не было назначено наказание; в своем ходатайстве он просил истребовать приговор; он был лишен возможности изложить свою позицию непосредственно в судебном заседании. Кроме того, грубейшим образом нарушены ст. 2, 17, 18, 46 Конституции РФ. судья незаконно и необоснованно не известил его о принятом решении. Судом нарушены все установленные правила и нормы необходимые для рассмотрения подданного ходатайства. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение, судебное заседание суда кассационной инстанции провести с его участием. Возражения на кассационную жалобу с дополнением не поступили. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, судебная коллегия полагает, что постановление судьи подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям. Согласно ст. 397 п. 3 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осуждённому к лишению свободы, в соответствии со статьями 78 и 140 УИК РФ рассматривает суд. В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания. На основании вышеизложенного, судья обоснованно пришёл к выводу, что для рассмотрения ходатайства Крашенинникова С.В. требуется заверенная копия приговора, по вопросу исполнения которого обратился Крашенинников С.В., а именно: приговор, которым он осужден к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. К заявленному ходатайству копия приговора не приложена. Как установил суд, уголовное дело из Приморского краевого суда в Ленинский районный суд г. Владивостока не поступило, и как следствие, у судьи отсутствует возможность получения приговора от 03.09.2009г. и дальнейших решений по указанному делу в Ленинском районном суде г. Владивостока, поэтому ходатайство Крашенинникова С.В. не может быть рассмотрено по существу в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ. Судебная коллегия находит выводы суда убедительными и основанными на требованиях закона. Все доводы кассационной жалобы с дополнением не влияют на законность и обоснованность постановления суда. Довод осуждённого Крашенинникова С.В. о том, что более трети назначенного наказания он провел в условиях тюрьмы, что является более жестким, чем назначенное судом наказание, может быть оценён судьёй при рассмотрении заявленного ходатайства по существу, с приложением необходимых заверенных копий процессуальных документов. Указание осуждённого на то, что в ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ не указано, что он обязан приложить приговор, несостоятельно, поскольку вытекает из смысла закона. Тот факт, что Крашенинников просил истребовать приговор, не влияет на выводы суда. По смыслу закона, к подаваемым жалобам, ходатайствам заявитель обязан самостоятельно приложить необходимые для рассмотрения жалоб, ходатайств судебные решения. Довод кассационной жалобы, что в нарушение ст. 399 УПК РФ судом не было назначено наказание, неконкретен. Вместе с тем, при рассмотрении ходатайств об изменении вида исправительного учреждения, судья не назначает наказание, поскольку назначение наказание не входит в пределы полномочий судьи при рассмотрении данной категории ходатайств. Указание осуждённого на то, что был лишен возможности изложить свою позицию непосредственно в судебном заседании, не основано на законе, поскольку суд не рассматривал заявленное ходатайство по существу, а единолично принял решение об оставлении заявленного ходатайства без рассмотрения. Довод дополнения к кассационной жалобе о том, что грубейшим образом нарушены ст. 2, 17, 18, 46 Конституции РФ, несостоятелен, поскольку, в чём конкретно нарушены данные нормы Конституции РФ, в дополнении к кассационной жалобе не указано. Судебная коллегия нарушений Конституционных прав осуждённого Крашенинникова С.В. не усматривает. Довод осуждённого Крашенинникова С.В. о том, что судья незаконно и необоснованно не известил его о принятом решении, опровергается распиской осуждённого (л.д. 4), а также подданными им кассационной жалобой с дополнением. Утверждение осуждённого, что судом нарушены все установленные правила и нормы необходимые для рассмотрения подданного ходатайства, не основано на законе. Постановление является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы судебная коллегия признаёт убедительными. Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, по доводам кассационной жалобы с дополнением, судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 января 2011 года в отношении Крашенинникова Сергея Владимировича - оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением - без удовлетворения. Председательствующий: Т.И. Медведева Судьи: Л.И. Радул С.В. Четвёркин Справка: Крашенинников С.В. содержится в ФКУ СИЗО-1 г. Владивостока