Судья ФИО10 Дело № 22-5504/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И.

Радул Л.И.

при секретаре Павлюк К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого ФИО1,

на постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 08 июля 2011 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 135 ч. 3 УК РФ

продлён срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Радул Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обратился следователь следственного отдела при ОВД по Лесозаводскому городскому округу Гайнутдинов М.М., где указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 135 ч. 3 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой истекает ДД.ММ.ГГГГ.

К указанному сроку окончить предварительное следствие невозможно в связи с тем, что необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, выполнить требования ст.216-217 УПК РФ.

Также учитывая, что основания для изменения меры пресечения с заключения под стражу на меру пресечения, не связанную с лишением свободы, отсутствуют, так как ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, совершенном в отношении малолетнего, будучи педагогом, продолжает заниматься педагогической деятельностью. После совершения деяния пытался воздействовать на мать потерпевшего. ФИО1 холост, семьи нет, он находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, воздействовать на свидетелей и потерпевшего.

Ходатайство следователя судом удовлетворено.

В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1, просит постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде залога.

Полагает, что изложенные судом основания не только не соответствуют установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам, но и нормам уголовно-процессуального закона.

В обоснование указал, что фактически он отстранен от работы до вынесения приговора, потерпевший с семьей выехали в <адрес>, таким образом, вывод суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью надуманный. Указывает, что он проживает в квартире с матерью, являющейся инвалидом и отцом, принесенные извинения матери потерпевшего и не могут расцениваться как воздействие на неё, не намерен скрываться, имеет заболевание гипертония, больная мать, гарантирует надлежащую и своевременную явку, отец и брат готовы внести за него залог.

Считает, что оснований невозможности применения меры пресечения не связанной с лишением свободы суду не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Кудря Р.А., предоставившего удостоверение № 443 и ордер № 44, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Исуповой Е.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, совершенном в отношении малолетнего, с учетом данных о его личности, данных о том, что оставаясь на свободе он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, воздействовать на свидетелей и потерпевшего, суд обоснованно продлил ФИО1 срок содержания под стражей.

Решение принято судом в пределах своей компетенции с учётом того обстоятельства, что предварительное расследование по делу не закончено. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы судебная коллегия признаёт убедительными. В соответствии с законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 109 УПК РФ решение.

Продление срока содержания под стражей произведено судом на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, исходя их тяжести инкриминируемого деяния, с учётом личности обвиняемого в соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Основания для изменения меры пресечения – заключение под стражу – на иную, не связанную с содержанием под стражей, судебная коллегия не находит.

Все доводы кассационной жалобы судебная коллегия расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.

Доводы жалобы о том, что судом не обращено внимание на то, какие конкретные действия были совершены им, образуют ли они объективную сторону состава преступления, вмененного ему, что его действия не повлекли каких-либо негативных последствий, подлежат проверке судом первой инстанции при разбирательстве дела по существу предъявленного ему обвинения.

Обоснованность предъявленного обвинения не является предметом проверки при решении вопроса о законности и обоснованности продления срока содержания под стражей. Соответствующие доводы могут быть проверены лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Существенных нарушений ст. 381 УПК РФ по доводам кассационной жалобы, влекущих безусловную отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.

Доводы защитника о том, что решение принято неправомочным судом являются несостоятельными, судья Якимов А.Е. и до реорганизации суда являлся действующим судьей указанного суда.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от08 июля 2011 года, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до 14 сентября 2011 года включительно - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Беляев

Судьи: Т.И. Медведева

Л.И. Радул