Судья Карамышев П.М. Дело № 22-5434/11 г. Владивосток 22 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Беляева В.А. Медведевой Т.И. Радул Л.И. При секретаре Поповой Т.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Крэчун Е.И. на постановление судьи Михайловского районного суда Приморского края от 09 июня 2011 года, которым в отношении Крэчун Елены Ионовны, родившейся 20.12.1972 года в п.Кировский Кировского района Приморского края, в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано. Заслушав доклад судьи Радул Л.И., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Крэчун Е.И. осуждена приговором Кировского районного суда Приморского края от 03 марта 2008 года по ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Кировского районного суда Приморского края от 20 ноября 2008 года условное осуждение отменено на основании ст. 74 ч. 3 УК РФ и осужденная направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Осужденная Крэчун Е.И. обратилась в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении, в обоснование указала, что вину признает полностью, установленный порядок отбывания наказанию соблюдает, нарушении и взысканий не имеет, иска не имеет, принимает активное участие в общественной жизни колонии и отряда, имеет поощрения, социальные связи не утрачены. Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано, суд пришел к выводу, что осужденная Крэчун Е.И. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. В кассационной жалобе осужденная просит постановление отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение. Просит обратить внимание, что она находится на безконвойном передвижении, до конца срока осталось 4 месяца 16 дней, нарушений не имеет, добросовестно справляется с тяжелой работой. Также просит учесть, что осуждена впервые, на иждивении имеет троих детей, двоих несовершеннолетних, иска не имеет, вину признает полностью, раскаивается в содеянном. Считает, что она встала на путь исправления и подлежит условно-досрочному освобождению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления. В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного и его отношение к труду, сведения, характеризующие личность, данные об отношении его к содеянному, мерах, принятых к возмещению причиненного преступлением вреда, поведение за весь период отбывания наказания. В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Согласно ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование их правопослушного поведения. Как следует из материалов дела, судом в удовлетворении ходатайства Крэчун Е.И. об условно-досрочном освобождении было отказано, указано, что факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. О том, что осуждённый встал на путь исправления должно свидетельствовать его поведение за весь период отбывания наказания, а не только в период, предшествующий обращению с ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении. Несмотря на имеющиеся три поощрения от 15.06.2010г., 11.01.2011г. и 29.03.2011г., однако они были получены перед наступлением срока на условно-досрочное освобождение, согласно аттестационному листу (первичный) характеризовалась удовлетворительно, нарушала режим содержания, имела как грубые, так и незначительные нарушения, пассивно относилась к мероприятиям воспитательного характера. Учитывая личность, поведение осуждённого, суд посчитал, что его условно-досрочное освобождение будет преждевременным и не целесообразным на данном этапе отбывания наказания. Соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждения является в силу ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного. Принимая решение суд первой инстанции учел все обстоятельства личности Крэчун Е.И., в том числе и те на которые имеется ссылка в жалобе. Несмотря на мнение администрации колонии о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденной, обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства не установлено, цели уголовного наказания в отношении Крэчун Е.И. не достигнуты, условно-досрочное освобождение преждевременно, Крэчун Е.И. было совершено умышленное тяжкое преступление, за которое была осуждена к условной мере наказания, испытательный срок ей неоднократно продлялся, но за злостное не исполнение возложенных на нее судом обязанностей условное осуждение было отменено и исполнено наказание по приговору. Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, из представленных материалов, судебной коллегией не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 09 июня 2011 года, которым Крэчун Елене Ионовне, в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано, оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий В.А. Беляев Судьи Т.И. Медведева Л.И. Радул