Судья Хромина Н.Ю. Дело № 22-5348/11

г. Владивосток 22 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Радул Л.И.

При секретаре

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Миклина А.А. на постановление судьи Партизанского районного суда Приморского края от 20 апреля 201 года, которым в отношении

Миклина Алексея Александровича, родившегося 14.05.1977 года в г.Владивостоке Приморского края, в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.

Заслушав доклад судьи Радул Л.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Миклин А.А. осужден приговором Первомайского районного суда г.Владивостока от 08 сентября 2008 года по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Миклин А.А. обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении, в обоснование указал, что вину в совершенном преступлении признан полностью, за время отбывания наказания взысканий не имел, неоднократно поощрялся администрацией колонии, принимал участие в общественной жизни колонии, социальные связи не утрачены, после освобождения будет обеспечен жильем.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано, суд пришел к выводу, что осужденный Миклин А.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В кассационной жалобе осужденный просит постановление отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

Указав доводы, изложенные им в ходатайстве об условно-досрочном освобождении, считает, что он встал на путь исправления и подлежит условно-досрочному освобождению. После освобождения он будет трудоустроен и обеспечен местом проживания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав адвоката Цой С.П., предоставившего удостоверение № 959 и ордер № 722, поддержавшим доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Исуповой Е.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного и его отношение к труду, сведения, характеризующие личность, данные об отношении его к содеянному, мерах, принятых к возмещению причиненного преступлением вреда, поведение за весь период отбывания наказания.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование их правопослушного поведения.

Как следует из материалов дела, судом в удовлетворении ходатайства Миклин А.А. об условно-досрочном освобождении было отказано, указано, что факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. О том, что осуждённый встал на путь исправления должно свидетельствовать его поведение за весь период отбывания наказания, а не только в период, предшествующий обращению с ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении.

Несмотря на представленную положительную характеристику, за весь период отбывания наказания имеет три поощрения и одно взыскание в 2010году, которое снято поощрением от 27.09.2010г., однако, после администрацией колонии не поощрялся.

Учитывая личность, поведение осуждённого, суд посчитал, что его условно-досрочное освобождение будет преждевременным и не целесообразным на данном этапе отбывания наказания.

Соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждения является в силу ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.

Принимая решение суд первой инстанции учел все обстоятельства личности Миклин А.А., в том числе и те на которые имеется ссылка в жалобе.

Несмотря на мнение администрации колонии о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства не установлено, цели уголовного наказания в отношении Миклин А.А. не достигнуты, условно-досрочное освобождение преждевременно, ранее Миклин А.А. судим за совершение разбоя, освобождался условно-досрочно и вновь совершил аналогичное преступление.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, из представленных материалов, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 20 апреля 2011 года, которым Миклин Алексею Александровичу, в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано, оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Беляев

Судьи Т.И. Медведева

Л.И. Радул