Судья Выголова Н.А. Дело № 22-5372/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владивосток 15 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Беляева В.А. Медведевой Т.И. Радул Л.И. при секретаре Поповой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 07 июля 2011 года, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б,ж,з» ч. 2 ст. 150, ч. 4 ст. 150 УК РФ. продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 25 августа 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Радул Л.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: С ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обратился старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ПК Кибирев Р.Т. указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б,ж,з» ч. 2 ст. 150, ч. 4 ст. 150 УК РФ. ФИО1 был задержан 26.01.2011г. в порядке ст.ст.91 УПК РФ. Постановлением Надеждинского районного суда Приморского края от 27.01.2011года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась и истекает 26.07.2011года. Закончить к указанному сроку предварительное следствие не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных действий, не предъявлено обвинение в окончательной редакции несовершеннолетним ФИО4 и ФИО5, не выполнены требования ст.ст. 216-217 УПК РФ. Также учитывая, что основания для изменения меры пресечения с заключения под стражу на меру пресечения, не связанную с лишением свободы, отсутствуют, так как ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрено в виде длительного лишения свободы, характеризуется отрицательно, судим, по месту регистрации не проживает, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить совершать преступления, оказать давление на свидетелей с целью изменения ими своих показаний, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного процесса, уничтожить доказательства по уголовному делу, а также воспрепятствовать иным путем производству предварительного расследования. Ходатайство следователя судом удовлетворено. В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 с постановлением не согласен, мотивируя тем, что вину он не признает, с предъявленным ему обвинением не согласен, указывает, что суд не учел, что на свободе у него осталась девушка, дети, работа, положительные характеристики из колонии, где он ранее отбывал наказание, с места работы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Цой С.П., предоставившего удостоверение № 959 и ордер № 721, поддержавшим доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего. По материалу видно, что при продлении срока содержания под стражей обвиняемому судом учтено, что он обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, представляющих повышенную общественную опасность, отрицательно характеризуется, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, поэтому у суда имелись основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, других участников уголовного судопроизводства либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу. Все доводы кассационной жалобы судебная коллегия расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда. Решение принято судом в пределах своей компетенции с учётом того обстоятельства, что предварительное расследование по делу не закончено. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена. Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы судебная коллегия признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 109 УПК РФ решение. Продление срока содержания под стражей произведено судом на 01 мес., исходя их тяжести инкриминируемого деяния, с учётом личности обвиняемого в соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ. Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается. Основания для изменения меры пресечения – заключение под стражу – на иную, не связанную с содержанием под стражей, судебная коллегия не находит. Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам кассационной жалобы, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 07 июля 2011 года, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: В.А. Беляев Судьи Т.И. Медведева Л.И. Радул