Судья Пономаренко С.М. Дело № 22- 5839/11

г. Владивосток 22 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Беляева В.А.

судей Медведевой Т.И.

Радул Л.И.

при секретаре Поповой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 июня 2011 года, которым ФИО1 в принятии жалобы на ответ первого заместителя прокурора Ленинского района г.Владивостока Приморского края Бойченко В.В. от 19 мая 2011года № – отказано.

Заслушав доклад судьи Радул Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указал, что 19 апреля 2011 года он обратился в прокуратуру Ленинского района г.Владивостока Приморского края с заявлением об ознакомлении с материалами проверки надзорного производства № и материалами уголовного дела № и №. По результатам рассмотрения заявления первым заместителем прокурора В.В. Бойченко сопроводительным письмом ему было отказано в удовлетворении заявленных ходатайств.

Считает данный ответ незаконным и необоснованным. Просит признать ответ первого заместителя прокурора Ленинского района г.Владивостока Приморского края Бойченко В.В. от 19.05.2011года №ж-07 незаконным и необоснованным, обязать прокуратуру Ленинского района г.Владивостока ознакомить его с материалами уголовного дела № и № и с материалами проверки надзорного производства.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 июня 2011 года в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ первого заместителя прокурора Ленинского района г.Владивостока Приморского края Бойченко В.В. от 19.05.2011г. №ж-07 в части несогласия с отказом в ознакомлении с материалами надзорного производства № и с материалами уголовного дела № - отказано. Жалоба ФИО1 на ответ первого заместителя прокурора Ленинского района г.Владивостока Приморского края Бойченко В.В. от 19.05.2011г. № в части несогласия с отказом в ознакомлении с материалами уголовного дела № – возвращена заявителю, с разъяснением права на повторное обращение в суд в данной части.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на то, что жалоба рассмотрена без участия заявителя, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен не был, чем было ограничено его право на доступ к правосудию, лишен права высказать свою позицию по доводам жалобы, что ограничило гарантированное законом право состязательности сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Исуповой Е.О., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, действия (бездействия), которые способны причинять ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

Таким образом, в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию решения, действия и бездействия названных в статье лиц, совершенные в рамках уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (ч.2 п. 3 Постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 по приговору Ленинского районного суда гор.Владивостока от 06.06.2007г. осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 7-и годам лишения свободы.

В порядке ст. 125 УПК РФ им подана жалоба на действия зам прокурора Ленинского района Бойченко В.В., который своим письмом от 19 мая 2011года отказал ему в ознакомлении с материалами уголовного дела № № и №, а также с материалами проверки надзорного производства.

Постановлением суда отказано в принятии жалобы.

При таких данных, свидетельствующих об обжаловании заявителем действий органов прокуратуры, полномочия которых, при указанных обстоятельствах, не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, суд обоснованно отказал в принятии жалобы и возвратил её заявителю, поскольку реализация прав заявителя, на защиту своих интересов, должна осуществляться в ином порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что были нарушены его права и жалоба рассмотрена в его отсутствие, являются несостоятельными, постольку жалоба не была принята к рассмотрению, а возвращена заявителю.

Данным постановлением, об отказе в принятии жалобы, суд никоим образом не причинил ущерб конституционным правам и свободам ФИО5 и его доступ к правосудию.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам изложенным в ней, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 июня 2011 года, которым ФИО1 в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ – отказано, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Беляев

Судьи: Т.И. Медведева

Л.И. Радул