Судья Беркович А.А. Дело № 22- 5618/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 22 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Медведевой Т.И.

судей Радул Л.И.

Четвёркина С.В.

при секретаре Мамошиной О.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Петроченко В.Л., кассационную жалобу адвоката Коротенко Д.В., в защиту интересов ФИО17 ФИО2 на постановление Советского районного суда г.Владивостока от 04 июля 2011 года, которым уголовное дело в отношении

Заслушав доклад судьи Радул Л.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В ходе предварительного слушания адвокатом Коротенко Д.В., в защиту обвиняемого ФИО2, было заявлено ходатайство о возврате уголовного дела прокурору для устранения существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, в связи с тем, что им было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств: заключения эксперта ...» ФИО18.Н. № от 29.06.2009 г., протокола осмотра места происшествия от 08.06.2009 г., а также всех иных представленных обвинением доказательств в связи с нарушением порядка возбуждения уголовного дела; поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ: не указаны доказательства, на которые ссылается сторона зашиты, а именно: записную книжку, двух кассовых товарных чека от 02.10.2008 г. и 10.10.2008 г.; в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание не указаны свидетели защиты - ФИО7 и ФИО8, о вызове которых защита ходатайствовала как при производстве предварительного расследования, так и при подписании протокола ознакомления защитника с материалами дела, поскольку самостоятельно вызвать указанных свидетелей в судебное заседание защита не имеет возможности, что по его мнению, исключает возможность вынесения судебного решения.

Обвиняемый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 04 июля 2011 года ходатайство защиты удовлетворено частично, уголовное дело по обвинению ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ возвращено прокурору г.Владивостока для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что в обвинительном заключении и в списке лиц подлежащих вызову в судебное заседание со стороны защиты в качестве свидетелей не указаны – ФИО7 и ФИО8, что нарушает право на защиту обвиняемого ФИО2, а также нарушает принцип состязательности сторон. Также, отсутствие указанных лиц, в списке лиц подлежащих вызову в судебное заседание ограничивает право суда подвергнуть их принудительному приводу в соответствии со ст. 113 УПК РФ.

В остальной части ходатайство защиты оставлено без удовлетворения.

В кассационном представлении помощник прокурора Петроченко В.Л. просит постановление суда отменить, дело направить в суд для рассмотрения по существу, считает решение суда преждевременным и не обоснованным, поскольку в судебном заседании не были допрошены свидетели и потерпевшая, не исследованы материалы дела.

Указал, что защитником в ходе предварительного следствия, действия следователя, в части неполного разрешения ходатайства о вызове и допросе свидетелей со стороны защиты, в порядке ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования не обжаловались.

Полагает, что обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 237 УПК РФ и оснований для возвращения дела прокурору не имеется.

В кассационной жалобе адвокат Коротенко Д.В., в защиту обвиняемого ФИО1 просит изменить постановление, указав на необходимость приведения в обвинительном заключении доказательств стороны защиты в виде записной книжки и товарных чеков от 02.10.2008г. и 10.10.2008г.

По мнению защиты, записная книжка и чеки подтверждают факт несения определенных сумм на цели ремонта котельной № <адрес> и опровергают сумму ущерба в размере 450000 рублей, на которую ссылается следствие.

Ограничение органами предварительного следствия права стороны защиты ссылаться на приводимые ею доказательства нарушает принцип состязательности сторон, так и права обвиняемого на свою защиту, о чем стороной защиты неоднократно указывалось органам предварительного следствия в ходатайствах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы адвоката, выслушав адвоката Коротенко Д.В., предоставившего удостоверение № 1819 и ордер № 92, поддержавшим доводы кассационной жалобы, мнение представителя потерпевшего ФИО9, полагавшего отменить постановление суда, мнение прокурора Дубровина С.А., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия находит постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В рассматриваемом уголовном деле, такое нарушение, по мнению суда, выразилось в неуказании в обвинительном заключении и в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание со стороны защиты в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8, что нарушает право на защиту обвиняемого ФИО1, а также нарушает принцип состязательности сторон.

Между тем, по смыслу п.1ч.1ст.237 УПК РФ, нарушение требований УПК РФ, при составлении обвинительного заключения, является основанием возвращения уголовного дела прокурору в тех случаях, когда ввиду недостатков его оформления или содержания, оно не может быть использовано в качестве основы для постановления приговора. Отсутствие же в обвинительном заключении и в списке свидетелей ФИО7 и ФИО8, постановлению приговора не препятствует, а поэтому собранные органом следствия и представленные в уголовном деле определенные доказательства в обоснование виновности ФИО2 в инкриминируемых им деяниях, необходимо суду проверить в судебном заседании, необходимо дать надлежащую оценку и решить вопрос об их допустимости, достоверности, достаточности доказательств и доказанности или недоказанности виновности в предъявленном ему обвинении по данному составу преступления.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 04 июля 2011 года, которым уголовное дело ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ возвращено прокурору г.Владивостока для устранения препятствий рассмотрения дела судом – отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Кассационное представление – удовлетворить.

Кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Медведева

Судьи Л.И. Радул

С.В. Четвёркин