гор. Владивосток. 24 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Беляева В.А. судей Медведевой Т.И. Радул Л.И. При секретаре Поповой Т.В. Рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу (основную и дополнительную) заявителя ФИО1 на постановление Хорольского районного суда г.Владивостока от 06 июля 2011 года, которым жалоба ФИО1 на действия (бездействия) следователя Хорольского МСО СУ СК РФ по Приморскому краю Забияченко Д.А., выразившиеся в непредставлении ФИО1 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2010г., оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Радул Л.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) следователя Хорольского МСО СУ СК РФ по Приморскому краю Забияченко Д.А., выразившиеся в непредставлении ФИО1 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2010г. Просит суд признать действия (бездействия) следователя Хорольского МСО СУ СК РФ по Приморскому краю Забияченко Д.А.необоснованными, незаконными и обязать следователя Забияченко Д.А. устранить допущенные нарушения закона и его прав. Постановлением жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. В кассационных жалобах ФИО1 не согласен с постановлением суда, просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение для рассмотрения его жалобы по существу. В жалобе ФИО1 просит о его непосредственном участии в судебном заседании и назначении защитника по назначению при рассмотрении его кассационных жалоб на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 06.07.2011г. Обсудив заявление заявителя, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 376 ч. 3 УПК РФ лицо, содержащееся под стражей и заявившее о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на судебное решение, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи. Вопрос о форме участия в судебном заседании лица содержащегося под стражей решается судом. В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» лицо, содержащееся под стражей во время предварительного следствия, вправе непосредственно участвовать в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы или представления прокурора на решение в порядке статьи 125 УПК РФ, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи. Вопрос о форме участия обвиняемого в судебном заседании решается судом. Согласно позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2009 № 1530-О-О Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. ФИО4 на нарушение его конституционных прав ст. 125 и п. 2 ч. 5 ст. 355 УПК РФ) в случаях обжалования осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, действий, бездействия или решений органов предварительного расследования, затрудняющих доступ осужденных к правосудию (отказ в приеме сообщения о преступлении, бездействие при проверке этого сообщения, отказ в возбуждении уголовного дела, и др.), осужденный претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает. Поэтому его участие в процессе лично, либо посредством видеоконференцсвязи не обязательно. Суд вправе обеспечить конституционное право заявителя довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела и путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений и другими способами. Поскольку ФИО1 по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ не является обвиняемым, осуждённым, а осужден и отбывает наказание по приговору суда, является заявителем, претендует на роль потерпевшего, то вопрос о его участии в судебном заседании решается судом, рассматривающим кассационную жалобу. При этом, довести до суда свою позицию возможно путем подачи дополнительной кассационной жалобы, письменных объяснений, привлечением к участию в деле адвоката или иных представителей. Оснований для назначения адвоката в прядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ не усматривается. При таких обстоятельствах, необходимости в непосредственном участии ФИО1, содержащегося под стражей, и назначении адвоката в судебном заседании при рассмотрении его кассационных жалоб на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 06 июля 2011 года судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Ходатайство ФИО1 о непосредственном участии при рассмотрении его кассационных жалоб на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 06.07.2011года – оставить без удовлетворения. Председательствующий: В.А. Беляев Судьи: Т.И. Медведева Л.И. Радул