Судья Николаенко Е.Ю. дело № 22 – 5543/11

г. Владивосток 24 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Приморского краевого суда

В составе председательствующего Медведевой Т.И.

судей Будаева В.И.

Радул Л.И.

при секретаре Мамошиной О. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационной жалобе и дополнению к ней ФИО1

на постановление судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 февраля 2011 года, которым в отношении

ФИО1, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие (бездействие) старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Квыка А.В. при предъявлении обвинения ФИО1 – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Радул Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что 11.12.2010г. постановлением суда ему была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. 16.12.2010г. было вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, но обвинение не предъявлено, 17.12.2010г. его доставили в следственный кабинет ФБУ ИЗ 25/1, где он провел 25 минут, из которых 15 минут он общался с защитником, но за такое время он не имел возможности обсудить с ним позицию по делу. Следователь оказывал на него психологическое воздействие, кричал на него, требовал оказать содействие следователю, принудить к даче признательных показаний. Ему не были разъяснены его права, в чем он обвиняется. В то время как он общался с адвокатом, следователь вслух читал постановление о привлечении в качестве обвиняемого, но копия постановления ему не была вручена и протокол допроса в качестве обвиняемого не составлялся. После чего он был возвращен в камеру.

Поскольку, постановление о привлечении в качестве обвиняемого ему не было вручено и фактически обвинение не предъявлено, он подлежал немедленному освобождению из-под стражи, а поэтому просил признать незаконными действия следователя Квык А.В. и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Суд своим постановлением жалобу оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление отменить, из-за нарушений уголовно-процессуальных норм, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Он был лишен возможности пригласить в судебное заседание других защитников, проигнорировано его заявление об ограничении доступа адвокатов к нему следователем и судом не устранены нарушения, не удовлетворено его ходатайство о переносе слушание дела, в связи с необходимостью обеспечения его права на защиту. Его ходатайство об отводе судьи, прокурора, о медицинском обследовании и рассмотрении жалобы в условиях металлической клетки, по его мнению были необоснованно отклонены.

Не была дана судом оценка тому, что ему не было предъявлено обвинение, 16.12.2010г. следователь оказывая на него психологическое воздействие кричал, не был допрошен адвокат Щербина А.А., в присутствии которого следователь оказывал на него психологическое воздействие и по обстоятельствам предъявления ему обвинения.

В дополнительной кассационной жалобе от 17.02.2011г., ссылаясь на те же обстоятельства, просит опросить либо приобщить к материалам дела результаты опросов адвокатов Ким А.И. и Щербина А.А. по указанным им в жалобе обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав ФИО1, принимавшего участие в кассационной инстанции посредством видеоконференцсвязи, адвоката Щербина А.А., предоставившего удостоверение № 1025 и ордер № 38, поддержавшими доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворении кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, о дне предъявления обвинения 17.12.2010г. ФИО1 был уведомлен 16.12.2010г., а также были уведомлены его защитники ФИО6 и Ким А.И., которые явились в указанное время для участия в следственных действиях.

Следователем в присутствии защитников было предъявлено ФИО1 постановление о предъявлении обвинения, но поскольку ФИО1 отказался от ознакомления, следователем вслух было зачитано постановление, составлен протокол допроса в качестве обвиняемого. Однако, ФИО1 отказался от получения постановления и дачи показаний в качестве обвиняемого, мотивируя тем, что дело «сфабриковано», данный факт был зафиксирован подписями следователя и защитников в постановлении и протоколе.

При таких данных, суд обоснованно пришел к выводу, что следователем при предъявлении обвинения ФИО7 не была нарушена ст. 172 УПК РФ, в установленный срок ему было предъявлено обвинение, и не было допущено нарушений конституционных прав, влекущих признание постановления о предъявлении обвинения незаконным.

Ставить под сомнение обоснованной такой оценки суда, у судебной коллегии не имеется, поскольку она основана на имеющихся и исследованных материалах дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 февраля 2011 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения – оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Медведева

Судьи

В.И. Будаев

Л.И. Радул