Судья Курышова Т.А. Дело № 22-524811

г. Владивосток 15 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Беляева В.А.

Судей Медведевой Т.И. Радул Л.И.

При секретаре Мамошиной О.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Катиной М.А. на постановление судьи Михайловского районного суда Приморского края от 24 июня 2011 года, которым в отношении

Катиной Марины Александровны, родившейся 21 ноября 1987 года в г.Углегорске Сахалинской области, в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.

Заслушав доклад судьи Радул Л.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Катина М.А. осуждена приговором Холмского городского суда Сахалинской области от 23 октября 2007 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Катина М.А. обратилась в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении, в обоснование указала, что назначенное наказание считает справедливым, вину признает полностью, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, взысканий и нарушений не имеет, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, имеет иск, который не погасила, так как не имеет возможности, получает общее образование, социальные связи не утрачены.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано, суд пришел к выводу, что осужденная Катина М.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В кассационной жалобе осужденная Катина М.А. не согласна с постановлением, считает его необоснованным, просит отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование своих доводов указывает, что вину признала, наказание считает справедливым, отбыто ? срока наказания, нарушений режима отбывания наказания не имеет, принимает участие в жизни колонии, получает образование, выплатить имеющейся иск не может, так как её не принимают на работу. Считает, что она доказала свое исправление и подлежит условно-досрочному освобождению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной Катиной М.А., выслушав осужденную Катину М.А. в кассационной инстанции посредством видеоконференцсвязи, адвоката Цой С.П.., предоставившего удостоверение № 959 и ордер № 742, поддержавшими доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного и его отношение к труду, сведения, характеризующие личность, данные об отношении его к содеянному, мерах, принятых к возмещению причиненного преступлением вреда, за весь период отбывания наказания.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование их правопослушного поведения.

Фактическое отбытие сужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст.79 УК РФ и отсутствии непогашенных взысканий не может служить безусловным основанием для условно – досрочного освобождения.

Соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждения является в силу ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.

Выводы суда относительно нуждаемости Катиной М.А. в отбывании наказания мотивированы на всестороннем учете характера и степени общественной опасности совершенного Катиной М.А. преступления, данных о её поведении за весь период отбывания наказания, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, с учетом мнения администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.

Суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства не установлено, цели уголовного наказания в отношении Катиной М.А. не достигнуты, условно-досрочное освобождение преждевременно.

С таким выводом судебная коллегия согласна.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, из представленных материалов, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 24 июня 2011 года, которым Катиной Марине Александровне, в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано, оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Беляев

Судьи Т.И. Медведева

Л.И. Радул