Судья Сомов Н.М. Дело № 22-5341 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ гор. Владивосток 16 августа 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Будаева В.И. Судей Гороховой Л.Е., Кудьявиной Г.И. при секретаре Мамошиной О.А. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Кузъменко В.В., на постановление Красноармейского районного суда Приморского края от 13 июля 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства следователя СЧ СУ при УВД по Приморскому краю капитана юстиции Биктулова Д.И. о разрешении на передачу для реализации вещественных доказательств по уголовному делу № 123608, отказано. Заслушав доклад судьи Будаева В.И., выступление прокурора Исуповой Е.О. поддержавшей доводы кассационного представления, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В производстве следователя СЧ СУ при УВД по Приморскому краю капитана юстиции Биктулова Д.И, находится уголовное дело № 123608, возбужденное 20 июня 2011 года, по признакам состава преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ. 09 июня 2011 года сотрудниками милиции был задержан автомобиль марки «TOYOTA – HIACE», государственный регистрационный знак С 237 МС, перевозивший 4 сортимента породы дуб, общим объёмом 1,19 куб.м. 26 июня 2011 года 4 сортимента породы дуб, общим объёмом 1,19 куб.м. были осмотрены в качестве предметов и в дальнейшем в соответствии со ст.81 ч.2 п.2 УПК РФ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Согласно консультационного отчета об оценке стоимости бесхозяйственного имущества № 115Л/06/10 от 30.06.2011 года, продажная стоимость 4 сортимента породы дуб, общим объёмом 1,19 куб.м, с учётом корректировки на условия реализации, а также НДС составляет 2500 рублей. 4 сортимента породы дуб, общим объёмом 1,19 куб.м, переданы на хранение и хранятся на территории ПСКМ «Энергия», с. Богуславец, ул. Колхозная, д.10., Красноармейского района, Приморского края. Древесина относится к скоропортящейся продукции и длительному хранению не подлежит, в связи с тем, что существенного ухудшаются её потребительские свойства. До настоящего времени по уголовному делу никто не предъявил свои права на изъятый лесоматериал, спор о праве на имущество (лесоматериал), признанное вещественным доказательством, отсутствует. Кроме того, по причине отсутствия владельца никто не дал согласия на реализацию лесоматериала, в связи с чем, возникла необходимость в получении разрешения суда для передачи 4 сортимента породы дуб, общим объёмом 1,19 куб.м., для реализации. Следователь Биктулов Д.И. обратился в суд с ходатайством разрешить передачу для реализации вещественных доказательств по уголовному делу № 123608 – 4 сортимента породы дуб, общим объёмом 1,19 куб.м., стоимостью с учетом НДС составляет 2500 рублей в установленном законодательством РФ порядке в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае. Постановлением Красноармейского районного суда Приморского края от 13 июля 2011 года, в удовлетворении ходатайства следователя СЧ СУ при УВД по Приморскому краю Биктулова Д.И. о разрешении на передачу для реализации вещественных доказательств по уголовному делу № 123608, отказано. В кассационном представлении государственный обвинитель Кузъменко В.В., считает, что постановление является незаконным и подлежит отмене. Полагает, что в случае признания собственником древесины РФ в лице соответствующих государственных органов принятие решения о реализации вещественных доказательств, невозможно без предварительного судебного контроля и принятия соответствующего судебного акта. Просит постановление Красноармейского районного суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене. В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление Красноармейского районного суда от 13.07.2011 года данным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует. Так отказывая следователю в удовлетворении ходатайства о передаче для реализации вещественных доказательств, суд указал в постановлении, что ст.165 УПК РФ не предусмотрено право следователя возбуждать перед судом ходатайство о производстве следственного действия – реализации вещественных доказательств, указанных в подпункте б п.2 ч.2 ст.82 УПК РФ. Вместе с тем, как следует из материалов дела, владелец имущества, признанного вещественным доказательством, не установлен. До настоящего времени никто не предъявил права на изъятый лесоматериал, хранение которого в силу громоздкости затруднено. В соответствии со ст.82 ч.2 п.2 п.п.б УПК РФ, вещественные доказательства передаются для реализации в порядке, установленном Постановлением правительства РФ от 20.08.2002 года №620. В соответствии с ч.4.1 ст.82 УПК РФ, в случаях предусмотренных п.п.б п.2 ч.2 ст.82 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. Таким образом, вывод суда о невозможности рассмотрения ходатайства следователя о передаче на реализацию вещественных доказательств, не основан на законе. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Красноармейского районного суда Приморского края от 13 июля 2011 года, об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СЧ СУ при УВД по Приморскому краю Биктулова Д.И. о разрешении на передачу для реализации вещественных доказательств по уголовному делу № 123608, отменить. Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий Будаев В.И. Судьи Горохова Л.Е. Кудьявина Г.И.