Судья Ефименко В.В. Дело № 22-5644 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ гор. Владивосток 16 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Будаева В.И. Судей Гороховой Л.Е., Кудьявиной Г.И. при секретаре Мамошиной О.А. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Рыбакова А.В., кассационную жалобу заместителя руководителя следственного отдела Сорванова Е.А., возражения на кассационное представление Б., на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 июня 2011 года, которым жалоба Б. удовлетворена. Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 17.05.2010 года вынесенное руководителем СО по Фрунзенскому району г. Владивостока СУ СК при прокуратуре РФ по ПК Загородным А.Н. признано незаконным. Постановлено обязать руководителя СО по Фрунзенскому району г. Владивостока СУ СК при прокуратуре РФ по ПК Загородного А.Н. устранить допущенное нарушение. Заслушав доклад судьи Будаева В.И., выступление прокурора Исуповой Е.О., поддержавшей доводы кассационного представления, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Б., в порядке ст.125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой на постановление руководителя следственного отдела по Фрунзенскому району Загородного А.П. от 16.05.2010 года, в которой указал, что 11.05.2010 года он направил в адрес руководителя следственного отдела по Фрунзенскому району заявление о сведениях, составляющих признаки деяний, предусмотренных ст.293 УК РФ, в действиях следователей СУ ОМ № 4 УВД по г.Владивостоку при проведении доследственной проверки №№ 7246, 12166. 17.05.2010 года руководитель Загородный А.Н. вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Однако, он подал на имя руководителя следственного органа заявление в порядке ст.144, 145 УПК РФ, о сведениях, составляющих признаки преступления, но не жалобу на их действия. Руководитель Загородный A.M. назвал его заявление жалобой, нарушил федеральное законодательство (ст. 145, 148 УПК РФ), злоупотребил его процессуальными правами, превысил должностные полномочия. Постановление принято на основании п.44 Приказа Председателя СК при прокуратуре РФ № 14 от 07.09.2007 года, поскольку он не указал в заявлении о данных, составляющих признаки деяний, предусмотренных ст.293 УК РФ. Между тем в заявлении он привел следующие данные о действиях виновных лиц, составляющих признаки ст.293 УК РФ или иного преступления при проведении доследственной проверки КУСП № 7246. Материалы КУСП № 7246 от 15.06.2006 года, № 12166 от 20.09.2006 года возбуждены по факту хищения рыбопродукции с борта плавзавода «Рыбак Приморья» на сумму 13 млн.рублей. В течение 5 лет следователи СУ при УВД Фрунзенского района неоднократно отказывали в возбуждении уголовного дела с прямым нарушением федерального законодательства. Эти факты установлены неоднократными требованиями прокуратуры Фрунзенского района об отмене процессуальных решений следователей по устранению нарушений федерального законодательства. Следователи не вручали ему процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, злоупотребляли его процессуальными правами. На следователей налагались дисциплинарные взыскания. До настоящего времени нарушения федерального законодательства не устранены. Следователи неоднократно переписывали постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом не выполняли указания прокуратуры Фрунзенского района, также не выполнили указания прокуратуры по изъятию бухгалтерской документации у предпринимателя Пекут, что привело к утрате доказательств по материалам проверки и явилось одним из оснований для отказа в возбуждении уголовного дела. Кроме того, не объединили в одно производство материалы доследственной проверки № 7246 и 12166 по фактам хищения рыбопродукции и материалы уголовного дела № 404131 по факту хищения бухгалтерской документации на эту рыбопродукцию, а также фальсифицировали показания свидетеля Мандриковой о том, что ОАО ХК Дальморепродукт направил выручку от продажи похищенной рыбопродукции на выплату заработной платы лицам, состоящим в штате ООО «Дальневосточный промысел». Руководитель Загородный А.Н. обязан был рассмотреть его заявления в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ Просит признать незаконным постановление от 17.05.2010 года и обязать руководителя следственного отдела Загородного A.M. рассмотреть его сообщение в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. Заявитель в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 июня 2011 года, жалоба Б. удовлетворена, действия руководителя следственного отдела Загородного A.M. признаны незаконными. В кассационном представлении государственный обвинитель Рыбаков А.В., с постановлением суда не согласен, просит его отменить, направив жалобу на новое судебное рассмотрение. Указанные в заявлении Б. нарушения не могут рассматриваться в качестве преступления, поскольку не содержат данных указывающих на признаки преступления, в связи с чем, должны расцениваться как дисциплинарные проступки, и не влекут инициирования уголовно-процессуальной проверки в отношении следователей. Кроме того факты указанные в заявлении Б. неоднократно являлись предметом прокурорских проверок, в связи с чем принимались предусмотренные законом меры прокурорского реагирования, признаков какого-либо преступления в действиях следователей выявлено не было, и вопрос о проведении доследственных проверок в отношении следователей не ставился. Полагает, что судом произведена подмена способов проверки законности действий следователей, предписанных уголовно-процессуальным законодательством, которым вместо ведомственного контроля и прокурорского надзора, предписано проведение доследственной проверки действий следователя. Считает, что оснований для признания постановления руководителя следственного отдела по Фрунзенскому району г. Владивостока следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Приморскому краю Загородного А.Н. об отказе в удовлетворении жалобы от 17.05.2010 года незаконным у суда не имелось. В связи с чем, принятое судом решение является незаконным и необоснованным. В кассационной жалобе заместитель руководителя следственного отдела Сорванов Е.А., считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам проведенной проверки, постановление вынесено с нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что в жалобе отсутствовали данные о признаках какого-либо преступления, а лишь содержались сведения о длительном проведении следователями СУ при ОМ № 4 УВД по г. Владивостоку доследственных проверок, а также домыслы и предположения заявителя о совершении указанными лицами должностных преступлений, при отсутствии сведений о характере деяния и обстоятельствах его совершении. При таких обстоятельствах оснований для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по жалобе Б. не имелось. По результатам рассмотрения жалобы Б. руководителем следственного отдела по Фрунзенскому району г. Владивостока Загородным А.Н. в соответствии с требованиями ст.124 УПК РФ вынесено законное постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение. В возражениях на кассационное представление Б., с доводами кассационного представления не согласен, считает их незаконными и необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражений, Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда. Как следует из материалов дела, Б. обратился в Следственный отдел по Фрунзенскому району г. Владивостока СК при прокуратуре РФ СУ по ПК с заявлением, содержащее сведения, образующие состав уголовного преступления. Просил провести проверку названных сведений в порядке ст.144, 145 УПК РФ. 17.05.2010 года руководителем следственного отдела по Фрунзенскому району г. Владивостока СУ СК при прокуратуре РФ по ПК Загородным А.Н. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы о возбуждении уголовного дела в отношении следователей СУ ОМ № 4 по г. Владивостоку, указав, об отсутствии данных требующих проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ. При этом заявление Б. рассмотрено как жалоба в порядке ст.124 УПК РФ. Вместе с тем, как обосновано указано в постановлении суда, Б. обратился с заявлением о проведении проверки в порядке ст.144, 145 УПК РФ, а не с жалобой как указано в постановлении руководителя следственного отдела по Фрунзенскому району г. Владивостока СУ СК при прокуратуре РФ по ПК Загородного А.Н. Кроме того, как следует из текста постановления об отказе в удовлетворении жалобы, руководителем следственного отдела по Фрунзенскому району г. Владивостока СУ СК при прокуратуре РФ по ПК Загородным А.Н. доводы, изложенные Б. в заявлении не исследовались, вывод сделанный Загородным А.Н. не соответствует тем доводам, которые излагались заявителем. Факт допущенных в ходе предварительного расследования и доследственной проверки нарушений федерального законодательства со стороны должностных лиц, подтверждается сообщением на имя первого заместителя прокурора г. Владивостока Рабец А.В., датированным 12.01.2010 года, за подписью заместителя прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Царева С.В., из которого следует, что ещё 24.09.2009 года на имя начальника СУ при УВД по ПК Пилипенко А.А. вынесено представление об устранении нарушений норм законодательства, допущенных в ходе проведения проверки по заявлению Б. (КУСП-7246), а также при проведении предварительного расследования по уголовным делам № 404131, 856831. Доводы кассационного представления и кассационной жалобы о том, что в жалобе Б. отсутствовали данные о признаках какого-либо преступления, а лишь содержались сведения о длительном проведении следователями СУ при ОМ № 4 УВД по г. Владивостоку доследственных проверок, а также домыслы и предположения заявителя о совершении указанными лицами должностных преступлений, при отсутствии сведений о характере деяния и обстоятельствах его совершении, в связи с чем отсутствуют основания для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, нельзя признать обоснованными, поскольку в заявлении Б. указано на наличие в действиях должностных лиц признаков состава преступления предусмотренного ст.293 УК РФ, а именно, что невыполнение следователями указания прокуратуры по изъятию бухгалтерской документации у предпринимателя Пекун, привело к утрате доказательств по материалам проверки. Кроме этого, в заявлении Б. указано на фальсификацию показаний свидетеля Мандриковой. При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 17.05.2010 года, вынесенное руководителем следственного отдела по Фрунзенскому району г. Владивостока СУ СК при прокуратуре РФ по ПК Загородным А.Н., нельзя признать обоснованным, мотивированным, судебная коллегия признает правильными. Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления суда, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 июня 2011 года, об удовлетворении жалобы Б., оставить без изменения, кассационное представление, кассационную жалобу, оставить без удовлетворения. Председательствующий Будаев В.И. Судьи Горохова Л.Е. Кудьявина Г.И.