Судья Пономаренко С.М. Дело № 22- 5503/2011г.

г. Владивосток 22 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Беляева В.А.

судей Медведевой Т.И.

Радул Л.И. при секретаре Поповой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда от 17 июня 2011 года, которым жалоба ФИО1 на постановление следователя СО по Ленинскому району г.Владивостока СУ СК по ПК Подгородецкого Е.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2011г., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Радул Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что постановлением следователя СО по Ленинскому району г.Владивостока СУ СК РФ по ПК Подгорецкого Е.А. от 28.01.2011г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ФБУ ИЗ-25/1 ГУФСИН России по ПК ФИО3 и ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ. При ознакомлении с материалами доследственной проверки №ск-11 им были выявлены существенные недостатки в проверке следователем Подгородецким Е.А. по его заявлению о совершении в отношении него должностных преступлений сотрудниками СИЗО в интересах криминальных авторитетов и сотрудников милиции, которые также совершили в отношении него преступление. В материалах проверки имеется постановление от 21.01.2011г. о продлении срока проверки, содержащее указание на необходимость повторного опроса ФИО1 Однако, этих действий следователь не выполнил, что могло существенно повлиять на принятое решение. Анализируя ход проверки по материалу №ск-11 очевидно, что проверка была не полной и объективной, следователь умышленно уводит от уголовной ответственности оперативников ФИО3 и ФИО4, нарушая, таким образом, его права.

Просит отменить постановление следователя СО по Ленинскому району г.Владивостока СУ СК РФ по ПК Подгородецкого Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконное и необоснованное ввиду неполноты доследственной проверки и установить судебным решением нарушение его прав.

Суд в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ отказал.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

Считает его незаконным, так как при рассмотрении его жалобы суд допустил нарушение его прав на непосредственное участие в суде и принцип равноправия; суд неверно сослался на ст.77.1 УИК РФ, поскольку он не является осужденным и отбывающим наказание, он является обвиняемым в отношении которого продлена мера пресечения в виде содержания под стражей до 13.08.2011г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В порядке ст.125 УПК РФ подлежит проверке законность и обоснованность действий (бездействие) и решений следователя, дознавателя, прокурора.

При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия следователем (дознавателем), прокурором, а под обоснованностью наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия решения и совершенных действий.

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановление:

1). О признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

2). Об оставлении жалобы без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 18.01.2011г. в следственный отдел по Ленинскому району гор. Владивостока следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Приморскому краю поступило заявление ФИО1 о превышении должностных полномочий сотрудниками ФБУ ИЗ-25/1 ГУФСИН России по ПК, которое было рассмотрено с соблюдением требований ст. 144 УПК РФ и в установленные сроки, по заявлению принято решение, предусмотренное ст. 145 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела, на том основании, что превышение должностных полномочий со стороны сотрудников ФБУ ИЗ 25-1 ФИО4 и ФИО7 в отношении ФИО1, не нашли своего подтверждения.

При этом, нарушений УПК РФ при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следователем ФИО8, допущено не было.

Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

По смыслу закона, под основанием для возбуждения уголовного дела понимаются имеющиеся в распоряжении компетентного органа достаточные данные, указывающие на процессуально значимые признаки объективной стороны состава преступления.

Доводы жалобы о том, что суд нарушил его права, рассмотрел жалобу в его отсутствие, сославшись на ст. 77.1 УИК РФ, являются необоснованными, поскольку уголовное преследование в отношении ФИО1 не осуществляется, он добивается привлечения к уголовной ответственности сотрудников ФБУ – ИЗ 25/1, то есть претендует на роль потерпевшего, а поэтому участие адвоката необязательно, у ФИО1 имелась реальная возможность довести до суда свою позицию как письменно, так и через представителя.

Ссылка в постановлении на ст. 77.1 УИК РФ, на законность и обоснованность постановления не влияет.

Нарушений уголовно-процессуальных норм влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 июня 2011 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Беляев

Судьи Т.И. Медведева

Л.И. Радул